《简论我国洪灾保险模式的选择》由会员分享，可在线阅读，更多相关《简论我国洪灾保险模式的选择（4页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、 简论我国洪灾保险模式的选择 我国洪灾保险模式的选择论文导读：本论文是一篇关于我国洪灾保 险模式的选择的优秀论文范文,对正在写有关于洪灾论文的写有一定 的参考和指导作用,第一救火人”的角色，没有形成一套有制度保障 的管理机制。在国际上规范进行的洪灾管理主要是通过洪灾保险。 在这方面我国曾经做过尝试。 （一）我国洪灾保险尝试 1.政策型洪灾保险（19851993 年） 19851993 年民政部推行 的农村救灾保险是与洪灾保险相关的政策性保险。全国设立了 102 个试点县，保险范围涉及房屋、耕畜 摘要:我国每年因洪灾损失严重，多是各级政府和社会、个人临时救 助，没有建立起规范的洪灾保险体系。文章
2、试图通过对国外洪灾保 险体系的借鉴，合理定位政府和商业保险的地位，探求一条适合我 国的洪灾保险模式。关键词:洪灾 保险 政府 模式一、我国应对洪灾的现有机制洪灾管理可以归入到巨灾管理里面。我国的巨灾风险管理体系 很不健全，缺乏有效的巨灾风险转移和分担机制（保险业的赔偿平 均为 3%左右，这与发达保险市场平均 36%的赔偿比例形成鲜明对 比）。目前，我国对巨灾风险的管理主要采用以中央政府为主导、 地方政府配合，以国家财政救济、社会捐助和灾民自救为主的模式， 长期以来我国政府习惯了担当“第一救火人”的角色，没有形成一 套有制度保障的管理机制。在国际上规范进行的洪灾管理主要是通 过洪灾保险。在这方面
3、我国曾经做过尝试。（一）我国洪灾保险尝试1.政策型洪灾保险（19851993 年）19851993 年民政部推行的农村救灾保险是与洪灾保险相关的 政策性保险。全国设立了 102 个试点县，保险范围涉及房屋、耕畜、 劳动力与农作物等，实行“低保额、低保费、低赔付和高保面”的 “三低一高”原则。试点期间，针对不同区域特点探索出商业性保 险模式；借贷保险模式；互保共济模式；储粮储金模式等 4 种保险 模式。2.定向型洪灾保险（1986 年 1 月-1988 年 12 月，1992 年秋- 1996 年秋）水电部、财政部、民政部与中国人民保险公司分两个阶段开展 了安徽省淮河行洪保险和蓄洪保险。在保险试
4、点期限内，一旦行洪， 农作物直接受淹的损失部分，将由保险公司按保险条款的规定负责赔偿。国家不再拨付农作物直接水淹损失部分的救济费；同时，作 为执行保险合同的先决条件，行、滞洪区的围堤堤顶高度不得超过 国家制定的标准，超高者必须铲除。淮河行、蓄洪区的洪灾保险试 点是一种享有国家补贴的商业性保险。因被保险对象限制在特定的 行、滞洪区内，并有一定的强制性，称为定向型洪灾保险。第一次试点（1986 年 1 月-1988 年 12 月），水电部、财政部、 民政部与中国人民保险公司范围选择淮河干流南润段行洪区，人口 15 万左右。保费由国家、省财政和当地群众承担，保险标的为夏秋 两季作物。第二次试点持续了
5、 5 年，首先成立了中央和地方按共同 负担的专项基金会、范围扩大到了 6 个行洪区、标的仅限于秋季作 物，保费由基金会和投保农户 8：2 公担，保险公司对防洪保险资金 采用专户保存。3.专业型洪灾保险（19921997 年）对防洪工程实施工程保险即专业型洪灾保险。以浙江省实施的 海塘保险为例，对防御能力达到 20 年一遇以上标准的海塘实施工程 保险。保险费按海塘工程总造价的 1%收取，费用由水利部、省(市)、 县(市、区)政府部门和海塘受益区比例分摊。六年当中，浙江省有 3 年共 4 次出现超海塘防御标准的台风 (9216 号、 9219 号、9417 号、9711 号)，保险公司承担了较大的
6、损失赔偿费用。（二）我国洪灾保险评价这些尝试，均没有形成我国可供推广的长效机制，理由是多方 面的。第一，保费设计不合理。在制定保费是按生产经营情况、受 益土地面积、工程总造价等收取，对于影响洪灾发生频率以及损失 大小的气候、地理环境、人口数量、人口迁移、人口密度、资产密 度等实质性因素未予考虑。第二，保费承担能力不足。由于行蓄洪 区很多是相对贫困的地区，很多居民保费负担能力有限。第三，分 散范围小不满足保险条件。这几次尝试都是区域性的，并且时间不 长，不符合保险经营的基本理论。第四，企业改制的理由。在尝试 阶段，我国属于计划经济色彩较浓时期，保险公司亏损可以由国家 负担；1994 年中国保险体
7、制改革后，保险公司明确为商业性企业， 独立核算，自负盈亏，于是对社会效益好，经济风险大的洪灾保险 就无积极性了。目前，世界各国防御洪灾风险的保险计划主要有两种模式：英 国模式和美国模式。下面我们分别加以讨论。二、全市场化管理的英国模式（一）英国洪灾保险模式介绍英国的洪灾保险模式是以市场化为基础，政府与保险行业建立 战略伙伴关系，政府不参与承担风险，私营保险业自愿地将洪灾风险纳入标准家庭及小企业财产保单的责任范围之内，业主可以自愿 在市场上选择保险公司投保（有很高的责任免除），保险公司通过 再保险进一步分散风险。英国的洪灾属于自然灾害保险。自然灾害保险是一种捆绑式的 “强制”保险，捆绑是指将所有
8、自然灾害风险捆绑到一个保单中， “强制”是指房屋所有人在购买财产保险时必须购买全部我国洪灾 保险模式的选择 zglA （联邦应急管理署）统一绘制的洪水风险图 和据此制定的洪水保险费率图；并且保险范围明确民财产及小 型企业财产，不包括大型企业财产，其目的只是为了满足人们灾后 的基本生活需要、对于超出国家洪灾保险保障范围以上的保险需求， 可以向私营保险公司投保一般性的商业保险。（二）美国洪灾保险模式评价美国全国水域率 6.67%，历史上是洪灾多发国家，但通过多年 的探索，美国现行洪灾保险机制缺失为美国居民提供了较好的保障。 美国洪灾保险模式以社会效益作为其目标，通过全国性经营可 获得规模经济效益，
9、较好地矫正市场失灵的理由，实现资源的优化 配置。使风险在全国范围内最大时空上分散，从而保证洪灾保险经 营的稳定性。美国洪灾保险模式的缺点是国有独资的政策性公司在制度创新、 机制创新、管理创新、技术创新等方面都比较缺乏动力。由于是国 家投资，经营由政府补贴，经营缺乏激励约束，缺乏创新动力和竞 争压力。另外，私营保险公司仅负责保单的销售与灾后定损，并从 所售出的保单中提取约 我国洪灾保险模式的选择论文导读：本论文 是一篇关于我国洪灾保险模式的选择的优秀论文范文,对正在写有关 于洪灾论文的写有一定的参考和指导作用,金和从灾后损失中提取约 3.3%的费用作为定损补偿。私营保险公司不承担任何风险，因些对
10、 私营保险公司没有约束，保险公司为增加收入，会降低入保的条件， 同时，是根据损失金额大小来决定定损失补偿费，这样有可能造成 私营保险定损失随意性大，会形成保险公司与投保人的合谋。 四、建立适合我国的洪灾保险模式 我国还没 1/3 的佣金和从灾后损失中提取约 3.3%的费用作为定损补偿。私营 保险公司不承担任何风险，因些对私营保险公司没有约束，保险公 司为增加收入，会降低入保的条件，同时，是根据损失金额大小来 决定定损失补偿费，这样有可能造成私营保险定损失随意性大，会 形成保险公司与投保人的合谋。四、建立适合我国的洪灾保险模式我国还没有形成规范的洪灾保险模式，我们不能简单的照搬美 国或英国的模式
11、，我们可以站在一个较高的起点上，分析、借鉴他 们成功的经验，尽好尽快的建立起适合我国国情的洪灾保险机制。 纯粹的政府模式经营成本高、财政负担重，并且加大了道德风险的 机会；纯粹的商业保险模式，我国保险业和居民还不足以承担，在 现阶段应建立一个政府主导的洪灾保险模式。这要从政府和保险两 个角度来考虑。 （一）政府方面要保持洪水保险的可持续发展，政府应加大扶持力度，即国家 对洪水保险给予经济上、法律上的必要支持。首先是政府政策上的支持。国家不仅要在保费、税收上进行适 当的补贴、减免，还应该注重水利基础设施建设的维护、更新；可 以成立专门的洪灾管理机构负责洪水保险的宏观管理和再保险机构。 其次国家应
12、从财政拨付一定额度经费建立洪水保险基金，并且每年 根据财政实际状况按计划进行安排，使洪水保险基金在资金上规范 化、制度化，从而确保洪水保险稳定、持续、健康发展。第三国家 要加快相关法律的制定，是洪灾保险做到有法可依。（二）保险方面首先要明确洪灾保险应该是是全国性的、强制性的、非盈利性 的。保险的基础是大数定理，只有基数足够大，保险才能正常发挥 作用。洪水保险的目的是为了减轻国家财政负担、尽快使灾区生活、 生产恢复，推动社会稳定。政府在这方面一定要加强作用。其次， 要给保险提供一个科学的依据。根据自然条件、社会经济情况对洪 水风险辩识、判断，绘制洪灾风险图。在保费厘定是以此为基础考 虑居民承担能力进行不同程度的政策支持；在再保险上业要积极探 索新的、相对稳定的分保机制。最后对于保险的细节理由也要充分 考虑我国国情。诸如保险标的的规定、保险费率的厘定、保险责任 的确定、保险合同的拟订以及洪水保险的理赔定损等方面都要做好 相关技术层面的基础工作。
