初中生友谊认知类型特点

《初中生友谊认知类型特点》由会员分享，可在线阅读，更多相关《初中生友谊认知类型特点（4页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、初中生友谊认知的类型特点X王英春 邹 泓X X叶 苑(北京师范大学发展心理研究所, 北京, 100875)摘 要 本研究在已有理论及开放式问卷基础上首先确定友谊认知的初步结构, 采用探索性因素分析调整结构并筛选题目, 最终确定友谊认知问卷的 4 个维度。验证性因素分析表明, 自编的友谊认知问卷具有较好的结构效度, 其他各项信效度指标也均达到心理测量学的要求。另外, 聚类分析表明可以把初中生的友谊认知划分为重情感- 重兴趣、 重情感- 轻兴趣和情感淡漠-轻兴趣 3 种类型。关键词: 初中生 友谊认知 信度 效度1 引言友谊是个体发展过程中重要的人际关系, 对友谊的认知是指对人与人之间亲密关系的认

2、识和理解, 它是青少年价值 观的重要表现形式之一。已有研究指出, 个体对关系的感知是关系质量的有效性指标, 儿童对关系的感知不仅会影响他 们自身的行为表现而且会影响对同伴行为的解释1。认知人格理论也提出, 每个人头脑中不同的认知图式会导致个体 不同的行为方式和情感反应2。因此, 了解个体对友谊的认知有助于更深刻的探讨友谊的发展。已有研究发现, 幼儿的 友谊观主要是基于对方的外貌特征、 所拥有的玩物、 或者是暂时在一起玩等认知因素, 进入青少年时期, 亲密性和忠诚 成为友谊的重要成分3- 5。以往研究多采用访谈法或问卷法考察个体对友谊的认 知6, 7, 其形式大都是通过询问个体与好朋友在交往过程

3、中的行为表现以此推论他们对友谊的看法。但心理学研究指 出, 个体的认知观念和行为表现存在不一致, 因此采用上述方法获得的结论更多反映了交往过程中的实际行为而并非 头脑中的观念。本研究拟在以往相关文献及开放式问卷的基础上编制友谊认知问卷, 通过直接询问个体对友谊的看法 以了解初中生的友谊认知, 并在此基础上进一步考察初中生 友谊的认知类型特点。2 方法2. 1 问卷的初步编制 第一阶段:对山东泰安某普通中学初一到初三共 105 名被试施测开放式题目:/ 你认为什么是友谊? 请尝试用一句 话或几句话对其下一个定义0。几乎所有的初中生都给出了回答, 如/ 友谊就是两个人之间相互信任0、 / 当有人在

4、心情不 好的时候来安慰我时, 我觉得我们就是好朋友0。对初中生的回答进行归纳总结, 初步获得他们对友谊的真实看法。 第二阶段:阅读并分析有关友谊发展及个体认知观念的相关资料 5, 8, 结合以上的开放式资料, 初步确定友谊认知的 6 个维度: 重情轻利、 关心与帮助、 兴趣相投、 信任与忠诚、 尊重与理解和情感分享。问卷包括 60 个项目。因问卷目的是了解初中生对友谊的看法和理解, 而不是自己真实交往中的行为表现, 因此题目表述上采用/ 我认为 , , 0的形式, 如/ 我 认为好朋友之间应该相互信任而不是猜疑0。第三阶段:请心理学专家与初中老师对 60 个项目的适 宜性和可读性进行分析, 删

5、除含义重复或表达抽象的 10 个项目, 保留 50 个项目。采用 5 点量表, 按照从/ 完全不符合0 到/ 完全符合0的程度, 分别记做 1- 5 分。2. 2 问卷的修订 对北京市某普通中学初一到初三各 2 个班共 161 名学生施测友谊认知问卷。对初始问卷进行探索性因素分析, 采 用主成分分析的方法, 限定 6 个因素进行正交旋转, 结果表明, 6 个因素的累计贡献率为 51. 1%, 但结构并不理想。其 中关心与帮助、 重情轻利和兴趣相投 3 个维度的结构比较清晰, 信任与忠诚的大多数项目与尊重与理解的项目合并在一 起, 而情感分享的大部分项目归入重情轻利维度中。根据因素分析的结果及各

6、项目的实际含义, 重新思考问 卷的结构。去掉因子载荷低于 0. 30、 在多个因素上均有较高载荷且意义不够明确的 15 个项目, 对剩余项目重新进行探 索性因素分析, 结果表明 4 个因子的结构更为清晰。4 个因子的累计贡献率为 44. 2%, 各因子所能解释的变异量在 6. 0%- 23. 4% 之间, 项目在相应因子上的载荷在 0. 33- 0. 81 之间。尽管 4 个因子的累计贡献率有所下降, 但是其结构更为清晰明确, 且从理论上也更具有合理性, 因此最终确定 友谊认知问卷的 4 个维度, 分别为关心与帮助(如, 我认为好朋友应该在学习上互相帮助) 、 重情轻利(如, 我认为朋友应 该

7、为了对方需要而不计较个人得失) 、 信任与尊重(如, 我认为好朋友之间应该相互信任而不是猜疑) 和兴趣相投(如, 我 认为志向相同的两个人才能够成为好朋友) 。2. 3 正式被试 北京市 2 所普通中学初一、 初二和初三各 2 个班共 638名被试, 初一 200 人, 初二 217 人, 初三 221 人, 男、 女生分别 为 321 和 317 人。2. 4 研究工具 友谊认知问卷, 详见 2. 2说明。最好朋友提名测验: 请被试按照与自己关系的亲密程度XXX通讯作者:邹泓, 女。E2mail: hongzbnu. edu. cn教育部人文社科重点研究基地重大项目(05JJDXLX001)

8、。980 心理科学 Psychological Science 2006, 29(4): 980- 982依序写出 3 个最好朋友的名字, 限定在本班范围之内, 没有可以不写。采用严格标准, 只将互选为第一最好朋友的确认 为首互选朋友。2. 5 问卷施测与数据处理 采用整班取样的方式, 请经过培训的发展心理学专业的研究生担任主试。采用 SPSS10. 0 和 AMOS4. 0 进行数据统 计分析。3 结果3. 1 验证性因素分析依据探索性因素分析确立的 35个项目, 对友谊认知的 4个维 度 进行 验 证性 因 素 分析。模 型 拟合 指 数 为 V2= 1059. 822, df = 292

9、, V2/ df = 3. 630, GFI = 0. 887, NNFI = 0.770, CFI= 0. 794, RMSEA= 0. 063。可以看出模型的各项指 标有待于提高。根据各项目的载荷及修正指数进行模型修正, 删除部分项目, 并设置项目 3 和项目 27 的误差项之间的 相关路径, 再次验证最后所得模型, 模型拟合指数如表 1 所示, 结果表明, 问卷具有较好的结构效度。表 1 友谊认知问卷验证性因素分析的拟合指数拟合指标V2DfV2/ dfGFINNFICFIRMSEA463. 1351822. 5450. 9360. 8820. 8980. 048表 2 友谊认知问卷的维度

10、与项目载荷关心与帮助 重情轻利 信任与尊重 兴趣相投 项目载荷项目载荷项目载荷项目载荷60. 45620. 355160. 59630. 332100. 52870. 457170. 62190. 547120. 57980. 632230. 572150. 771130. 553190. 620280. 440270. 373140. 580260. 441320. 661310. 611350. 575问卷各项目的分布及因子载荷如表 2 所示。可以看出,剩余的 21 个项目在相应因子上的载荷在 0. 332-0. 771 之间, 均达到心理测量学的要求。 友谊认知问卷 4 个维度之间的相关

11、如表 3 所示, 各维度之间存在低度、 显著的正相关, 其中重情轻利、 关心与帮助和信任与尊重两两之间的相关较高, 兴趣相投与其他 3 个维度 的相关较低。表 3 友谊认知问卷各维度的相关关心与帮助重情轻利信任与尊重兴趣相投关心与帮助)重情轻利0. 501* * *)信任与尊重0. 483* * *0. 475* * *)兴趣相投0. 158* * *0. 195* * *0. 181* * *1. 000注: * * * p 0. 001, * * p 0. 01, * p 0. 05, 下同。3. 2 信度分析 采用克伦巴赫 A系数、 分半信度及各维度与总分的相关考察问卷的信度, 结果如表

12、 4 所示, 问卷各维度的项目之间具有较高的内部一致性, 且 4 个维度所测量的内容与总问卷 测量的内容具有较高的一致性。表 4 友谊认知问卷各维度的克伦巴赫 A 系数、 分半信度及各维度与总分的相关关心与帮助重情轻利信任与尊重兴趣相投 A系数分半信度r0. 7660. 7310. 717* * *0. 6980. 6750. 763* * *0. 6440. 6120. 736* * *0. 6130. 6100. 605* * *3. 3 效标效度 最好朋友提名测验表明, 36. 2% 的被试有首互选朋友,而 63. 8%的被试没有首互选朋友。以友谊认知的 4 个维度为因变量, 以有无首互

13、选朋友为自变量进行单变量多元方差分析。结果表明, 组间主效应显著, F ( 4, 630) = 3. 31, p 0. 05(见表 5)。简单对比效应表明, 有首互选朋友的被试在关心与帮助、 重情轻利、 信任与尊重和兴趣相投维度上的得 分均显著高于没有首互选朋友的被试。表 5 有无首互选朋友的初中生友谊认知各维度的平均数比较关心与帮助重情轻利信任与尊重兴趣相投有首M 4. 40 3. 83 4. 32 2. 82互选SD0. 520. 680. 580. 85n= 231无首M4. 293. 714. 132. 68互选SD0. 640. 740. 730. 84n= 404F4. 92*4.

14、 24*10. 56* *4. 20*3. 4 友谊认知的类型划分以友谊认知 4 个维度的得分为聚类中心进行快速聚类,比较各种聚类结果, 发现 3 类型的划分最为合理。对 3 种类 型的 F 检验结果和各类型的人数如表 6 所示。根据初中生在 4 个维度上的得分, 对聚类得出的 3 种类型描述如下:类型一:个体在关心与帮助、 信任与尊重、 重情轻利上得分均处于较高水平, 而在兴趣相投维度上具有最低的得分。 从各维度的含义可以看出前面 3 个维度在很大程度上涉及情感因素, 因此将类型一命名为重情感- 轻兴趣型。类型二:个体在关心与帮助、 信任与尊重、 重情轻利和兴趣相投 4 个维度上的得分均处于

15、较高水平, 故将其命名为重 情感- 重兴趣型。类型三:个体在关心与帮助、 重情轻利、 信任与尊重和兴趣相投 4 个维度上的得分均处于较低水平, 将其命名为情感淡漠- 轻兴趣型。王英春等: 初中生友谊认知的类型特点981 4 讨论4. 1 问卷的信效度分析友谊认知侧重了解个体对友谊的认识和理解。本研究 在以往研究以及对初中学生的开放式问卷的基础上确定了友谊认知的初步结构。开放式问卷中, 很多初中生提到/ 我觉得友谊就是两个好朋友之间相互关心、 相互帮助0,/ 友谊就是两个人经常在一起玩而形成的一种比较特殊的感情0, / 友谊就是两个有相同兴趣和爱好的好朋友经常在一起玩而形成的一种特殊的情感0,

16、/ 我觉得友谊就是两个人相互信任 而不能相互猜疑0。可以看出, 初中学生普遍认同友谊应包括关心、 帮助、 信任、 支持、 兴趣等基本要素。表 6 初中生的友谊认知类型认知类型关心与帮助重情轻利信任与尊重兴趣相投重情感- 轻兴趣M 4. 53 3. 97 4. 43 2. 20SD0. 380. 530. 450. 49n= 259重情感- 重兴趣M4. 514. 014. 423. 59SD0. 410. 570. 470. 51n= 231情感淡漠- 轻兴趣M3. 672. 953. 432. 31SD0. 710. 630. 750. 66n= 145F172. 01* * *188. 66* * *190. 21* * *452. 21* * *对资料整理归纳, 初步确定关心与帮助、 重情轻利、 兴趣相投、 信任与忠诚、 尊重与理解和情感分享 6 个维度, 进一步 分析将 6个维度归纳为 4 个维度。其中关心与帮助指在生活中、 学习上能帮助好朋友克服困难, 好朋友情绪低落时能给予关心, 好朋友犯错误时