《蔡元培致《公言报》函并答林琴南函》由会员分享，可在线阅读，更多相关《蔡元培致《公言报》函并答林琴南函（4页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、蔡元培致蔡元培致公言报公言报函并答林琴南函函并答林琴南函公言报)记者足下： 读本月十八日贵报，有请看北京大学思潮变迁之近状一则，其中有林琴甫君致鄙人一函。虽原函称“不必示夏” ，而鄙人为表示北京大学真相起见，不能不有所辨正。谨以答林君函抄奉，请为照载。又，贵报称“陈，胡等绝对的菲弃旧道德，毁斥伦常，诋排孔、盂” ，大约即以林君之函为据，鄙人已于致林君函辨明之。惟所云“主张废国语而以法兰西文字为国语之议 ，何所据而云然?请示复。答林零南君函如下： 琴南先生左右： 于本月十八日公言报中，得读惠书，索刘应秋先生事略。忆第一次奉函时，曾抄奉赵君原函，恐未达览，特再抄一通奉上，如荷题词，甚幸。(赵体孟原
2、函附后) 公书语长心重，深以外间谣诼纷集为北京大学惜，甚感。惟谣诼必非实录，公爱大学，为之辨正可也。今据此纷集之谣诼。而加以责备，将使耳食之徒，益信谣诼为实录，岂公爱大学之本意乎?原公之所责备者，不外两点：一曰“覆孔、孟，铲伦常” ，二日“尽废古书，行用土语为文字” 。请分别论之。对于第一点，当先为两种考察：(甲)北京大学教员，曾有以“覆孔、孟，铲伦常”教授学生者乎?(乙)北京大学教授，曾有于学校以外，发表其“覆孔、孟，铲伦常”之言论者乎?请先察“覆孔、孟”之说。大学讲义涉及孔孟者，惟哲学门中之中国哲学史。已出版者，为胡适之君之中国上古哲学史大纲 ，请详阅一过，果有“覆孔、盂”之说乎?特别讲演
3、之出版者，有崔怀瑾君之论语足征记)、 春秋复始)。哲学研究会中，有梁漱溟君提出“孔子与孟子异同”问题，与胡默青君提出“孔于伦理学之研究”问题，尊孔者多矣，宁曰覆孔?若大学教员于学校以外自由发表意见，与学校无涉，本可置之不论。今姑进一步而考察之，则推新青年杂志中，偶有对于孔子学说之批评，然亦对于孔教会等托孔子学说以攻击新学说者而发，初非直接与孔于为敌也。公不云乎?“时乎井田封建，则孔子必能使井田封建一无流弊时乎潜艇飞机，则孔于必能使潜艇飞机不妄杀人卫灵同陈，孔子行。陈恒弑君，孔于讨。用兵与不用兵，亦正决之以时耳” 。使在今日，有拘泥孔子之说，必复地方制度为封建；必以兵车易潜艇飞机：闻俄人之死其皇
4、，德人之逐其皇，而曰必讨之，岂非味于。 “时”之义，为孔子之罪人，而吾辈所当排斥之者耶?次察“铲伦常”之说。常有五：仁、义、礼、智、信，公既言之矣。伦亦有五：君臣、父子、兄弟、夫妇、朋友。其中君臣一伦，不适于民国可不论。其他父子有亲，兄弟相友(或曰长幼有序)，夫妇有别，朋友有信，在中学以下修身教科书中，详哉言之。大学之伦理学涉此者不多，然从未有以父子相夷，兄弟相 ，夫妇无别，朋友不信，教授学生者。大学尚无女学生，则所注意者，自偏乎男子之节操。近年于教科以外，组织一进德会，其中基本戒约有不嫖、不娶妾两条。不嫖之戒；决不背于古代之伦理。不娶妾一条，则且视孔、孟之说为尤严矣。至于五常，则伦理学中之言
5、仁爱，言自由，言秩序，戒欺诈，而一切科学皆为增进知识之需。宁有铲之之理欤? 若谓大学教员曾于学校以外发表其“铲伦常”之主义乎?则试问有谁何教员，曾于何书、何杂志，为父子相夷、兄弟相 、夫妇无别、朋友不信之主张者？曾于何书、何杂志为不仁、不义、不智、不信及无礼之主张者?公所举“斥父母为自感情欲、于己无恩” ，谓随园文中有之，弟则忆后汉书.孔融传路粹枉状奏融有曰；“前与白衣祢衡跌荡放言，云：父之于予，当有何亲?论其本意，实为情欲发耳；予之于母，亦复奚为?譬如寄物瓶中，出则离矣。 ”孔融、祢衡并不以是损其声价，而路粹则何如者?且公能指出谁何教员，曾于何书、何杂志，述路粹或随园之语，面表其极端赞成之意
6、者？且弟亦从不闻有谁何教员，崇拜李 其人面愿拾其唾余者。所谓“武曌为圣王，卓文君为贤媛“，何为曾述斯语，以号于众，公能证明之欤?对于第二点。当先为三种考察：(甲)北京大学是否已尽废古文而专用白话？（乙)白话果是否能达古书之义?（丙)大学少数教员所提倡之白话的文字，是否与引车卖浆者所操之语相等?请先察“北京大学是否巳尽废古文而专用白话?”大学预科中，有国文一课，所据为课本者，曰模范文，曰学术文，皆古文也。其每月中练习之文，皆文言也。本科中有中国文学史，西洋文学史、中国古代文学、中古文学、近世文学；又本科、预科皆有文字学，其编成讲义而付印者，皆文言也。 北京大学月刊中，亦多文言之作。所可指为白话体
7、者，惟胡适之君之中国古代哲学史大纲而其中所引古书，多属原文，非皆白话也。 次考察“白话是否能达古书之义?”大学教员所编之讲义。固皆文言矣。而上讲坛后，决不能以背诵讲义塞责，必有赖于白话之讲演，岂讲演之语，必皆编为文言而后可欤？吾辈少时，读四书集注 、十三经注疏 ，使塾师不以白话讲演之，面编为类似集注，类似注疏之文言以相授，吾辈岂能解乎?若谓白话不足以讲说文讲古籍，讲钟鼎之文，则岂于讲坛上当背诵徐氏说文解字系传 、郭氏汗简 、薛氏钟鼎款识之文，或编为类此之文言而后可，必不容以白话讲演之欤？又次考察“大学少数教员所提倡之白话的文字，是否与引车卖浆者所操之语相等?”白话与文言，形式不同而已，内容一也
8、。 天演论 、法意 、 原富等，原文皆白话也，而严幼睦君译为文言少仲马、迭更司、哈椿等屏著小说，皆白话也，而公译为文言。公能谓公及严君之所译，高出于原本乎？若内容浅薄，则学校招考时之试卷，普通日刊之论说，尽有不值读者，能胜于白话乎？且不特引车卖浆之徒而已，清代目不识丁之宗室。其能说漂亮之京话，与红楼梦中宝玉，黛玉相埒，其言果有价值欤?热读水浒 、 红楼梦之小说家，能于续水浒传 、 红楼复梦等书以外，为科学，哲学之讲演欤？公谓“水浒 红楼作者，均博极群书之人，总之非读破万卷，不能为古文，亦并不能为白话” 。诚然，诚然。北京大学教员中，善作白话文者，为胡适之、钱玄同、周启孟诸君。公何以证知为非博极
9、群书，非能作古文，面仅以白话文藏拙者？胡君家世汉学，其旧作古文，虽不多见，然即其所作中国哲学史大纲言之，其了解古书之眼光，不让刊清代乾嘉学者。性君历作之文字学讲义、学术文通论，皆大雅之文言。周君所译之城外小说 ，则文笔之古奥，非浅学者所能解。然则公何宽于水浒 红楼之作者，而苛于同时之胡、钱、周诸君耶? 至于弟在大学，则有两种主张如下：(一)对于学说，仿世界各大学通例，循“思想自由”原则，取兼容并包主义，与公所提出之“圆通广大”四宇，颇不相背也。无论为何种学派，苟其言之成理，持之有故，尚不达自然淘汰之运命者，虽彼此相反，而悉听其自由发展。此义已于月刊之发刊词言之，抄奉一览。(二)对于教员，以学诣
10、为主。在校讲授，以无背于第一种之主张为界限。其在校外之言动，悉听自由，本校从不过问，亦不能代负责任。例如复辟主义，民国所捧斥也，本校教员中，有拖长辫而持复辟论者，以其所授为英国文学，与政治无涉，则听之。筹安会之发起人，清议所指为罪人者也，本校教员中有其人，以其所授为古代文学，与政治无涉，则听之。嫖、赌、娶妾等事，本校进德会所戒也，教员中间有喜作侧艳之诗词，以纳妾、狎妓为韵事，以赌为消遣者，苟其功课不荒，并不诱学生而与之堕落，则姑听之。夫人才至为难得，若求全责备，则学校殆难成立。且公私之间，自存天然界限譬如公曾译有茶花女 、 迦茵小传 、 红礁画桨录等小说，而亦曾在各学校讲授古文及伦理学，使有人诋公为以此等小说体裁讲文学，以狎妓，奸通，争有妇之夫讲伦理者，宁值一笑欤?然则革新一派，即偶有过激之论，苟于校课无涉，亦何必强以其责任归之于学校耶?此复，并候著棋八年三月十八日 蔡元培敬启(1919 年 4 月 1 日公言报)
