陈嘉映：约定用法和“词”的定义

《陈嘉映：约定用法和“词”的定义》由会员分享，可在线阅读，更多相关《陈嘉映：约定用法和“词”的定义（17页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、陈嘉映：约定用法和陈嘉映：约定用法和“ “词词“ “的定义的定义标签： 语言哲学 词 陈嘉映陈嘉映 （进入专栏） “词”的定义一直是个难题。最常见的定义是“最小意义单位”和“最小造句单位”两种。在古 汉语里，一音一义，叫作“字”，除极少数连绵词外，每个字都可以自由移动，都是造句单位，所以， “最小意义单位”和“最小造句单位”是一回事。上古以后，通过意义兼并、近义词结合、习惯用法 等等，多音语词渐渐多了起来，“最小意义单位”和“最小造句单位”就不再相合。“英”是“最小 意义单位”，但它不能直接用在句子里了，而是“英雄”、“群英会”这些语词的一个成分，所以不 再是“造句单位”。另一方面，区分多音语

2、词和词组也成了颇为复杂的任务我们根据什么说“理 想”是个词，“十九”是个词，“你讲”和“十八”则不是单词而是词组？这些都是语言学的难题 “我们怎样知道哪些是词？语言学家进行了长期探索，试图设计出可行的标准，但还没有一个完全 成功的”（克里斯特尔，145 页）。但这个难题不是专属语言学的，它也一直为哲学所关心。词 的定义涉及“意义”问题，而意义理论通常认作是语言哲学的核心，仅此一点就可说明为什么词 的定义问题是语言学和哲学的交汇点。 本文以王力先生对“词”及相关概念的定义为线索展开讨论，依据对“定义”和“约定”这两个 概念的哲学思考，尝试为解答这个问题提供一二线索。 最小的意义单位最小的意义单位

3、 王力常把“词”定义为“语言中的最小意义单位“（王力，一，16 页）。这是一个极常见的定义， 但也一直有人反对用意义、观念来定义“词”，因为意义等等似乎都是内在的东西，没有提供形式特 征，用来下定义有点若即若离。王力自己引 Noreen 的反对意见，举 triangle 和 three sided rectilinear figure 为例，称二者意义相同，但前者是一个词，后者是四个词。王力辩说：“但是咱 们不妨说 triangle 只有一个意义，而 three sided rectilinear figure 却有四个意义。Triangle 是 个综合的概念，three sided rect

4、ilinear figure 是四个分析的概念；它们虽然同指一物，而我们用 此两种说法时，思维的方式显然不同”（王力，一，16 页）。Noreen 和王力双方的表述，都有不少 疑点，但一一讨论难免蔓生枝节，我在这里只想指出，1，自从弗雷格区分了 Sinn(含义)和 Bedeutung(指称)，一般只宜说 triangle 和 three sided rectilinear figure 所指相同，不宜说两 者“意义相同”，把一个人叫作“圣神皇帝武则天”还是叫作“伪临朝武氏者”意思显然是不一样的。 2，我们一般只能说“力的平行四边形法则”是一个概念，而不是四五个概念，同理，three sided

5、 rectilinear figure 也是一个概念。3，可以用 three sided rectilinear figure 来解释 triangle，rectilinear 就是分析的概念而 triangle 就是综合的概念，那么，可以用 in a straight line 来解释 rectilinear ，rectilinear 岂不又成了综合的概念？ 这里虽不能细致讨论这些疑点，却应已显明，在关于“词”这个概念的基础分析方面，情况实在 是相当混乱的。 何况，“最小的意义单位“这个用语本身就很含混。钟表可以分解成一些零件，药剂可以分成一些 剂量单位，但意义能分解为怎样的单位呢？奥斯丁曾

6、指出“意义的一部分“是个没着没落的用语 （Austin，31 页），“意义的单位“这话则更难成立。人们也许认为，既然意义是可以分析的，例如我们常说“分析一篇文章的意义”，那么最终总会分析到最小的单位。然而，把一样东西分解成较小的 部分，只是“分析”的一个范式，一个最简单的范式，我们还在其它很多意义上说到“分析”。 Three，side， rectilinear，figure，哪一个都不是比 triangle 更小的单位，straight 和 line 也 不是小于 rectilinear 的单位。 简单的意义单位简单的意义单位 “最小意义单位“这个定义的另一个麻烦在于，人们很容易把“最小的意义

7、单位“混同于“简单的意 义单位”。王力本人有时就把词定义为“一个简单的意义单位“ （王力，二，171 页）。“最小“和“简 单”固然有相通之处，但“简单的意义单位”实比“最小的意义单位”更为费解。“知识“、“法“、“ 衍射“、 “磁场“，这些都是单词，但何尝意义简单？ 刘叔新把词定义为“意义单纯的语言单位“并举例说“知识“表示一个单纯的概念”，与此相对， “知识分子”是个词组，其意义是“复杂”的（邢公畹，118 页）。如何判定一个概念有多复杂，这 是件颇为复杂的事情，但无论如何，“知识“是个很复杂的概念，至少和“知识分子”同样复杂。分子 不但包含原子，而且还包含原子之间的关系,但恐怕没有人会说

8、水分子比氢原子复杂。首先，这里涉 及的是两个层次上的结构。但更为重要的是，“意义”是一种功能，谁会说水比氢的用法复杂，或钟 比发条的用途复杂？ 音义结合体：语素音义结合体：语素 “最小的意义单位“这个提法太含混，王力也承认“这不是完善的定义怎么才算最小？什 么是意义单位？”（王力，三，238-239 页）我以为比较确当的提法应是“语言中独立地具有意义 的最小声音单位“、“最小的音义结合体”或诸如此类 。这个定义不问词义是否还能分解为更小的单 位，问的是一个语音是否还能分解为具有含义的语音单位。Beacon 固然可以分解为 bea 和 con 两个音 节，但这两个音节各自或者没有意义，或者其意义

9、不能说明 beacon 的意义。“醉”是“承载意义的 最小单位”，一方面，若把它分解为更小的单位，z 和 ui，那是些没有意义的声音 ；另一方面， “他喝醉了”固然承载意义，但它不是承载意义的最小单位，因为它是由他、醉等更小的音 义结合体组成的。 “最小音义结合体”是一条值得追循的线索，但拿它来作“词”的定义则有疑问。其中一条是它 仍然和意义相连，缺少外在判别式，例如作为词缀的“儿”和“子”，怎样判断它们独立具有意义， 抑或只是附加的符号？ 但这个定义的最直接的问题在于语言学里普遍把承载意义的最小单位称为 “语素”（morpheme）。语素是比单词低一级的音义结合体，固然，多数语素本身就是单词

10、，如 he，top，但也有些语素不成其为单词，如 co-，pro-，trans-、-ness、-ism，它们符合“音义结合 体”这个定义，但不是词。语素概念也早被引入来分析汉语（高名凯、石安石，148 页），按照这种 分析，在现代汉语里，“英”、“烈”、“鞠”，有音有义，是音义结合体，是语素，但不是词。 基本造句单位：独立成句与自由形式基本造句单位：独立成句与自由形式 Trans-、-ism、“英”之所以不成其为单词，是因为这些语素不能摆脱某些固定搭配，不能作为 一个独立的单位造句。看来，我们应当从造句功能方面来给词下定义。很多教科书把“词”定义为“ 最基本的造句单位“（高名凯、石安石，105

11、 页；张志公，126 页）。 “基本造句单位“这话有两种解释，一种是理解为“能够单独成句的单位”（Bloomfield，178 页），一种是“自由形式”。 王力反对用单独成句来定义词，因为这样一来至少得把“吗”“之”这些单词都排除在单词 之外（王力，一，17 页）。其实，不仅很多虚词不能单独成句，多数副词都成问题，其它的词类中也 有不少例子。都、已经、满地、得到、度数，显然都是单词，却从不独立成句。 英语里的 the 也是个难题。不仅有这些实例为证，而且，从道理上说，我们也没有什么根据把是一 个词和能够单独成句联在一块儿。单词独立成句本身是个值得讨论的现象，但它与词的定义没 有直接关系。 赵元

12、任基本上同意“单独成句”这个定义，但他提出了不少附加标准（赵元任，二，79 页、86 页、101 页）。陈光磊赞成这个定义，他认为这个定义不会把“吗”、“之”等等排除在单词之外， 他的解决办法大致是说，一个句子里，把符合“能单独成句”这一定义的词拣走，剩下的单位虽然不 能独立成句，却同样“具有词的身份”（陈光磊，9、10 页）。他来了吗这句话里，他和 来能独立成句，把这两个词拣走，还剩了和吗，于是这两个单位也是词。这是个奇怪的 标准，似乎主张无论能否独立成句，都是词。那么，“壁灯”里的“灯”可以独立成句，“壁”也就 自然要算作单词了。 我觉得不应把“基本造句单位“理解为“能单独成句”，而是理解

13、为自由成分或自由形式 （free form），一个自由形式是不粘附于其它语言成分的单位，它不必须和某个其它成分连用而能 和别的单位自由组合 。 “我”、“是”、“看见”可以出现在无数种前后文里，在合乎句法的条件 下可以和任何语词搭配，是典型的自由形式。相反，“英”这个字只出现在“英雄”、“英俊”、 “群英会”等特定的搭配之中，所以它不是自由形式。另有一些字，如取和笑，在取笑 这话里粘连在一起，不能自由移动，在取订单、笑他弟弟这些话里则是自由形式。至于“龌 龊”，龌只带着“龊”，“龊”永远跟着龌，两个字分开来都没什么含义，自然更不是自由 形式了。 “造句”和“单独成句”显然是两码事，用满地造句，

14、不是把“满地”当作一个句子。那么 多教科书混淆两者，令人惊讶。有论者已经把“基本造句单位“明确界定为“在语句中能独立活动的基 本语法单位”，接下来立刻又把这话解释成“能够单独成句”（陈光磊，9 页）。 扩展法扩展法 我们讨论了“基本造句单位“和“语素（最小音义结合体）”，它们是两个不同标准。当然，大量 语素同时也符合“造句单位”这个定义，在这个定义下成其为单词。这样的单词多称作“单纯词”， 我觉得称作“元素词”似乎更好些，“我”就是一个元素词。但有些语素则不能用来造句，只能用来 构词，作为某些单词的词素，例如现代汉语里的“英”、“始”。更多的情况下，同一语素有时是元 素词，有时是一个词素，如取

15、和笑。龌和“龊”根本不是语素，所以既不是单词也不是 词素 。 比起“音义结合体”，“基本造句单位”这个定义看来有一个优点，那就是可以由外在的标准来 判别。最通用的判别方法是扩展法或“插分法”：我们想知道 hit the man 是一个单词还是三个 单词，我们可以试着在 hit 和 the 之间以及 the 和 man 之间插入另一些语言成分，看看成不成话，例 如把它扩展成为 hit and killed the young man，现在我们看到 the 的前后都插入另一些成分而仍 然成话，于是就确定 hit the man 是三个单音节的单词而不是一个三音节的单词。相反，在 youngest

16、中间，在 young 和-est 之间，无法插入任何别的成分，由此可知 youngest 是个单独的词。 同理，some thing 是词组而 something 是单词，因为我们说 some good thing，但只能说 something good。由此也可知，虽然 un-、-est、-ness 等等可以加在很多词上产生新词，但它们本身只是词缀，不是单词。 很多研究汉语的学者也采纳扩展法来区别单词和词组（王力，一，46 页；高名凯、石安石，106 页），有些在运用时有所变通（参考：陈光磊，13-14 页）。根据扩展法，可以判定老婆是单词 而老人是词组，在老人之间可以插入别的字，扩展为又老又丑的人，但老婆中间就 插不进任何别的字了。“马车”可以扩展成“马拉的车”，所以是词组，不是单词。 “说话“和“取 笑”都是动宾结构，但一个是词组，一个是单词，“说话”可以扩展为“说大话“说废话“，“取笑“中 间则不能再