民主治理公共管理论文

《民主治理公共管理论文 》由会员分享，可在线阅读，更多相关《民主治理公共管理论文 （15页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、民主治理公共管理论文民主治理公共管理论文 对于官僚制的理论论述，最为人所熟悉的首推韦伯。韦伯的官僚制理论主要有两个来源：一是韦伯对于现代性社会的深邃理解。韦伯认为从中世纪到近代整个西方文明的发展，如信仰上的宗教改革、经济上的资本主义产生和政治上的市民社会兴起，这些相互独立领域的发展趋势事实上朝着一个相同目标在进行，那便是理性化。官僚制的理性化同样是无法摆脱和避免的趋势。二是韦伯对于权威及合法性来源的划分。韦伯认为任何一种权威的统治都具有正当性，他将权威分为三类。传统型权威认为源远流长的传统是神圣不可侵犯的，根据传统进行统治具有正当性，它构成了封建世袭制度的基础;魅力型权威则基于对克里斯玛式领袖

2、的神圣性、非凡气质或杰出功绩的信仰，并对领袖制定的道德规范或社会秩序心悦诚服地接受;而法理型权威建立在理性和法律之上，人们对权威的服从是由于有了依法建立的等级体系。由于法理型权威同时具有理性和合法性的特点，因此，具有处理大规模工业社会复杂行政管理任务的独特优势。在法理型权威基础之上，韦伯提出了理性官僚制的概念。理性官僚制并非政府类型，而是一种建立于法理型控制基础上的一种现代社会所特有的、具有专业化功能以及固定规章制度、设科分层的组织管理形式，它既是一种组织结构，又是一种管理体制。韦伯试图用理性官僚制来抽象出现代大规模行政管理体制所共有的最本质特征。这些本质特征包括制度化、科层化、专业化、非人格

3、化等。如同经济学上对完美的市场的概念一样，理性官僚制的定义性模式只是韦伯所设想的“理想类型”，是一种高度纯化的理论预设。这种“理想类型”的组织形式最初在美国公共管理领域的实践是和政治和行政二分理论结合在一起的。正是韦伯通过官僚制科层组织理论的建构，解决了威尔逊政治和行政二分思想的技术性问题。威尔逊在 1887年的行政学之研究提出了政治和行政二分的思想，强调政治和行政的分离以及行政运行的技术特殊性。而古德诺则把威尔逊的思想发挥到极致。自此，政治和行政的二分成为传统美国公共管理的至理名言。对于韦伯而言，官僚制包括所有承担大规模复杂行政管理任务的组织，比如企业、工会甚至政党。但官僚制越来越盛行于大型

4、的公共管理组织。而政治和行政二分理论的提出使得公共管理具备韦伯理性官僚制设想中的价值中立、专业化、非人格化等先决条件，既然行政是技术性的事务领域，不包含价值因素，因此，行政部门运用理性官僚制的组织形态是理所当然的事情。至此，以政治行政二分为根基、以官僚制为实用的组织结构、以行政组织为最有效和最权威的组织载体、以效率为核心价值的经典公共管理范式官僚制行政范式形成了。它强调权力的强力支配以及单向度的意志宣告，行政作为社会控制的中介而存在，工具性则是行政的主要价值体现。在官僚制行政范式建构过程中，韦伯的理论和威尔逊、古德诺的理论并不是全部的来源，除此之外，弗雷德里克泰勒是这一范式蓝图最为重要的建构者

5、。泰勒在科学管理原理中认为工作过程中效益最大化的途径是科学管理。泰勒的科学管理进一步确立了效率作为公共管理核心价值的地位，行政获得高效率的秘诀在于用更少的投入获得更大的产出。科学管理将管理从个人经验推向理性和专业化的普遍管理原则，这与理性官僚制具有类似的功能和意义，泰勒由此说道“：过去，人是第一位的，将来，体制是第一位的。 ”2科学管理对于官僚制的意义正在于此，它用组织化的体制去替代个人的“非科学”活动，极大地提高了官僚制的管理能力和组织规模，并使得官僚制进一步朝向大规模发展。继泰勒之后，法约尔、古立克、魏洛比等其他行政学者提出了许多古典行政理论，最著名的行政原则是古立克在吸收法约尔一般管理原

6、理基础上提出的“POSD-CORB 原则”。在这些古典公共管理学者的共同努力之下，官僚制行政达至有史以来声誉的顶峰，有学者对此评论道：“在那个官僚制的黄金时代，人们普遍认为美国行政官僚机构中最好的部门和领导者与世界上其他国家一样出色，甚至更胜一筹。 ”3官僚制行政范式形成以来，经常遇到反常，但它通过放松传统范式的基本原则，局部缓和了这种反常。范式反常的典型是赫伯特西蒙的有限理性理论，西蒙提出了不同于威尔逊的效率达成方式并发展了一种理性选择理论，但正如奥斯特罗姆指出的那样“：尽管西蒙的挑战是成立的，但挑战之后西蒙重新回到了官僚制组织的世界，他在这一个为人所熟知的约束之内进行研究。 ”453 官僚

7、制范式的真正危机是 20 世纪行政国家的兴起，它使得官僚制组织的非理性扩张成为一个普遍的现象。在官僚制不断扩张中，以权力集中和等级控制为特征的官僚制组织构成了政府的核心结构，官僚制自我扩张的天性在公共部门的不断扩张直至成为行政国，而行政权又以官僚制的组织形式在数量和结构上包裹国家形态。官僚制组织不断扩张的结果是建立了官僚制对社会和国家的全面支配，由此官僚制行政也成为一种典型的支配型公共管理。在官僚制组织接管公共领域的时代，公共管理中的公共利益受到官僚制组织的篡改，并以服从控制的权力运行方式而拒斥参与、公平、正义等民主价值，从而使得公共管理的民主和公共性逐渐流失，最终产生官僚制的范式危机。奥斯特

8、罗姆认为“：由于官僚制行政一直拒绝接受民主价值，这在某种程度上导致了本世纪众多行政改革的努力并不非常成功，同时也成为美国政府在最近几十年宪法危机不断的思想根源。 ”4160官僚制行政范式危机的外在表现和官僚制工具性扩张所带来的反功能是紧密联系在一起的。很多学者对官僚制组织规模扩大时所产生的反功能做过详细的分析。譬如默顿在社会理论与社会结构以及布劳和梅耶合著的现代社会中的科层制曾经对官僚制的反功能做出过相当细致而有说服力的论述。他们认为当官僚制组织规模无限变大时，官僚制的每一种原则都会在实践中产生与其相反的如下变态表现形式。1.专业化和效率“悖论”。建立在绩效导向和技术主义至上的官僚制行政被认为

9、是一种能够实现高效率的行政范式。但根据帕金森的研究，当官僚制组织变得无比庞大时，反而会出现低效危机。帕金森定律认为官僚数量的增加与工作量的增加并无关系，这是帕氏在对组织机构的无效活动进行调查分析的基础上提出的关于组织机构臃肿低效的原因的定律。帕金森提出了一个重要的官僚增长公式，认为无论工作量有无变化，计算得到的数值是官僚组织中的员工数量都以一定的速度逐年增长直至成为庞然大物。随着官僚的日益增多形成日趋复杂的利益关系，决策中的非必要因素越来越多，最终使得效率低下而不可救药。公共选择理论认为作为替代个人选择安排的决策安排，官僚制是提高组织效率的一种途径，但当官僚制变得无比庞大时反而会成为一种缺乏竞

10、争效率的制度安排，由于官僚组织垄断了公共物品的供给，缺乏监督和竞争激励机制，大量潜在的制度缺陷会显现出来，最终造成公共服务提供的低效率。2.制度化和目标倒置及官僚主义。在官僚制不断发展壮大的过程中，维持官僚制自身的完整取代组织目标成为官僚制组织最重要的事情。这就产生了官僚制组织的目标置换，它把强调形式的工具主义转变为主要价值。由于手段被替换为目的，官僚不再以实现公共利益为主要目的，而是为了官僚制组织自身的扩张而扩张，并以追求官僚制组织自身的需求和遵守规章制度为目的，由此产生官僚主义。官僚主义表现为官僚过分根据规则行事，注重繁文缛节，不按客观规律办事，在组织内部形成一种文牍主义、官样文章、办事拖

11、拉、死板和僵化的工作作风。如果对这种工作作风不加以遏制，就会逐渐发展成为特质鲜明的官僚主义组织文化。官僚主义是人民深恶痛绝官僚制的主要原因之一。目标倒置还表现为过度控制所带来的负作用。行政组织运用控制的手段维持纪律和标准化是必需的，但如果将制度和纪律作为官僚组织的目的，势必引起过度控制，而过度的控制将导致官僚的过度顺服和丧失公民回应等现象，也妨碍了官僚在自主和自由的创造能力以及从错误中学习和改正的能力，最终使组织失去方向。3.科层化和权力寻租。官僚制行政是一个严密的金字塔形的封闭型组织。一方面，由于政治家对公共管理的外行，官僚会利用技术专家的地位对政治进行逆向控制。而相对公民而言，又身处行政执

12、法地位，无须对公民直接负责；另一方面，官僚追求个人利益的条件与自由度都高于前者，而法律约束则可能松于后者。因此在科层体制内，官僚容易成为一个特殊阶层，形成官僚精英的统治。由于拥有公共权力的行使权，成为特殊阶层的官僚组织会为自己的组织利益服务，由此产生权力寻租。由于官僚的薪资、福利等都与行政机关的预算有关，因此，官僚寻租的一个表现是追求预算最大化。追求预算最大化导致政府的公共开支和行政成本居高不下，公共资源浪费严重且不受节制。权力寻租最严重的后果是使得政府成为官僚阶层谋求组织利益的工具，官僚通过行政干预的办法人为地制造租金，促使寻租者行贿，最终形成腐败。4.非人格化和压制自由及支配社会。官僚制行

13、政是一种非人格化的设计。在科层制的体系内，官僚被设计为政策执行和公共管理的工具，个人的忠诚只是机械地奉献于组织的功能性目的。行政组织成员转变成官僚制机器中的一个零件，自由会为组织秩序和纪律所代替，个人像零件一样循规蹈矩地不停运转。相对于官僚个人，官僚组织则成为一台按照固定的程式生产标准化公共产品的精密机器，早期这种公共产品供给模式可以实现高效率。但随着官僚组织规模的不断扩大，而处于社会的支配性的地位，它以科层组织的方式安排社会生活和公共服务，使得公民失去公共产品的选择自由，无法获得需求日益多元化的公共服务。同时由于不断扩张的官僚制成为社会治理的主要模式。在此过程中，官僚制模式借助于社会的不断组

14、织化而被扩张到整个社会，使得普通公民都无法避免个人自由的丧失。韦伯曾经对官僚制的这种扩张做出如下预言“:国家生活的整个生存,它的政治、技术和经济的状况绝对地、完全地依赖于一个经过特殊训练的组织系统。所有人都不可避免地受到官僚系统的控制，如果人们想逃避这种控制，必须另建一个组织，然而这种组织同样被官僚化。 ”58就宏观背景而言，公共管理的规范化观念和思想是根植于 19 世纪后期的现代性世界的。这一说法意味着现代性是任何公共性管理的出场路径，它构成了现代官僚制行政特殊的历史背景。在韦伯的视域中，现代性几乎和理性化同义，韦伯认为理性化、知识化以及价值祛魅是现代化社会的命运与特征，但韦伯却对现代化的最

15、终走向存在担忧和疑虑。和韦伯类似，马克思在前人的基础上，以其冷峻的批判锋芒和深切的人文关怀提出了现代性的悖论，他认为，在现代性给人类社会带来丰裕的物质财富和工业文明同时，正是资本主义逐利的本性的机器化工业大生产带来的工具理性横扫一切的推进，使现代性走向它的反面。无论是作为一种组织还是一项制度，理性官僚制都是现代性的产物。由此，理性官僚制和公共管理的结合使得官僚制行政成为公共管理最初现代化形式。诚如法默尔所言“：公共管理理论的出现是现代性的一个典范，它始之于理性化，并体现在试图依据科学和技术路线发展公共管理的尝试之中，也体现在试图把资本主义价值纳入官僚制的尝试之中。 ”6在一定情况下“，现代化”

16、可以看作有阶段性的。在现代化肇始过程中，工业主义是主要的模式。工业主义追求的是一种工具理性，它崇尚技术，追求效率，主张权威和纪律、强调等级和服从，将单个的人看作流水线大机器生产中的一个工具。而且，工业主义还试图将工具理性的逻辑运用于国家治理，通过不断地巩固社会的组织化水平来增强社会的管理主义倾向。官僚制行政被认为是工业化社会理性思维的产物。在官僚制行政下，工具理性被认为是唯一的理性模式。不仅行政是政治的工具，即使是作为行政主体的官僚，也被视作巨大的科层系统的一个冰冷的不带感情色彩的工具。工具理性是一种实现手段的机械理性，它内在地要求自由和效率，试图通过简单的工程主义路线来实现现代化。卢卡奇认为极端的工具理性会导致灾难性的后果，因为“，工具理性最注重的是产品的量化、物质的满足和财富的增加，而不关注人性以及人的价值追求之上，它要求将社会进步建立在实际功用和技术水平之上，并试图将这一批判标准纳入所有的社会领域以及进程”7 。韦伯虽然提出了理性官僚制，认为官僚制是走向国家现代化明确无误的尺度。但是他对于官僚制的未来却是悲观的，则把官僚制的发