价值是主观的还是客观的？

《价值是主观的还是客观的？》由会员分享，可在线阅读，更多相关《价值是主观的还是客观的？（11页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、 来源燕谈网价值是主观的还是客观的？城骁：【回城骁：价值问题的复杂性在于，人们是在偏好中认识到价值的，而人们的偏好不仅有强度上的 差异，还有质的或类型上的差异。前一种差异，是从理论上讲，偏好可以包含无限多个选择 点，所以无法用真与假、是与否的二值逻辑来加以分析和判断；而后一种差异，由于究竟有 多少种价值即价值分类是一个极为复杂的问题，所以难以判断哪一种偏好是更好的 或更合理的问题。而这两种差异的客观存在，使得对价值问题的分析，又存在着无限多种理 论上的可能性。由此亦可见，相对于形而上学、认识论而言，价值哲学还处于哲学的萌芽期， 尽管伦理学、政治哲学乃至美学，已经有很长的历史了。城骁兄认为价值的

2、质是客观的，但价值的质并不等于价值。我理解城骁兄的意思，没有 主观的欣赏、审美、乃至欲求和需要，就不可能构成真正意义上的价值。我想这个思路还是 立足于康德哲学的。但这里有一个麻烦之处，要把这种思路贯彻到底，就必须追溯到价值判 断的主观性的来源，也就是康德的先验理性，于是就会出现有刀提出的那种问题：一是从实 践上讲，有一个谁有资格代表理性来做出判断的问题？即先验理性本身的资格问题；二是， 通过先验理性的理论分析所得到的“客观有效性” ，如果在实践上就意味着主体间性（例如 哈贝马斯的商谈伦理学） ，那么如何看待价值偏好在不同主体之间的差异，仍是一个难以回 答的问题。当然，人们也可以说，这些问题其实

3、与康德哲学都没有关系。因为康德只是说明 从先验理性的角度来看必然是什么、以及应当是什么的问题，他并没有说从经验理性、工具 理性的角度来看，人们不可能有各种偏好上的差异。不过，这样理解的话，康德哲学的实践 意义就被掏空了。我想，这其中的核心问题，是价值认识的来源和价值判断的根据问题。哈特曼有一句名 言：“价值即本质” 。我把这句话理解为，价值不仅是事物内在的质性，而且就人的认识来 说，我们对事物的真正的、本质性的认识，其实都是通过它向我们显现出来的价值质性。换 言之，价值认识是客观与主观的统一。价值从客观方面来看的那种质性，与我们关切价值时 的那种从主观方面来看是欲求、需要、情趣以及偏好的特性，

4、是内在地统一于价值认识中的。我不知道该如何进一步说明哈特曼这一见解的重要性，我只是直觉地感到，这其中可能 隐含了解决价值问题的复杂性的一种重要的思路或线索。如果价值认识与本质认识，只是我 们从两种视角去看待世界、看待人、看待事物时所使用的不同的术语，但它们原本是同一的 因为它们的对象是同一的，那么我们把价值看成是事物的另一种语言、另一种质性，也 许就只是把我们自己的偏好误认作是事物原本自在地具有的东西。不过这里面还有很多复杂 的理论问题尚无头绪，我也只是说说而已。这一两天忙于结束某文稿的片断。所以回复晚了。 】-蝈蝈兄的回应中，第一段是一个引子，最后两段提到哈特曼的“价值即本质” ，似乎与 我

5、们的讨论并无直接关系（其中提到的“核心问题” ，可待后续） 。在我看来，就我们的讨论 的分歧看，最核心的是第二大段。我确实强调，没有主体的“欣赏、审美、乃至欲求和需要，就不可能构成真正意义上的 价值” ，但这个立足点未必就是“立足于康德哲学” 。很多哲学家是这么看的，比如我提到的 斯宾诺莎的话，桑塔耶纳的话，足以管中窥豹。甚至我认为，就连舍勒也应当是这么看的 （我没有读过他的书，是从他的现象学立场推断的） 。若以美学为例，现在中国学界几乎达 成了一个共识：“在人类之前就有美”是一个伪命题，离开“美感”来谈“美” （审美价值） ， 是柏拉图主义。有些美学家甚至主张，美就是美感。美学中的柏拉图主义

6、，即把美等于超感知的“美本身” ，早已被抛弃了。承认价值源于主观，不等于否认价值的客观性。我以为价值可以是客观的，前已指出， 价值若是纯粹主观的，那就不可能有普世价值，也不可能有价值哲学了。而且我还举例说明 哪些价值可以是普世价值，比如美、爱、自由。但是显然，蝈蝈兄所说的“客观价值” ，或价值的客观性，与我所说的大有不同。我们 的讨论，一开始就是瞄准价值的客观性的。而我也已经指出，我不是在实在和观念的意义上 承认价值的客观性的。我以为“客观”只能有那么几种：或是观念（这是几何学、数学的世 界，不以人的意志为转移，比如我们无法修改一个“三角形”的观念） ，或是实在（大致是 自然科学、物理学的世界

7、） ，还有一种“客观” ，严格说来是“客观性” ，我说过，它是判断 的“普遍有效性” （这是康德的客观性） ，或是主体间性（这是现象学的客观性） 。有这么三 种客观或四种客观，我主张的当然不是前面两种，而是后面的“客观性” 。蝈蝈兄说：“如果在实践上就意味着主体间性（例如哈贝马斯的商谈伦理学） ，那么如 何看待价值偏好在不同主体之间的差异，仍是一个难以回答的问题。 ”我以为这完全不 是问题，我早已表明立场，价值源于主观，它有不同主体之间的差异，不是自然而然顺理成 章吗？价值的客观性，绝不意味着所有的人的判断是完全一致的。人又不是机器，不是复印 机，怎么可能完全一样？正是由于不同的个体、不同的趣

8、味，才导致价值判断的差异。但是， 价值判断的差异，绝非否认价值的客观性。这是两个层次的问题，不可等同。盖格尔就说过： “有关美的相对性的知识并不能消除美的客观性。 ”比方说，关于米开朗基罗的作品，你我 的具体的价值判断肯定不同，有“差异” ，但是，你我都认同米开朗基罗的作品极有价值。你我的不同，在于你坚持价值在于米开朗基罗的作品之中，是这个“在之中”的东西保 证了价值的客观性，并且你认为，即使全世界都无人体验、感受、接受、享受米氏的作品， 他的作品也是自在地具有价值的。在我转述的这个长句子中，我认同前面半句，反对“并且 你认为”之后的半句，我以为这有观念主义的嫌疑。蝈蝈兄为了否认我对你的观念主

9、义的质 疑，使用了舍勒的理论，主要的观点在于，舍勒认为，价值的质是客观的。由于蝈蝈兄的介绍，我们现在面对着第四种客观性（似乎是第四种） ，其实我也承认 “价值的质”是客观的。我还举了一些例子，比如康德的“美的规范”比如格式塔心理学的 “事物本身固有的表现性” ，我认为这种客观性是存在的。但是，蝈蝈兄由舍勒的观点出发， 否认价值是主观的，我以为却是走得太远， “打击面太大” 。我发现我们的分歧主要在这里。所以，蝈蝈兄指出的：“有一个谁有资格代表理性来做 出判断的问题？即先验理性本身的资格问题” ，我以为这个问题在我这里是不存在的，或者 说得含蓄一点，这个问题对于我们俩的分歧，可以暂时不考虑。 （

10、当然也不是不能回答，简 单地说， “先验理性”是无人身的理性，不存在“谁有资格代表”的问题。 ）需要考虑的是舍 勒所说的“客观” ，到底是什么“客观”？舍勒的“客观” ，就是“现象学的客观” 。为什么加上“现象学的”四字？因为这四个字 是关键。盖格尔早已指出：“我们决不能把一种现象所具有的客观性现象学的客观性 与具体的客观性或者实际的客观性混为一谈。 ”为什么我说蝈蝈兄“走得太远”了呢？因 为在我看来，蝈蝈兄似乎是把现象学的客观性与实际的客观性混为一谈了。我以为，现象学 的客观（性）是不可能脱离主观的。在现象学的视域中研究价值，必定是把价值作为现象来 研究的，现象学的“现象”是什么？它恰好是将

11、实际存在加以还原得出来的，是意向性客体。 意向性客体是不可能离开意向性行为的，所以现象，既不是作为观念的客观，也不是作为实 在的客观（即不是自然科学、物理意义的客观） 。蝈蝈兄在介绍舍勒的观点时，是这样说的：“只要价值物存在，价值就存在。但价值不 是价值物本身，例如把凡高的向日葵撕掉一个角，哪怕是很小的一个角，它的价值就会 大打折扣，甚至不再有价值，但承载这副画的物体并没有太大的损害，甚至可能看不出有什么损害。由此亦可见，价值是人们所偏爱的事物的质料或质性，但不是事物本身。 ”这 种观点正是经过现象学还原得出的。舍勒所说的价值，并非“事物本身”的价值，而是把物 经过现象学还原之后得出的“质料”

12、或“质性” 。这种质料或质性的“客观性” ，显然只能是 现象学的客观性。我再说一遍，我承认这种客观性。但是，这种客观性，与我前面讲的“主体间性”的客观性，是不是两回事呢？按照我的 理解，蝈蝈兄似乎认为它们是两回事。但在我看来，恰好相反，它们就是一回事。现象学还 原可能是主观的、个体的行为，我对月亮的现象学还原与蝈蝈兄肯定不同，因此即使是舍勒 所说的价值的“质料”或“质性” ，也可能是言人人殊，惟有“主体间性”才能真正保证现 象学的客观。所以，实际上，胡塞尔正是用主体间性来保证生活世界的“同一性”或“客观 性”的。我想这样我就说清楚了：价值判断有个体差异，源于个人的意向性；而价值判断之 所以具有

13、客观性，是由于价值是“主体间性的意向性客体” 。生活世界，并不是自然科学的客观世界。在我看来，如果把“客观”理解为观念的客观， 或是实在的客观，即自然科学意义上的客观，那么，我只能说，价值不是客观的。在价值并 不是自在的“事物本身”的价值的意义上，我根本反对价值是客观的。但是我为什么又承认 价值可以是客观的呢？因为价值的客观性，是现象学的客观性。现象学的客观性，是不能脱 离主体的客观性。在这个意义上，蝈蝈兄反对价值是主观的，是不成立的。但是，如果从现象学拒斥心理主义的角度看，蝈蝈兄反对价值是主观的，又是可以成立 的。 （这里有一个细微的差别，我强调的是“价值源于主观，但可以具有客观性” ，这与

14、“价 值是主观的” ，并不是一回事。 ）实际上，如果按照近代哲学所使用的“主观“客观” （比如 笛卡尔的两分的、对立的主客观） ，我们完全可以说，价值既不是主观的，也不是客观的。 希望这不会被视为是绕口令。-蝈蝈：城骁兄的回贴，我得细细琢磨后才能回复。这里先表个态，城骁兄另开一贴来讨 论，确有必要。原来我开的那个贴子，一是因为有反动物保护主义的讨论在前，二是因为燕 谈讨论哲学问题的人太少，城骁兄和卓立兄都好久不来，我没有可与之讨论哲学问题的对象 （指稍微专门一点的哲学问题） 。现在有城骁的加入，情况就不一样了。待我理清头绪，再作回复。望城骁兄见谅。-心中有刀：【抽象的价值实际上只是一个公用的符

15、号承认价值源于主观，不等于否认价值的客观性。我以为价值可以是客观的，前已指出， 价值若是纯粹主观的，那就不可能有普世价值，也不可能有价值哲学了。而且我还举例说明 哪些价值可以是普世价值，比如美、爱、自由。 】美、爱和自由并不是客观的价值，而是拥有不同价值观的人在表述各自价值观念时公用 或通用的符号。基督教徒和天主教徒都信仰上帝，洪秀全的太平天国也声称信仰上帝，但前 者和后者根本不是一回事，我们不能因为都用了“上帝”这个词，就认为基督教徒、天主教 徒和长毛一样信仰上帝，或者认为对他们而言，上帝是同样客观的存在。-城骁:有刀兄：这就关系到“客观”到底指的是什么。我自然承认，价值总是对于人而言的价值

16、，人是 价值判断的主体，不存在脱离了人的“自在的价值” ，在这个意义上，归根到底，价值是主 观的。但是，我说过我不在观念和实在的意义上使用“客观” ，我所说的客观，并不是说， 在我之外、人之外的事物。以前我们在教科书上说的， “客观世界是不以人的意志为转移的” ，这种客观，不是价值的客观。我说的客观是主体间性的客观。或者说得通俗一点， “小我”是主观的， “大我”就是客观的。实际上，许多哲学家就是 在大我的意义上使用“客观”一词的。在这个意义上，普世价值就是客观的价值。普世价值 恰好并不“抽象” ，而是那种人人都可以直接体验到的价值。承认普世价值，并不会剥夺每个个体的价值判断的权利。比方说，人人都认为美是价值， 但如何对待这价值，可以截然不同。尼采可能觉得，没有了美，这世界毫无意义，是美保证