《能源价格上涨对宏观经济的影响》由会员分享，可在线阅读，更多相关《能源价格上涨对宏观经济的影响（18页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、能源价格上涨对宏观经济的影响能源价格上涨对宏观经济的影响选题意义改革开放以来，我国经济保持持续高速发展，较低的能源价格和充足的能源供应起到了重要的作用。近年来，随着我国经济的进一步发展以及能源供需矛盾的凸显，我国能源如何继续支撑我国经济增长的问题油然而生。我国的能源定价还处于政府定价阶段，煤炭价格虽然进行了市场化改革，但是由于电价没有放开，煤炭价格市场化改革进行得并不彻底，存在合同价和市场价双轨制。成品油定价机制也经过了三次改革，力图与国际价格波动联动，但是由于国内成品油中准价审批的滞后性，这种定价机制并不科学。电价由发改委审批，在煤炭价格高涨的时期，国家推出“煤电联动”机制，但是实践表明这种
2、暂时性的价格机制并不能从根本上解决电价管制和煤炭价格放开之间的矛盾。在现有的能源定价机制下，我国的能源价格水平不能反应市场的供求信息，造成对能源的过度需求，特别是近年来高耗能企业的发展势头充分体现了不合理的价格机制在资源配置方面的低效率。同时，在现有的定价机制下，政府往往对生产侧进行补贴，而不是直接对消费侧补贴，补贴多少往往是政府与能源企业之间博弈的结果。因此能源价格体制改革的含义在于，建立透明的价格形成机制，根据市场供需情况由市场对能源定价，同时国家根据需要对消费侧进行补贴，补贴金额可以通过听证会等方式确定。在适当的时候，国家将逐渐有步骤地取消补贴。这样既可以发挥能源价格在是资源配置方面的作
3、用，又充分考虑了不同层面对能源价格水平的接受消化能力，把能源定价机制改革对经济增长和社会安定的影响降到最低。目前，能源定价机制改革的步伐比较慢，力度比较轻，主要是因为政府对能源价格体制改革的影响不确定，对能源价格体制改革的负面影响过分担忧是影响能源价格体制改革的重要原因。经济是基础，经济增长受到影响会引发诸多社会问题，影响社会稳定和和谐社会的建设。因此，进行能源定价机制改革首先要明确能源价格变动对宏观经济的影响，研究能源价格对宏观经济的传导具有现实的重要意义。1 能源价格上涨对宏观经济的影响本文从工业增长、外贸等总量角度以及行业角度，通过向量自回归模型和投入产出分析全面研究我国主要能源(煤炭、
4、电力、石油)价格上涨对宏观经济的影响。.2 国内外研究现状西方对能源经济问题的研究比较早，国外能源经济学学科体系已经比较成熟，培养了大批学者和研究人员，他们对西方发达国家能源与经济的关系进行了全面的实证，积累了丰富的能源经济学理论。而我国对这一领域的研究还比较零散，能源经济学学科的建设刚刚起步，对能源与经济关系的研究还不是很全面，理论基础也比较薄弱。西方能源经济学的理论基础是相对比较成熟的市场体系，并不能直接适用于我国的情况。因此对能源经济关系的研究可以对现有的研究进行补充，并推动能源经济研究的进一步发展。2.1 国外能源一经济研究现状西方对能源价格与经济的研究始于 20 世纪 70 年代。1
5、973 年爆发石油危机，石油价格大涨，经济陷入衰退，这场经济衰退是二战后最严重的一次。由此引发了对石油价格与经济增长之间关系的研究。早期的研究包括 PierCe 和 Enzler(1974)， RaSCheandTatom(1977)，Mork 和Hal1(1980)以及 Darby(1982)，这些研究都证明和解释了石油价格上涨以及宏观经济之间的负相关关系。Hami1ton(l983)运用 VAR 方法，检验了二战以后包括第二次石油危机后的油价、GNP 和失业的数据，发现石油价格引领了二战之后除 1960 年以外的每次经济衰退。随后，GISSer 和 Goodwin(1986)和 Hiekm
6、an 等(1987)利用美国的数据实证检验了石油价格上涨与经济的负相关性。Darby(1982)，Burbidge和Harrison(1984)，以及 Brun。(1981)，SachS(1985)则对其他国家的这种负相关性进行了相似的实证检验。此后，实证分析进一步得到拓展，JoneS 和 Leiby(1996)估计出以GNP 度量的石油价格弹性区间为卜 0.02，一 0.08。JoneS 和 Leiby(1996)进一步肯定了这21 导论一估计，认为 1973 年之后，石油价格在 GNP 中的比重为 4%一 6%，从这个比重来看，石油价格弹性在卜 0.02，一 0.081 区间内是合理的。在
7、对石油价格和经济负相关性进行实证的同时，西方经济学学者也试图对这种负相关性进行解释。其中比较有代表性的研究包括:1、供给冲击效应Rasehe 和 Tatom(1977，1981)，Barro(1984)以及 Brown 和YuCel(1999)认为石油价格上涨带来供给冲击。石油价格上涨，作为生产要素投入的石油资源稀缺性凸显，减缓了产出和生产效率的提高。在产出降低的情况下，实际工资上涨带来失业的增加。如果消费者认为石油价格的上涨是暂时的，他们会通过减少储蓄或者增加借贷来平滑自己的消费，这种行为会带来实际利率水平的提高，从而进一步带来 GDP 的下降。2、财富转移效应Fr1ed 和 Sehulze
8、(1975)以及 Dohner(1981)认为石油价格上涨会使财富和购买力由石油进口国向石油出口国转移。石油进口国的消费需求下降，石油出口国的消费需求增加，往往石油出口国的需求增加量要小于石油进口国的需求减少量，从而造成总需求的下降，相应地，世界储蓄供给会相应增加，从而实际利率会下降。实际利率下降会抵消一部分由于石油进口国的消费者平滑自身消费而带来的实际利率的上升(正如供给冲击中所讲到的)，实际利率的下降还会刺激投资，从而弥补石油进口国国内消费需求的减少。因此总的来说，石油进口国的市场需求可能会保持不变。但是如果价格具有棘轮效应，则消费需求的下降会超过投资需求的增加，造成 GDP 总量的下降。
9、如果采取适当的货币政策或财政政策，GDP 的下降将会得到缓解(Horwieh 和 Weimer(1984)。3、实际货币余额效应Pierce 和 Enzler(1974)认为石油价格上涨会带来货币需求量的增加。Mork(1994)认为，如果货币当局不能相应地增加货币供给满足货币需求的增加就会造成实际利率的上升，从而减慢经济增长，这就是实际货币余额效应。4、货币政策效应Bohi(1989，1991)以及 Bernanke，Gertler 和 watson(1997)认为，每次石油价格上涨后货币当局采取的紧缩性的货币政策是造成经济衰退的主要原因。Bohi 能源价格上涨对宏观经济的影响分解了四个工业
10、国家 20 世纪 70 年代后期每次石油价格冲击后的工业数据，发现工业活动与能源强度关系不大，石油价格冲击的影响是非持续的。紧缩性的货币政策是石油价格与经济增长负相关关系的最好解释。Bernanke，Gertler 和Watson 的研究表明，在不同的货币政策环境下，宏观经济对石油价格上涨的反应是不同的。如果不采取货币政策措施，石油价格上涨会带来联邦储备金率上升和实际 GDP 下降;如果保持联邦储备金率不变，则石油价格上涨会带来实际 GDP增加。Hamilton 和 Herrera(2000)重新验证了 Bernanke，Gertler和 Watson 的研究，认为货币政策的作用并没有估计的那
11、么大，通过使用更长的数据滞后期，Halnilton 和 Herrera 发现石油价格上涨对实体经济会产生显著的直接影响，即使采取货币政策措施保持联邦储备金率不变，石油价格上涨也会使产出显著下降。20 世纪 80 年代到 90 年代，石油价格与经济增长之间的关系越来越弱化，而且学者通过研究发现，石油价格上涨对经济带来的负效应要远远大于石油价格下降对经济带来的正效应，因此许多后续的研究主要集中在对石油价格与经济的相互关系的动态变化以及对石油价格正负效应的不对称性做出解释。由于这些研究与本文的研究目的相关性比较小，不作过多介绍。.2.2 国内能源一经济研究现状国内对于能源和经济关系的研究起步于 20
12、 世纪末期，由于国内能源需求高速增长，供给不足，导致能源开始成为经济增长的瓶颈。我国正处于工业化阶段，能源需求具有刚性，如何有效的利用能源价格手段，促进能源资源的优化配置，使之持续提供经济增长的动力成为经济学界关注的焦点。赵元兵、黄健(2004)定性地分析了石油价格上涨对中国通货膨胀、经济发展、国际收支平衡和国内石油与非石油行业之间的利润再分配影响;林伯强(2006)运用协整检验的方法分析了中国的能源需求、电力需求与中国经济发展和价格的关系，并在误差修正分析中研究了能源价格短期波动对经济发展的影响。杨柳、李力(2006)选取 1996 一 2005 年的时间序列数据，运用协整检验和误差修正模型
13、分析了能源价格变动对经济增长与通货膨胀的影响，实证结果表明中国实际 GDP、能源价格以及通货膨胀之间存在长期均衡关系，能源价格变动与经 1 导论济增长短期内呈负相关关系，能源价格上涨引起的成本推动是本轮通货膨胀的主要原因;孙稳存(2007)在 C 一 D 生产函数的分析框架下，结合货币政策的操作模式，分析了石油价格对中国菲利普斯曲线的影响，并运用模拟分析指出，能源总体价格上升 10%，将导致当年的通货膨胀率上升 0.35%，产出缺口上升 0.05%。林永生(2008)分别从企业投资决策、消费者、政府部门的决策等角度研究了能源价格对经济主体的影响以及传导机制，研究表明石油价格上涨会使投资需求下降
14、，造成产能闲置和失业;对于居民的影响，由于非自愿性失业，居民会延迟消费;政府的宏观调控目标的实现将面临很大困难。胡宗义，蔡文彬，陈浩(2008)使用 CGE 模型模拟能源价格对能源强度和经济增长的影响，其研究结果表明，提高能源价格在短期和长期都可以显著地降低能源强度，但是却对宏观经济带来负面影响，造成出口和投资需求下降。林伯强，牟敦国(2008)采用CGE 模型对煤炭价格上涨和石油价格上涨对各行业产出的实际影响做了研究，研究表明煤炭价格上涨对经济造成的负面影响大于石油价格上涨对经济造成的负面影响，两者对产业结构调整的影响也不尽相同。我国对能源经济的关注比较晚，能源经济学学科建设刚刚起步，目前国
15、内对于能源问题的经济研究还比较少，也缺乏系统性。而能源价格是能源经济问题的核心，多角度研究能源价格变动对宏观经济的影响会对进展中的能源价格市场化改革提供重要的参考。2 研究能源价格上涨对宏观经济影响的背景2 研究背景2.1 我国的经济增长我国经济持续稳定增长，取得了世界瞩目的成就。但是在我国经济增长过程中，低价能源供应提供了重要的支撑。我国粗放型的经济增长方式导致高投入、高消耗、低产出，能源利用效率低。能源是经济发展的重要支撑，是经济增长的推动力量，决定了经济增长的规模和速度。能源长期稳定的供给已成为全球性的敏感问题和国家制定能源政策的基点。随着中国经济快速发展，能源需求增长也在急剧加大，能源
16、供应是否能够继续支撑我国经济的持续稳定增长成为大家关注的焦点问题。从我国的经济增长阶段看，城市化和重工化显著，意味着我国的能源需求具有刚性，如果不能改变我国的经济增长模式和能源消费方式，我国的能源供应将面临巨大压力。同时我国以煤为主的能源结构对环境造成了很大的压力，二氧化硫和二氧化碳的排放量分别居世界的第一位和第二位。本章节通过描述我国的经济增长速度、经济增长方式以及与国际经济发展阶段的比较，分析我国严峻的资源压力。2.1.1 经济增长速度近年来，我国经济一直保持较快的增长速度。国内生产总值及其增长速度都保持了上升的趋势(如图 1)。自 2000 年以来，我国国内生产总值的年平均增长速度达到 9.98%，成为世界上经济增长最快的国家之一。2007 年全年的 GDP 为 249529.9 亿元，比上年增长 n.9%。其中第一产业增加值 28095 亿元，增长 3.7%;第二产业增加值 121381.3 亿元，增长13.4%;第三产业增加值 100053.5 亿元，增长 12.6%。三次产业增加值占国内生产总值的比重分布为 n.3%，48.6%，40.1%。第二产业中，工业的增加值为1
