《民事诉讼当事人诉权保障制度研究》由会员分享，可在线阅读，更多相关《民事诉讼当事人诉权保障制度研究（45页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、中山大学硕士学位论文yS 2 7 5 7 G民事诉讼当事人诉权保障制度研究 O nS a f e g u a r dF o rL i t i g i o u sR i g h tI nC i v i lA c t i o n专业名称：法律硕士M a j o r ：J u r i s t i cM a s t e r作者：钟能利N a m e ：N e n g L iZ h o n g指导教师：蔡彦敏教授S u p e r v i s o r ：P r o f e s s o rY a n M i n论文答辩委员会组成( 签名)主席：委员：名吗努藤时中文摘要诉权是权利的固有属性，它对权利具有保障
2、作用。正是基于诉权的这种特殊意义和功能，世界各国都通过法律和宪法的明文确认来保障诉权。我国学者也将诉权称为“现代法治社会第一制度性的人权”，高度重视对诉权的保障。但是对诉权的保障涉及观念、制度设计和具体操作等各个层面，就我国目前的现实状况来讲，对当事人诉权的保障并不尽如入意。我国理论界和实务界对诉权保障制度研究主要着墨于对诉权理论的介绍和探讨，而对如何通过具体制度的设计，特别是通过程序设计和制度安排等来实现对诉权的保障的研究却十分薄弱，对于民事诉讼中当事人诉权的保障制度也是如此。本文主要从对民事诉讼中当事入诉权保障制度的研究出发，在基础理论层面上，从民事诉讼法与民事实体法的联结点上来考察当事人
3、诉权保障；在制度设计层面上，主要通过民事诉讼当事人诉权保障程序、民事诉讼当事入诉权保障的制约机制的共同营造来保障当事人诉权的充分有效行使。文章的结构如下：第一章是民事诉讼当事人诉权保障基本理论问题的研究。对诉权保障基本理论问题的研究和认识水平直接影响到具体保障制度设计的完善与否。该章分为三节：第一节是民事诉讼当事人诉权保障基本概念的界定。第二节是民事诉权与相关概念的区别与联系分析。第三节是我国民事诉讼当事人诉权保障的面临的主要问题和基本价值取向。第二章是民事诉讼当事人的诉权保障制度构建的研究。对于法律所规定的权利来说，程序是其由观念形态转化为现实形态得以运行的制度空间。作为由民事诉讼当事人所享
4、有的诉权，同理其由观念形态转化为现实形态的制度空间也是程序。所咀对民事诉讼当事人的诉权保障程序制度的研究十分必要。该章分三节：第一节对民事诉讼当事人诉权保障问题分析得出制度安排中必须具备的二个基本原则。第二节民事诉讼当事人诉权保障制度的法律宣告，从宪法到基本法律对民事诉讼诉权保障进行确认。第三节针对民事诉讼中的具体问题进行有针对性的探讨，主要是从诉权主体、诉权行使的前提、诉权行使的过程及特殊的诉权保障程序制度等方面进行阐述。第三章沦述民事诉讼当事人诉权保障的制约机制。对诉权保障除了程序的保障外，还需其他制约机制的配合和支持。一方面，相应的制约机制能够有效的促使司法权尊重和维护民事诉讼当事人诉权
5、的行使，为民事诉讼当事人行使诉权提供一个健全的司法环境；另一方面也能防止当事人滥用诉权，使得诉权保障制度的宗旨得阻真正实现。这两个方面一正一反不可或缺。该章分两节：第一节主要论述民事诉讼当事人诉权对司法权的制约。第二节论述对民事诉讼当事人滥用诉权的制约和规制。关键字：诉权民事诉讼程序制约机制nO nS a f e g u a r dF o rL i t i g i o u sR i g h tI nC i v i lA c t i o nM a j o r ：J u r i s t i cM a s t e rN a m e ：N e n g L iZ h o n gS u p e r v i
6、 s o r ：P r o f e s s o rY a n M i nC a iA b s t r a c tL i t i g i o u sf i g h ti nc i v i la c t i o ni ss oi m p o r t a n tf o ru st h a tw es h o u l ds a f e g u a r di tb yt h ec o n s t i t u t i o n I tc a nb et h o u g h to fa sak i n do f b a s i cr i g h tf o ru st o d a y H o w e v e r
7、 ，T h ec u r r e n ts t u d yi sc o n c e r n e da b o u tt h et h e o r yw h i l ef e wm e n t i o nt h ee f f e c t i v es y s t e mt os a f e g u a r dt h i sr i g h t T h e r e b yb r i n gf o r w a r dm yp e r s o n a lo p i n i o n so nt h ea b o v ei s s u e st od e v e l o pas p e c i a lp o
8、 i n to fv i e w W es h o u l dp a yo u rg r e a ta t t e n t i o nt od e v i s es o m ep r a c t i c a lm e t h o d st os a f e g u a r dt h i sf i g h t I na d d i t i o nt ot h ei n t r o d u c t i o na n dt h ec o n c l u s i o n ，t h e r ea r et h r e ec h a p t e r sc o n s i s t i n go f t h
9、em a i nb o d yo f t h i sa r t i c l e ：C h a p t e r1 m l ei n s i g h ti n t ot h el i t i g i o u sr i g h ti n c i v i la c t i o n I nt h i sc h a p t e r ,t h e r ew i l lb eab r i e fi n t r o d u c t i o no fl i t i g i o u sr i g h t Ic o n s i d e rt h a ti si m p o r t a n ta n dd e c i
10、s i v et ot h es y s t e m C h a p t e r2 一T h ee v a l u a t i o no ft h ef u n c t i o n so ft h el i t i g i o u sr i g h ti nc i v i la c t i o n O no n eh a n d ，t h el i t i g i o u sf i g h ti sc o n t a c t e dw i t ht h ec i v i la c t i o n O nt h eo t h e rh a n d ，i tg i v e ss o m ek e
11、y st os o l v et h ep r o b l e m sw h i c ha f f e c tt h es a f e g u a r df o rt h i sr i g h t C h a p t e r3 _ 1 m ei n s i g h ti n t ot h er e s t r i c ts y s t e mo fs a f e g u a r d T h i sc h a p t e rc o n s i d e r st h a tt h ed u t yo fs a f e g u a r di sn o tb o r n eo n l yb yt h
12、ej u s t i c e A l s oi ti sn e c e s s a r yt or e s t r i c tt h ea b u s eo f t h er i g h t K e yW o r d s ：L i t i g i o u sr i g h tC i v i la c t i o nS a f e g u a r dJ u s t i c eI I I引言在各种诉讼尤其是在民事诉讼中，对当事人诉权的保障( 下文如无特殊强调，当事人诉权皆为民事诉讼当事人的诉权) 已经成为理论界和实务界关注的焦点问题。正是由于我国理论界和实务界对诉权保障制度研究的薄弱，在很大程度上
13、造成了我国诉权保障的落后局面。典型地表现在：一方面，在我国的现实生活中，民事诉讼法对起诉条件的规定较为苛刻，加之在立案审查过程中错误地使用实质审查的方式，司法机关常常以“裁定不予受理”的方式将公民的起诉拒之门外。另一方面，在具体的诉讼制度设计上缺乏终极的人文关怀，事实上限制了许多公民对诉权的行使。表现如公民行使诉权的成本过高( 诉讼费用、律师费用、调查鉴定费用等) ，一定程度上阻碍了公民行使诉讼权利，特别是阻碍了更易遭受侵害的社会弱势群体去行使自己的诉权。“没有救济的权利等于没有权利”，这种对当事人诉权的缺乏保障实际上最终是损害了当事人的实体权利。意大利法学家卡佩莱蒂认为，影响当事人实效性接近
14、司法救济的阻碍有律师费、当事人负担的法院成本和其他费用、小额诉讼以及诉讼迟延等。而在我国特殊国情下，事实上除了上述因素阻碍当事人有效行使诉权外，法律自身的缺陷以及法院经常出现的拒绝审判现象，也导致了当事人应有的诉权没有被确认为法定权利，以及法定权利没有被转化为现实权利。笔者对近年来法院由于种种理由拒绝受理的案件，从而使得当事人诉讼没有得到实现诉权的情形进行了归纳，大致有五类：一类是以纠纷涉及政策为由不予受理的如因企业改制引起的职工下岗、整体拖欠工资等问题；一类是法院以纠纷属单位内部纠纷为由不予受理，如各级法院不得受理单位内部建房、分房引起的房地产纠纷；一类是民事实体法或司法解释未明文规定的权益
15、受到侵害的案件，法院以没有法律依据为由不予受理，如具有公益性质的诉讼法院往往以当事人主体资格不符为由拒绝受理；一类是法院对起诉进行实体审查，以实体权利有缺陷为由不予受理；一类是以纠纷未经行政前置程序为由不予受理。十多年来最高人民法院关于这些拒绝审理的纠纷所颁布的司法解释和通回 意 M 卡佩莱蒂等著，徐昕译：当事人基本程序保障权与未来的民事诉讼，法律出版杜2 0 0 0 年版，第4 2 页至4 7 页。知、批复约计2 0 件之多。这种局面一方面引发了我们对中国法院审判能力的怀疑，另方面也促使我们去反思如何从制度层面上的建构去保障当事人诉权的实现。即从基础理论层面上，如何从民事诉讼法与民事实体法的
16、联结点上来考察当事人诉权保障，创造出和谐的民事诉权保障理论；从制度设计层面上，如何通过民事诉讼当事人诉权保障程序、民事诉讼当事人诉权保障的制约机制的共同营造来保障当事人诉权的充分有效行使。联系到整个民事诉讼当事人诉权保障不可忽视的大背景我国正在进行的司法改革，我们必须看到，正如任何改革都涉及到资源和利益的重新分配一样，司法改革过程中也牵涉到了方方面面的利益冲突与协调。学者夏勇曾指出：“近世所言司法改革，着眼点有三：即司法权在政权结构里的位置，司法权的内部构造以及公民的权利”。由此看来，我们近段时间所进行的轰轰烈烈的司法制度方面的改革，认真归纳起来大都属于司法系统内部构造和利益的重新分配和调整，但在整个国家宪政层面的立法、司法、行政中司法与其他机关的分工制衡，以及保障国民权利的层面上依然处于停滞状态，而实际上司法改革的更进一步必须以上述两个层面的突破为原动力和终极目标，在这个两个层面上的改革进程的滞后最终影响我国司法改革的走向。其中对当事人诉权保障涉及到司法权在政权结构里的位置和公民的权利两个层面，因此从对民事诉讼当事人诉权保障的角度
