《WTO争端解决机制的评价及其启示》由会员分享，可在线阅读，更多相关《WTO争端解决机制的评价及其启示（4页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、对 WTO 争端解决机制的评价及其启示2 WTO -DSU存在的不足之处 在肯定了DSU取得进步的同时 ,DSU也存在很多不足。 212 DSB 没有明确规定“举证责任” 从具体做法上看 , DSB 存在互相矛盾之处。首先 , DSB 不存在陪审团 , 也不分为事实审 理及法律审理 的不同阶段 , 从这个意义上说 , DSB 基本上采取了大陆法系的做法 , 即提出主张的当事 人必须举证支持其 观点; 其次 , 对不负举证责任的一方是否要证明案件“初步事实”的问题 , DSB 却又经常 采用英美法系的 “初步事实”原则 , 即受诉方常常主张申诉方要证明存在违反条款的“初步事实”, 不然 WTO
2、- DSB 将对 这种案件予以驳回。 214 有些概念表述不清 , 含义不明DSU条文中经常使用“必要的” 、 “适合的” 、 “适当的”等含义含糊的措辞 , 这些无统一评估标准 的措辞在实际争端解决中容易引起争议。 215 表决制度的虚设DSU规定了“否定式共识”的表决方式 , 即设立专家小组的请求、专家小组及上诉机 构的报告采 取、报复措施的请求等 , 除非 DSB 一致同意不予采纳 , 否则自动通过。即任何国家要阻 止程序的进行必 须说服争端的另一方接受他的观点 , 这显然是不太可能的。 216 报复与交叉报复制度的不公平性 报复与交叉报复的制度的确增强了 DSB 裁决执行的力度。但其不
3、公平性也是显而易见的。 一方面 , 不同国家报复与交叉报复的能力与各国的经济实力相关。这对经济实力薄弱的广 大发展中国家是极为不利 的 , 而经济实力雄厚的大国则可“依法”利用自己的优势地位 , 有恃无恐地对经济弱国实 施报复和交叉报 复。另一方面 , 由于报复与交叉报复针对的是整个国家或地区 , 因而受到惩罚的可能是整 个境内无辜的产 业或企业、公司 , 而真正施加侵害行为的产业或企业、公司却可能并未受到惩罚 , 这有悖 公平原则。 217 上诉复议制度缺乏灵活性DSU增设上诉机构 , 但这一机构设置缺乏灵活性。第一 , 上诉机构不能驳回当事方的 上诉 , 只要 在合理期限内有上诉 , 上诉
4、机构必须受理。这既使上诉机构负担过重 , 又削弱了专家小组 的权威性; 第 二 , 上诉机构只对专家小组报告中所涉及的法律问题和专家小组做出的法律解释进行审查 , 而对其它问题 一概不予过问 , 这就使得上诉机构无法对专家小组报告中的事实认定错误部分进行纠正。218 DSU没有明确“初步异议”的适用问题 所谓“初步异议”是指被诉方在实体问题开始解决前对专家组的管辖权提出的争议。 DSU对此未 明确规定 , 决策权往往在专家组和上诉机构的解释上 , 这往往使争端双方无所适从。219 DSB 对反倾销争端的“审查标准”也存有不确定因素 当程序进入实体问题审查阶段时 , 专家组应按何种标准来进行审查
5、常常会因为 DSB 无明 确规定而发 生争议。虽然新反倾销守则第 17 条第 6 款增加了两条新的专家组审查反倾销争端的指 导标准: 事实 审查标准和法律解释标准。但这些新的审查标准还有不明确和不完善之处: 第一种标准没 有进一步指出专 家组应如何“认定进口国行政主管当局所确定的事实是否适当 , 其对事实的评估是否公正 和客观”, 专家组对此不得不自定标准进行认定 , 这样就存在许多争议问题; 第二种标准 中的第二句引起了重大争议 , 它 大大限制了专家组决定争端案件是非曲直的能力 , 因为专家组必须接受进口国主管当局依 据任何一种允许 的解释做出的决定 , 而主管当局的解释显然是支持己方决定
6、的 , 这样就为保护主义打开了 方便之门。 2110 中期评审程序还需要进一步完善 中期评审程序虽然提高了专家组最终报告事实与陈述方面的准确性 , 但中期评审程序并未 达到其减少 上诉的预期效果。其中的原因有三: 第一 , 中期评审报告未严格限定中期评审的范围。这 增加了专家组的 工作量和时间; 第二 , 中期评审条款的结构不合理。DSU 第 15 条第 1 款专指对报告草 案的陈述部分进行 评审 , 而第 15 条第 2 款中的评审又再一次包括了陈述部分; 第三 , 中期报告等文件的保 密性不够。当事 人因此受到外界及内部的很大压力 , 在此种环境下 , 中期评审很难形成双方协商解决。 21
7、11 DSB 缺乏专职律师参与争端解决进程 出于保密性问题、律师代理多个成员方政府或者法律解释冲突问题、财政负担等问题的考 虑 , 出席 DSB 专家组和上诉机构为各方举行的听证会的成员往往是各方政府的外交和贸易官员 , 而 把精通法律的专 职律师排除在外 , 这无疑使 DSB 的司法性受到影响。 2112 DSB 对第三方当事人的权利缺少规定或很不明确。 DSB 在解决当事双方的争端时 , 有时会涉及第三方当事人的权利和义务。但是 , DSU对此却规定 很少而且很不明确 , 在专家组及上诉机构审理的案件中经常出现对之进行扩大解释的现象。 2113 DSB 对争端解决报告的法律效力问题未做明确
8、规定 从 G ATT 及 WTO 的传统做法上看 , 争端解决报告不具有先例作用 , 即争端解决报告对 其后的案件审 理不具有约束力和案例示范作用。对此 , 很多学者存有异议 , 认为应加强 DSB 争端解决 报告的后续约束 力 , 以往案例的裁决结果应该对其后案件的裁决起到可比标准的作用。 3 DSU 对中国的启示 中国入世后 , WTO -DSU为中国解决与其他国家之间的贸易争端提供了更广泛的法律 途径。但由于DSU本身存在不足 , 使得很多发达国家有可乘之机。从 WTO - DSB 运 作以来的实践经验来看 , 中国可以从中获得以下启示。 a) 培训一批熟悉和精通 WTO 各项协议和规则
9、 , 尤其是反倾销规则、反补贴规则、原产 地规则、DSB 的司法审查和运行规则的专业人才。中国入世后 , 随着贸易的扩大 , 各种贸易争端 , 尤 其是反倾销、反补 贴方面的贸易争端将不断上升 , 熟悉和精通这方面的规则显然是胜诉的前提条件。 b) 深入研究 WTO - DSB 运作以来解决的各种贸易争端案例 , 并从中总结发达国家、发 展中国家及各 主要贸易集团的成功经验和教训 , 为中国解决贸易争端提供借鉴。 c) 对中国国内法和政策中极易引起争议的地方进行深入研究和改革 , 促使中国国内法与 WTO 的各项 规则和协议接轨 , 避免不必要的法律漏洞、争端和损失。 d) 设立专门的政府协调
10、和支持体系 , 为财力、人才、信息和经验上都不够的涉诉企业提 供参与的途 径、专业人才、资金、信息等各方面的支持。形成政府与企业之间的互动关系 , 共同维护 中国利益。 e) 中国政府和企业应积极参与 WTO - DSB 的诉讼活动。中国企业过去面对外国企业的诉 讼 , 往往不 予理睬 , 经常在缺席审判中败诉 , 遭受不必要的损失。为了避免这种无谓的损失和在诉讼 中积累经验 , 中 国政府应鼓励、支持和监督中国企业参与 WTO - DSB 的诉讼活动。 f) 中国在参与 WTO - DSB 的贸易争端案件时 , 应积极把专业的私人律师纳入其中。目前 , 参与 WTO - DSB 诉讼活动的多
11、为我国的贸易官员 , 但这些官员由于在各国法律上、涉外诉讼方面的 知识和经验与专 业的私人律师相比都有所欠缺 , 因此 , 纳入专业律师是必要的。至于保密等方面可以建立 监督制度对其加以约束。 参考文献: 1 黄建华. 论 WTO 争端解决机制的贡献、不足与对策 J . 世界贸易组织动态与研究 , 2000 , (9) : 27 30. 2 沈洋. WTO 争端解决机制在反倾销领域主要程序问题的研究 J . 世界贸易组织动态 与研究 , 2000 (5) 21 24. 3 纪文华 , 刘团结. G ATT/ WTO 争端解决报告法律效力探析 J . 国际法学 , 2000 (1) : 22.
12、4 符望. WTO 争端解决机制中的举证责任分析 J . 世界贸易组织动态与研究 , 2000 (3) : 21 24. 5 纪文华 , 王伟. 律师参与 WTO 争端解决进程问题研究 J . 世界贸易组织动态与研 究 , 2000 , (7) : 13. 6 焦志勇. WTO 争端解决机制对我国的启示 N . 法制日报 , 2002 03 12 (5) . 7 纪肖鹏、姜永华. 新闻分析: 中日贸易“官司”的前景难料 N . 财经日报 , 2001 06 28. 8 王伟 , 纪文华. 论 WTO 争端解决机制中的中期评审程序 J . 世界贸易组织动态与 研究 , 2000 (2) : 26 27. 9 陶明. 从拖而不决到限时解决 J . 世界贸易组织动态与研究 , 2000 (1) : 24 27.10 欧阳克海. 从欧美香蕉案对 WTO 争端解决机制面临挑战的思考 J . 世界贸易组织 动态与研究 , 1999 (11) : 27. 11 邓炯. 世界贸易组织解决贸易与环境争议的新实践 J . 世界贸易组织动态与研究 , 1999 (7) : 26. 12 谢守分. 世贸组织争端解决机制中第三方当事人的权利 J . 世界贸易组织动态与研 究 , 2000 (4) : 25.
