《会计舞弊的压力与动力》由会员分享，可在线阅读，更多相关《会计舞弊的压力与动力（3页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、国有控股公司会计舞弊的动力和压力的浅析国有控股公司会计舞弊的动力和压力的浅析会硕一班 11109197101 柯晓在财政部会计司组编制的我国上市公司 2010 年执行企业会计准则情况分析报告中统计沪深两市共有 2129 上市公司，在 2129 上市公司中，被出具标准审计意见有 2020 家，比为 94.88%；被出具非准审计意见有 109 家，比为5.12%。109 份非标准审计意见中，84 份为带强事保留意见，比为 77.06%，占全部上市公司审计意见数 3.95%；17 份为保留意见，比为 15.60%,占全部上市公司审计意见数 0.80%；8 份为无法表示意见，比为 7.34%，占全部上
2、市公司审计意见数 0.37%。我们不能绝对的说这 109 家公司有会计舞弊问题，也不能说出具标准审计意见的公司不存在会计舞弊现象，但是这些数据可以作为参考作用，说明我们国家的会计舞弊问题还是比较严重的。虽然财政部的报告中没有披露 109 家公司中的名单，我无法知道其中国有控股公司的比例有多少，民营企业有多少。但我认为笼统的讨论所有类型上市公司的舞弊是不科学的，因为国有控股公司和非国有控股公司有着天然的差别，这导致他们会计舞弊产生的原因不同，而且在上市公司中国有控股公司比重超 2/3 占大头。讨论国有控股公司会计舞弊更具现实意义，因此本文主要是针对国有控股公司来讨论会计舞弊问题。一、国有控股公司
3、的特征一、国有控股公司的特征国有控股上市公司是指政府或国有企业拥有 50%以上股本，以及持有股份的比例虽然不足 50%，但拥有实际控制权或依其持有的股份已足以对股东会、股东大会的决议产生重大影响的上市公司。特征如下：（一）政府干预我国传统体制中，国有企业被指令承担了政府的各种社会性任务，如解决就业、抑制通胀、高风险投资、抢救亏损企业、肩负社会保障等等。法律规定国家控股公司不得宣告破产，遇公司清算，其净资产不足以清偿债务的，其不足部分由国务院承担。另外，管理层大多数由政府任命以及我国企业集团内联结各成员企业之间的纽带不全是资本和资产，有些是基于上下级行政隶属关系的行政纽带联结，有些是基于生产经营
4、协作关系的契约纽带联结。这使得国有企业效率不高和缺乏市场竞争力。（二）内部人控制现象明显所谓内部人控制是指由于所有者与经营者利益的不一致，公司经理者通过掌握公司的控制权，从而使他们的个体利益在公司战略决策中得到了充分的体现。何浚在 1998 年引入“内部人控制度”概念，对中国上市公司的内部人控制进行了定量的实证分析，用 K 表示内部人控制度，则 K=内部董事人数董事会成员总数。他对 406 家样本公司董事会的分析表明，上市公司的内部人控制度与股权的集中情况高度有关，并且随着股权的集中，内部人控制度是呈现出增大的趋势。股权高度集中的国有控股公司中，虽然各级政府部门、国有控股公司以及各类国有产权代
5、表，通过一定的方式被明确为国有资产的投资主体，履行资产所有者职能，产权关系也有了明晰的界定，但它们仍不是真正的所有者，只是国有产权代表外在形式上的更替，各类国有产权背后仍然缺少所有者的真正严格监督和硬性约束，国有资产所有者在实质上依然“虚置” 。因此内部人控制现象更为明显。（三）治理结构不合理股东大会流于形式，国有控股公司股权过于集中，致使股东大会的参与者多是这些大股东，小股东的参与程度很低。股东大会对公司的治理作用非常微弱，起不到对董事会和监事会的制衡作用，难以维持股东的权益和把握公司发展方向。国有控股公司中国家股占控股地位，自然代表国家的董事在董事会中占优势，而代表法人股、社会公众股的董事
6、虽然人数众多处于票数上的劣势，这就使得董事会的投票决策机制形同虚设，出现了公司治理上的“无效区” 。这样的公司治理结构不仅损害了中小股东的利益，我国公司采用的是单层董事会制度，与董事会平行的公司监事会仅有部分监督权，而无控制权和战略决策权，无权任免董事会或经理班子的成员，无权参与和否决董事会与经理班子的决策。在这种情况下，监事会一般无法担当起监督董事会和管理层的职责。二、国有控股公司会计舞弊的原因二、国有控股公司会计舞弊的原因国有控股公司上述特征为会计舞弊的提供很好的温床。（一）政府干预引起对会计信息的需求不足在股权高度集中于国有股的情况下，一方面会导致政府在行政上对企业管理层干预过多，企业目
7、标偏离市场竞争原则，生产经营无法独立面向市场；另一方面，难以解决政企不分、政资不分的问题，地方政府为显示“政绩” ，利用补贴、让利、返税等方式为上市公司 “输血” ，粉饰财务报表等方式使上市公司经营信息失真，扰乱股票市场的价格信号，也破坏了公司的市场价值与公司的内在价值、经营业绩、治理结构质量之间相关性。（二）内部人控制引起对会计信息的扭曲在没有有效的激励约束与监督机制对经理的行为加以控制的情况下，结果首先是导致管理层权力过于膨胀。由于管理层拥有很大的决策自主权，国家很难利用法律和行政手段来监督他们的行为。在这种情况下，管理层作为会计信息的提供者，由于他们工资、奖金、福利等都与企业损益密切相关
8、，他们更关注政绩、声誉及影响，对会计信息的关注也主要基于其个人的利益目标，这便使得会计信息不仅具有经济意义，还具有政治内容。又由于变造、虚构会计信息的预期收益大于成本或风险，因而会计信息被扭曲、虚构也就不足为奇了。（三）治理结构不合理导致缺乏监督机制在这种治理结构下，整个公司的运作为单个股东所控制，股东大会、董事会、监事会的职责分工不明，往往成为橡皮图章，形同虚设。尤其是公司董事会的运作通常为关键人或控股股东所控制，而不是以集体决策为基础。利用股东信息的不对称，在没有了董事会的监控，管理层很容易修改会计信息提供对自己有利的会计报表来达到自己的目的。监事会由于职权范围狭小、地位不中立导致的监督不
9、到位使对管理层的最后一道制约防线也变得失效。另外，我国会计准则是规则导向和交易的复杂程度，使得很多会计处理需要会计人员的职业判断，会计人员要正确会计价值观，否则规则导向和复杂的交易会成为会计舞弊的借口。社会监督力度小也是很重要的原因，注册会计师审计机制有着天然的矛盾，对于给大笔审计费用的客户，他们难以撕破脸皮出具非标准的审计报告，财政部统计的 2129 上市公司中，被出具非标准审计意见仅有 109 家。三、国有控股公司会计舞弊的压力三、国有控股公司会计舞弊的压力对于会计舞弊的压力，我的理解是来源于外部法制监督和完善的制度。会计信息造假行为本身是个“博弈”的过程，作为一个理性人，只要造假的预期成
10、本大大低于造假的预期收益，造假者就有“博弈”的理由和冲动。而目前我国的法律责任追究机制的不完善恰恰为造假者提供了造假的温床。我国当前对信息披露不实的上市公司及其负责人，主要依靠行政处罚，并没有触及造假者的切身利益。我认为在严格的法制监督可以客观上减少会计舞弊。郭树清上任后，将完善创业板退市制度提上了议程。证监会已向社会公开征求意见从六个方面对创业板退市制度进行完善。部分 ST 上市公司通过会计舞弊把第三年的利润调为正，躲避退市的命运，如果证监会针对此提出有效的退市制度来抑制这种做法，会大大减小会计舞弊的现象。07 年深交所发布了关于中小企业板上市公司实行公开致歉并试行弹性保荐制度的通知 ，要求受到证监会公开批评、深交所公开谴责等的违规公司及高管必须向社会公众投资者公开致歉。这重申了中小板从严监管的理念，加强了对违规公司以及信息披露质量差公司的重点监管，充分发挥投资者和社会监督的力量，促使这些公司不断提高诚实守信、规范运作的意识，保护投资者合法权益。我这些制度的出台也会成为会计舞弊的压力。结合国有控股上市公司的治理特点和在我国经济中的特殊地位，我认为更有必要通过完善的制度和法律监管形成会计舞弊的压力从而减少会计舞弊的发生。我们努力吧！
