《2017年高考热点议论文(精华)》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2017年高考热点议论文(精华)（8页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、走出心灵之 “ 宅” ，走出游戏之“ 墙” ，克服精神之“ 疲” ，去体验本真，去追寻意义，去拥抱生活，才能培厚精神新土层，把握时代发展的新脉络。必须站在未成年人保护的高度谈王者荣耀腾讯开发的一款手机APP游戏王者荣耀，最近受到了社会的批评。就像舆论场上历来的套路一样，反批评的意见随之涌出。对这款游戏软件到底应该怎么看，对方兴未艾的手机游戏怎么看，已经成为一个全民关注的话题。王者荣耀之所以成为批评目标，一个很重要的原因是吸引了过多的未成年人，导致一些少年儿童沉迷其中，影响了学业，甚至影响了身体健康。王者荣耀已吸引了千百万未成年人、影响了千百万未成年人，在这个现实面前，批判与反思也好，呼吁监管部
2、门介入也好，已不仅仅是针对一个游戏产品，而是涉及未成年人保护的重大课题，不可等闲视之。有论者认为，手机APP游戏是一个市场，政府不应多加干预。事情恐怕没有这么简单。一个可以用市场化原则来看待的产品，不仅要求其开发商是合格的市场主体，而且要求其消费者也是合格的市场主体。但是，王者荣耀的主要消费对象是未成年人，而未成年人由于其心智尚未成熟，对事物的辨识力和控制力还比较差，因此很容易受产品开发商的蛊惑而出现非理性消费行为，甚至耽误成长。当游戏成为一种生意经以后，企业必然会不断地开发功能，使其增加吸引力，用一句市场的行话来说，叫做增加对客户的黏着力。而由于它们的“ 客户 ” 又主要是未成年人，这就必然
3、会产生未成年人沉迷游戏的问题。如果未成年人将过多的时间消耗在游戏上，就很容易导致产生耽误学业以及影响休息和身体健康等一系列问题，这就是一种社会性危害。可以这样说，只要游戏公司和以未成年人为主的消费主体未建立起符合市场化的关系，那么游戏公司的市场化开发越成功，它对未成年人的吸引力越大，其社会危害性也就越大。因此必须由权力机构严加约束，祭出特别的监管措施。有一些为游戏公司辩解的人士认为，手机游戏同其他市场产品一样，消费者是一种自由选择，政府不应横加干预。但是，由于未成年人尚未取得独立的法律地位，他们并不能成为适格的市场主体，所谓的市场化理论在游戏市场上是不能适用的，当作为未成年人监护人的成年人对他
4、们在管理上力有不逮的情况下，行使公权力的政府管理部门有必要履行监管责任，对游戏公司加大治理力度。迫于社会的压力，腾讯推出了健康游戏防沉迷系统“ 三板斧 ” ，包括限制未成年人每天登录时长、升级成长守护平台、强化实名认证体系等一系列措施。但是， 要求一个游戏公司作出这种限制，实际上是要求它与自己的商业利益为敌。更重要的是，在游戏公司不可能和它的“ 客户 ” 即无数未成年人面对面的情况下，要求它对每一个在手机上玩游戏的人作出验证，实际上是天方夜谭。而更重要的是，据说如今这个系统已经被破解，而要求腾讯拿出更高的招来反破解，已经缺乏现实可行性。网络的出现不仅改变了游戏的生态，而且改变了游戏的性质。从监
5、管角度而言，借王者荣耀事件的契机，必须针对互联网游戏产业探索一套新的、适应互联网发展特点和规律的监管机制，比如，建立游戏分级制、未成年人限时制等等，已是燃眉之急。目前，就王者荣耀来说，如果前期所出现的问题难以得到改变，管理部门甚至有必要责令其下线。最后必须指出，王者荣耀在市场上的成功，其实是开发商利用了其消费主体，也就是未成年人的弱点取得的成功，这对于市场来说，也是一种不公平。一些游戏公司的老板已经跻身于中国富豪排行榜，但是当他们听到一些未成年人因沉迷游戏而产生各种悲剧的时候，他们是没有理由以市场化来为自己开脱的。王者荣耀 “ 限玩令 ” 能限出一方网络净土吗比如，看似咄咄逼人的“ 三板斧 ”
6、 ，仍为未成年人参与网络游戏留了一些“ 活口 ” ，12 岁以下有1 小时 “ 自由 ” ，12 岁以上的则有两倍 “ 权利 ” ，这究竟是出于自身利益的考量，还是基于孩子利益的设定？又比如，据一些公司的行业评测，以及不少网友反映，该游戏尚有轻度暴力、色情之嫌，为何主动“ 清理门户 ” 的“ 三板斧 ” 却没有涉及呢？再从立法角度看，虽然网络游戏平台被赋予了一定监管职责，却非是真正的“ 立法者 ” 。审视王者荣耀“ 三板斧 ” ，以保护未成年人之名，多有对未成年人游戏权利的限制，对孩子而言，未尝不是一种权益保障上的“ 不公平 ” ；而规定的“ 未成年人消费限额” ，还需要与金融等机构的联动，也
7、需要真正意义的法律规范。部分网友力挺不让座的小伙，到底在表达什么又见因让座问题引发的风波。6 月 30 日，上海地铁9 号线，一男子拒绝给抱小孩的妇女让座，一位大妈上前劝阻，并引发纠纷。 上海轨交公安在事发后介入调查，该男子称当天是去做志愿者，一天下来也很累，所以没有主动让座。（据澎湃新闻）不主动让座，对老人劝告也无动于衷，还抢夺乘客拍摄的手机 这些关键细节组合在一起，似乎足以刻画出一个自私、蛮横的年轻人形象。但这一次，多数网友却站在了小伙子的一边。客观而言，自己没座的大妈，提醒下身边有座的年轻小伙为带小孩的妇人让座，也算是热心肠。只是，这仅仅只能是善意提醒，若变成了冷嘲热讽甚至是道德绑架，显
8、然就越界了。再者，在这种情况下，旁人拿着手机来拍摄小伙子，也颇为失当，至少是不礼貌的，也无助于事件的解决。类似事件屡屡引发舆论聚焦，离不开近年来公共场合让座冲突频繁发生这一背景。此次事件中， 拒不让座的小伙子，据其自称是当了一天的志愿者累了，并且一开始也是准备让座的，但由于老人的过度“ 劝说 ” ，反而激发了逆反心理，索性不让。这种心理倾向，在不少的让座冲突中都客观存在，也再次说明，强制性的道德胁迫，不仅不利于激发道德自觉，还可能反过来削弱社会对“ 让座 ” 这一道德倡导的认同。据报道， 日本也非常提倡尊老爱幼，但公共场合， 却很少发生类似的让座风波，甚至不少老人会主动拒绝他人让座。其中的缘由
9、，除了“ 怕麻烦别人 ” 的心理深入人心，更在于，在日本老人看来，接受让座即意味着自己服老，承认自己是弱者。这种对比反差，有助于我们更真实地体认让座冲突的根源。提倡公共场所让座，不管对象是老幼还是病残，其目的都是出自于社会对弱者的照顾原则。但是，一些老人强迫他人为自己让座，所表现出来的，或不仅仅出于自己的弱势身份，而在一定程度上成了，“ 我是老人就必须有座位” 。让座的道德前提就此从弱者需要照顾，异化为老人必须享有比一般人更高的“ 待遇 ” 。反之，不让座，就是不尊重老人。在这种微妙心理之下，让座冲突变得经常化，也就不意外了。因此也可以说，获得一个被让出的座位，或是一个跳广场舞的篮球场，可能成
10、了部分老人对自己“ 老人权威 ” 的一种外在确认与补偿。即如这起事件中，老人虽然不是为自己争取座位，但其要求小伙为带小孩的妇人让座，亦是将自己置于一种道德权威的地位，带有一种教育“ 年轻人 ” 的心理动机。道德是一定社会环境的产物，让座更不是无条件的道德正确。长期以来，我们接受的是那种不由分说、脱离了具体场景的道德宣教， 对在这种教育环境下成长起来的部分老人而言，他们可能理解不了：一个当了一天志愿者的小伙，或者正处于生理期的女孩，也是某种意义上需要座位的“ 弱者 ” 。居高临下的道德胁迫，难以生长出真正的道德自觉。为弱者和有需要的人让座，确实应该提倡，但既然是提倡，就应该止于自我道德认同的层次
11、，一旦迈向强制， 不仅变味了， 也很可能激发逆反心理。这次网友力挺不让座的小伙，在根本上说，其实不是年轻人与老人的群体对立，更不是说否定让座的必要，而是边界日益清晰的现代意义上的道德与权利观，与传统一元化道德观的碰撞。拘留扔硬币老太但“ 不予执行 ” ，兼顾了情、理、法事发仅一天，老太往飞机发动机扔硬币事件就有了处理结果。警方最新通报：邱某的行为已构成扰乱单位生产秩序的违法行为，对其依法处以行政拘留5 日。同时，根据治安管理处罚法相关规定，因邱某年龄已超过70 周岁，将拘留不予执行。对此处理结果，可能有人会问，老太这一把硬币撒下去，机务如临大敌，航班延误多时，舆论飞沙走石，警方却一句“ 拘留不
12、予执行” ，这事就算完了吗？不是说， 万一没有其他旅客报告，飞机如期起飞会怎样怎样；万一机务人员没能找到、找全硬币， 飞机被拖进机库，甚至发动机报废 然而，这些不都是“ 万一 ” 吗？所有 “ 最坏的结果 ” 都没有出现，则这起撒币事件，也就是一场让人出了一身冷汗的惊魂而已。警方考虑到前因、后果， 对老太做出 “ 拘留不予执行 ” 的决定， 完全符合法律的规定。“ 前因 ” 即无主观故意， 而“ 后果 ”则没有产生严重危害。尽管其行为本身已经越界，有产生危害的可能，但仍在控制之中，或在其后得到补救。也因此，老太的行为被认定属于治安管理处罚范畴，而未上升到刑事犯罪领域。值得一提的是，有媒体在报道
13、中说警方对其“ 不予处理 ” ，这个说法是不准确的。警方认为，老太的行为违反了治安管理处罚法，因此被处以行拘5 日。只不过，治安管理处罚法第二十一条明确规定，70 周岁以上的老人，“ 应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚。”换言之，这一处罚结果的确让人“ 很不解气 ” ，有人甚至提出要重罚、重判，这都可以理解。但对不起，以事实为根据，以法律为准绳，才是真正的法治精神。此番警方在处理老太事件中的冷静、克制，也体现出法律的谦抑态度。这种谦抑不是宽纵，也不是罔顾公共利益，而是充分考虑到了法理与人情的辩证统一。“ 温和的法律能使一个民族的生活方式具有人性；政府的精神会在公民中间得到尊重。” 英哲
14、边沁的这句话很好地表达出法律的谦抑精神。“ 法律之内，应有天理人情在。” 法学家安提戈捏这句话每每被人引用。而此前，最高人民法院常务副院长沈德咏在一次座谈会上也谈到，要高度关注社情民意，将个案的审判置于天理、国法、人情之中综合考量。具体到老太扔硬币事件的处理，体现的正是这种情、理、法的平衡。不处理并不意味着法律缺乏刚性，而恰恰是基于底线之内的柔性与灵活。何况，连日来，舆论的批评已经给了老太太及其家人强大的压力，也对社会公众产生了教益。当然，警方的处理可以到此为止，航空公司如果觉得有必要，还可以就此次事件造成的损失追诉陪护人。老太太垂垂老矣，可她的三个陪护人却不应该置身事外。毕竟，航空器关系到公
15、共安全，任何危险举动都应该付出应有的代价。幼儿园 “ 告别 party ” 花 3 万，谁在物化童真拍毕业艺术照480 元，参加小朋友告别聚会280 元，互换荧光笔等小礼品120 元 上周日杨女士给孩子认真记录着这个月 “ 多出 ” 的开销，一共880 元。如今幼儿园的小朋友，大班毕业照要穿着小博士服、小西服照艺术照，和好朋友在亲子餐厅、小游乐园、 儿童乐园一起举办告别派对，去租礼堂或场地来场毕业典礼等，五花八门的毕业消费，从场面到精细度都丝毫不亚于大学生。北京市一幼儿园办“ 告别 party ”， 包场花 3 万元，人均500 元。（ 6 月 27 日北京晚报）俗话说：过于溺爱，也就成了害。
16、幼儿园办告别派对，包场花3 万元，人均500 元，有必要吗？小朋友幼儿园毕业要花多少钱都俨然成了一个问题。其实，幼儿园大班孩子才6、7 岁，并无独立的思考、判断能力。毕业派对再庄重，奢华，所有意义也都是成年人赋加给孩子的。一则，他们多半对之无感；二则，派对讲排场，搞奢华，也只会激发孩子的虚荣心、攀比心，反而不利于孩子的健康成长。但家长总该是有独立思考判断能力的，得有点理性、自制力，而不能在从众心理影响下，被无知孩子的虚荣、攀比欲望牵了鼻子走。否则，家长若“ 明知故犯 ” ，那孩子也就不过成了他们手中精致的提线玩偶。这就成了是在以孩子为道具，家长、家庭相互攀比了。也有家长给孩子过奢华毕业派对，是出于补偿心理，称“ 孩子过得精细点儿是好事儿 自己小时候都是随随便便毕业啊升学的，都没那么隆重的仪式感 不能委屈了孩子。” 也许这样的家长是从物质匮乏童年走过来的。可回头想想，那样的童年不也照样过了吗？大多数人回忆里，童年总是没什么心思，玩乐为主，无忧无虑的，经济因素从来不是重点。经济匮乏的童年，当然未必能留给人美好回忆；但现在物
