《买卖合同纠纷案例分析范本》由会员分享，可在线阅读，更多相关《买卖合同纠纷案例分析范本（2页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、原告与被告买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员王晓军独任审判，公开开庭进行了 审理,原告的委托代理人陈海、被告的委托代理人鲁楷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称:原告与被告于 2000 年 6 月发生业务往来，由原告向被告供应支架等五金制 品，被告则以月结形式向原告支付货款。2001 年 3 月 10 日及 14 日，双方订立了两份采购 合同，约定被告向原告订购支架两批，单价 2 角，总金额人民币 80000 元，支付方式为货 到 60 天内月结。合同签订后，原告依时将支架送到被告处，但被告却未支付任何款项。后 虽原告追讨，被告仍拒不付款。遂原告向法院起诉，请求判令：1、被告向原告
2、支付货款人 民币 80000 元及其利息（从 2001 年 6 月 1 日暂计至 2002 年 4 月 15 日）人民币 4005 元； 2、被告承担本案诉讼费用。被告辩称，被告已向原告的代理人付清本案货款，应驳回其诉讼请求。原告和振和贸 易公司（以下称振和公司）就有关货款事宜于 2002 年 1 月 9 日致函被告声明：有关欠款全 权由正东商业顾问有限公司（以下称正东公司）处理。并在其出具给正东公司的授权书中 明确写明：由 2001 年 12 月 28 日起正式授权正东公司全权代本公司追讨如下：追收深圳奥 德尔电子有限公司货款总数人民币 104276 元，增值税号码 NO：00144606，
3、发票号码 N0：01103113、N0：01103115，以上事实表明，本案中正东公司因原告的授权书而在法律 上成为原告的委托代理人，即正东公司具有收取有关货款的代理权限，其向被告收取的货 款行为应由被代理人即原告和振和公司承担民事责任。由于被告对本案货物已向原告代理 人付清，因此原告向被告要求再次支付货款纯属无理，依法应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2001 年 3 月 10 日及 14 日，原告与被告订立了两份采购合同，约定被告 向原告订购支架两批，单价 2 角，总金额人民币 80000 元，付款时限：60 天月结，到期日 起每月 10 日为付款日，以上价格含 17%的增值税发票。合同签
4、订后，原告于 2001 年 3 月 10 日向被告送货计货款人民币 4 万元、原告于 2001 年 3 月 15 日向被告送货计货款人民币 4 万元。原告向被告开具了 8 万元的增值税发票，开票日期 2001 年 3 月 27 日，被告已收 到该发票。2002 年 1 月 16 日，正东公司向被告现具收条，写有，收到深圳奥德尔电子有限公司 人民币 114276 元，此款系付讯领五金配件（深圳）有限公司全额货款，即日互不相欠。被 告出具了原告出具给正东公司的授权委托书，写有，由 2001 年 12 月 28 日起正式授权正东 公司全权代本公司追讨如下：追收深圳奥德尔电子有限公司货款总数人民币 1
5、04276 元，增 值税号码 NO：00144606，发票号码 N0：01103112、N0：01103115，以上欠款全权委托正 东商业顾问公司处理追收。被告出具了增值税号码 NO：00144606 金额为人民币 8 万元的 增值税专用发票（该发票购货单位为被告，购货单位为原告）及相应的发货通知单及对帐 单；被告出具了发票号码 N0：01103112 金额为人民币 1050 元的发票（该发单由振和贸易 有限公司开具）及相应的发货单；被告出具了发票号码 N0：01103115 金额为人民币 51126 元的发票（该发单由振和贸易有限公司开具）及相应的发货单、对帐单，该对帐单写有对 帐后尚欠 2
6、3226 元。以上货款总计人民币 104276 元。2002 年 1 月 9 日，原告向被告发传真函，写有，现我们再次声明有关欠款全权由正东商 业顾问公司处理。被告出具了三份品质问题改善报告，主张原告供应的货物存在质量问题，已向原告提出 过相应的质量异议。以上，有采购合同、增值税专用发票、发票、发货通知单、对帐单、原告给被告的传真 函、收据、授权书、品质问题改善报告庭审笔录为证。本院认为，原告与被告签订的采购合同，是双方真实意志的表示，合法有效。原告委托正东公司向被告追收货款，正东公司代表原告向被告追收货款时，已向被告出具了原告的相应授权书，被告已将所欠原告的相应货款支付给正东公司，原告认为授
7、权书 并没有明确授权货款由正东公司收取，而被告将货款交付给正东公司，正东公司并没有把 货款交付给原告，因此，被告仍然应向原告支付所欠货款。但是，原告在其开具给正东公 司的授权书中明确表示正东公司全权代表原告向被告讨货款，该授权书并没有表示所追讨 的货款必须交给原告，原告向被告发出的传真函中也写有：现我们再次声明有关欠款全权 由正东商业顾问公司处理。以上授权书及传真函均中原告没有明确限定货款必须交付给原 告而不应交付给正东公司，正东公司依原告的授权书及传真函的授权收取被告所欠原告的 货款，并没有超出原告的授权范围，至于正东公司是否将所收取被告的货款交付给原告， 应由原告另循其它途径与正东公司解决
8、，原告并不能由此再向被告主张权利。但被告应向 原告支付逾期付款期间的利息。至于被告主张的货物品质问题，因被告已向原告支付了全 额货款，因此，被告主张的货物品质问题证据不充分，本院不予采纳。根据中华人民共和国合同法第六条、第八条、第一百零七条， 中华人民共和国民法 通则第六十三条， 中华人民共和国民事诉讼法第六十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起 10 日内，被告向原告支付利息损失（以货款本金人民币 8 万元计， 按照中国人民银行规定的同期一年期流动资金贷款利率，从 2001 年 6 月 1 日起计至 2002 年 1 月 15 日止） 。二、驳回原告的其它诉讼请求。本案受理费人民币 3030 元，由被告承担 130 元，由原告承担 2900 元，该款原告已预交， 被告应于本判决生效之日起十日内将其承担以上费用迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事 人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
