《光伏支架简化计算方式对比》由会员分享，可在线阅读，更多相关《光伏支架简化计算方式对比（5页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、假设每片板上受到风荷载为 2000N，导轨长 4000 其导轨或者横梁的各计算方式见下图 运用 ANSYS 有限元分析软件进行模拟得到： 方式 1 计算结果 方式 2 计算结果 方式 3 计算结果 方式 4 计算结果 各种方式的计算结果列于下表 连接处弯矩 跨中弯矩 最大变形量 最大应力 方式 1 508686 326314 5.6 79 最大应力发生在导轨与横管的 连接处，最大变形发生在跨中 方式 2 302642 446446 14.9 69 最大应力发生在导轨跨中，最 大变形发生在跨中 方式 3 499392 249696 5.8 78 最大应力发生在导轨与横管的 连接处，最大变形发生在
2、跨中 方式 4 916388 507479 8.7 142.9 最大应力发生在导轨与横管的 连接处，最大变形发生在跨中 结论： 1. 在有些光伏支架中，导轨与横管的连接通过 L 角连接，L 角与导轨的连接通过 3 颗螺丝锁紧，因此导轨在受力方向要承受弯矩，而不能把其简化为铰接。 在有些光伏支架中，横梁与支柱的连接也是刚接的，因此也不能简单的简化为铰接。这样计算出来的结果都是偏危险的 2. 方式 1 和方式 3 支点均采用刚接，最大应力发生在导轨连接处，符合实际 而方式 2 支点方式为铰接，最大应力变成在跨中，而连接处的应力仅为302642，与方式 1 和方式 3 相差甚大，不符合实际，因此其计
3、算结果是不准确的 3. 方式 2 的计算方式是现在很多支架公司所采用的计算方式，为了手算顺利而对计算模型进行了大大的简化，最后导致计算结果偏离实际 4. 从方式 1 和方式 3 的计算结果可知，当荷载对称布置时，方式 1 和方式 3 在跨中的计算结果很接近，但是在跨中的计算结果还是有一些差距 5. 总体来说，采用方式 2 的计算方式会导致离实际偏差很大，建议不采用；在没有计算软件进行模拟计算的情况下，可以采用方式 3 来近似计算，但是方式 3 要在荷载对称布置时计算才比较贴近实际，否则将偏离实际；有条件的情况下，尽量采用方式 1 的计算方式，这样算出来的结果比较贴近实际，比较准确 6. 方式 3 的计算可以通过结构力学或者机械设计手册来计算 7. 像一些有实力的公司，都是有专门的结构工程师，可以对整个光伏支架进行整体分析模拟，这样计算出来的结果就会比较准确，让客户看的也会比较直观。电池板上的力最后传递到支柱上，通过整体模拟分析计算支柱得到的结果也会贴近实际！ 应力云图 应变云图
