《512四川地震灾民社会支持的调查》由会员分享，可在线阅读，更多相关《512四川地震灾民社会支持的调查（5页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、心理科学进展 2009, Vol. 17, No. 3, 542546 Advances in Psychological Science 542 512 四川地震灾民社会支持的调查 张静秋 汤永隆 邓丽俐 刘玲爽 赵玉芳 胡 丽 （西南大学心理学院，重庆 400715） 摘 要 使用自编地震灾民社会支持感知量表（Perceived Social Support Scale for Earthquake Survivors, PSSS-ES）和贝克抑郁量表测查德阳、绵竹和什邡共 304 名灾民，以此检验自编地震灾民社会支持量表的信效度，并考察 512 地震灾民的社会支持感知状况及其与抑郁之间的
2、关系。研究结果显示，PSSS-ES 由 12个题项组成，包含工具性支持、信息性支持和情感性支持三个维度；各维度题项的探索性因素分析因素负荷分别为 0.500.86、0.700.85、0.660.85，累积方差贡献率为 58.98%；PSSS-ES 整体及 3 个维度的内部一致性系数分别为 0.85、0.63、0.72 和 0.84；三个分量表之间的相关系数介于 0.410.51。低社会支持组的抑郁量表得分显著高于高社会支持组。PSSS-ES 是测量地震灾民社会支持较为有效的工具。总体来说灾民在各方面都得到了一定的社会支持，但在信息性支持方面相对欠缺，而该方面又与抑郁症状呈较高负相关。 关键词
3、社会支持；工具性支持；情感性支持；信息性支持；抑郁 分类号 B849; R395 1 引言 512 四川大地震不仅在物质层面给灾区人民的身体和财产带去了巨大的损害，也在精神层面给灾民造成了不同程度的创伤。中国台湾研究者对1999 年 921 大地震房屋受损灾民进行的心理评估结果（2001）表明，震后创伤后应激障碍（PTSD）的发病率为 20.9%， 临床心理疾病的发病率为 39.8%（Chen et al., 2007） 。另一项在 921 大地震发生后215 个月内进行调查的研究发现，地震后受灾者的自杀率大约为未受灾者的 1.46 倍（Chou et al., 2003） 。地震所引起的心理
4、问题会长期持久的存在，并且这是与地震所造成的毁坏或损失的程度相关的（Bland, OLeary, Farinaro see also Taylor et al., 2004） ， 并结合社会各界所提供的社会支持的现实情况，在充分考虑了灾民的文化程度与心理负担的前提下，经过此领域 5 位专家的审核，尽量力求问卷以精简且通俗易懂的方式编制呈现。问卷中的工具性支持部分涉及对灾民饮食、住宿、医疗和防疫四个方面支持情况的考察；信息性支持部分涉及对地震本身、近期生活和远期生活三个方面的考察；情感性支持部分涉及对灾民在陪伴、倾听、理解、鼓励和尊重五个方面所受支持情况的考察。 3 结果 3.1 信度 社 会
5、支 持 量 表 整 体 的 内 部 一 致 性 系 数（Cronbach s ）为 0.85，工具性支持、信息性支持和情感性支持三维度的内部一致性系数分别为0.63、0.72 和 0.84，较高的内部一致性系数表明量表具有较好的信度。 3.2 项目分析 本研究首先对地震灾民社会支持量表的 12 个题项进行项目区分度分析。 按照社会支持总分分布，分别取高端和低端各 27%的被试组成高分组和低分组，采用独立样本 t 检验来检验高低两组在各个题项上的得分差异，结果表明 12 个题项的 t 值在 0.01水平上均达到差异显著，无题项剔除。计算各题项与总分的积差相关系数，结果表明所有题项均与总分呈显著相
6、关（p 0.01） ，相关系数介于 0.480.70。高分组与低分组在各题项得分上的显著差异以及各题项与总分的显著相关表明，12 个题项具有良好的项目区分度。 3.3 结构效度 本研究针对地震灾民的特殊情况，对医疗、防疫、地震信息、灾后生活信息方面的社会支持进行了测量，依据 Cohen 和 Wills 的理论，本文假定存在三个测量维度，即工具性支持，信息性支持，和情感性支持，并使用因素分析法来加以验证。探索性因素分析的抽样适当性KMO指标为0.84, Bartlett球形检验卡方值为 958.34（df = 66） ，p0.01，表明样本数据适合作因素分析。为了探索问卷的内在结构，对问卷采用主
7、成分分析提取共同因素，用斜交旋转法求出旋转因素负荷矩阵，选取特征值大于 1的因素，从而确定社会支持包含的因素。结果提取出 3 个特征值大于 1 的因素，累计可以解释总体变异的 58.98%，各题项的因素负荷值介于 0.500.86，详见表 1。 表 1 社会支持量表探索性因素分析结果 各题项的因素负荷 因素 特征值 方差贡献率（%） 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 工具型支持 1.12 9.36 0.86 0.78 0.50 0.50 0.21 0.36 0.41 0.48 0.26 0.29 0.28 0.24信息性支持 1.42 11.81 0.22 0.37 0.4
8、4 0.19 0.85 0.80 0.70 0.35 0.45 0.32 0.33 0.46情感性支持 4.54 37.81 0.30 0.18 0.29 0.38 0.32 0.48 0.39 0.66 0.80 0.83 0.85 0.74注：用黑体标注的因素负荷值的所在行表示该负荷值所对应的题项的所在维度。 对量表的探索性因素分析结果表明，各题项的因素负荷均大于 0.40，三个因素的方差累积解释率为 58.98%，表明量表的结构效度良好。量表内部工具性支持、信息性支持和情感性支持三个因素之间为中度的正相关，相关系数介于 0.410.51，在 0.01水平显著，中等程度相关表明三个维度既存
9、在一定关联又有一定的区别，这也反映出量表结构效度良好。 3.4 社会支持状况 对不同性别灾民的社会支持得分进行独立样本t 检验， 结果表明男性与女性得到的社会支持差异显著，t = -2.16，p0.05，女性得到的支持更多。进一步的分析表明，男性与女性在工具性支持和信息性支持上的得分差异不显著，仅情感性支持得分差异显著，t = -2.93，p0.01，女性主要是在情感方面比男性得到更多支持。 农民与城镇居民得到的社会支持差异不显著；灾民的年龄、教育程度也与社会支持及其各维度相关不显著，或者相关较弱（r 0.30） 。 3.5 社会支持状况与抑郁情绪间的关系 以社会支持量表的理论平均分为划分依据
10、，将灾民分为低社会支持组和高社会支持组。对高低社第 17 卷第 3 期 512 四川地震灾民社会支持的调查 -545- 会支持两组灾民的贝克抑郁量表得分进行独立样本t 检验，两组得分差异显著，t = 3.53，p0.01，低社会支持组的抑郁量表得分显著高于高社会支持组。 此外，采用皮尔逊积差相关计算得出社会支持量表总分及工具型支持、信息性支持和情感性支持三个分量表的得分与贝克抑郁量表总分之间的相关均显著（p0.01） ，相关系数分别是-0.33、-0.27、-0.37、-0.19。 4 讨论 本研究针对遭受地震袭击的灾民，编制了地震灾民社会支持感知量表，从工具性支持、信息性支持和情感性支持三方
11、面对其感知到的社会支持进行了测量。探索性因素分析结果支持了对社会支持结构的三维划分，相关分析结果显示三个维度的相关程度适中，这两方面的分析表明该量表具有良好的结构效度。 对工具性支持维度内部各题项之间的相关分析发现，与另外两维度各自内部题项之间呈中度相关类似，饮食支持与住宿支持为中度相关（r = 0.55） ，但医疗、防疫两方面和饮食、住宿两方面的相关均较低，相关系数介于 0.200.34。饮食、住宿是人最基本的，也是不可缺少的生存需求，但人对医疗、防疫的需求仅出现在有伤病威胁的情况下，不像对饮食住宿的需求那样所有人都比较强烈,二者的平均分和标准差分别是 4.45（0.74） 、3.86（1.
12、11） 。本研究在各灾民安置点而非医院取样，涉及的灾民大部分都是身体健全或已经基本治愈的，他们对医疗防疫支持的心理需求相对差异较大，二者的平均分和标准差分别是 4.26（1.02） 、4.40（0.93） 。这也许是导致医疗防疫和饮食住宿相关较低，工具性支持维度内部一致性较低的可能原因。 对四川地区地震灾民社会支持情况的调查结果表明，总体来说灾民感受到了社会支持，因此，社会支持量表与贝克抑郁量表得分呈负相关。另外，虽然在信息方面得到的支持相对较少，然而与工具性支持和情感性支持相比，信息性支持与灾民抑郁程度的负相关程度更高，这一点与以往研究不同。当人们经历了重大的自然灾害后，焦虑会植根于他们心中，他们会担心死亡、疾病、伤痛和被抛弃（Vehid, Alyanak, instrumental support; informational support; emotional support; depression
