扭曲的“道德”教育和道德绑架

《扭曲的“道德”教育和道德绑架》由会员分享，可在线阅读，更多相关《扭曲的“道德”教育和道德绑架（5页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、 1 扭曲的“道德”教育和道德绑架 张珏成 奇文 一份地方小报松江报刊载了一则题为听别人把话说完的短文。这里全文转载如下： 电视主持人在台上采访一个小男孩： “你长大后想做什么呀?” 小男孩想了想，回答说： “我要当个探险家，到大沙漠里去探险。 ” “好极了， 如果你在大沙漠里只剩下一个面包、 一瓶水， 遇到一个又渴又饿的老爷爷， 你怎么办呢？” 小男孩又想了想，说： “我给老爷爷吃一小块面包、喝一口水，然后我带着面包和水自己走 ” 孩子还没说完，主持人就拿过话筒说： “小朋友，我们在任何艰苦环境下都要帮助别人，应该把水和面包都给老爷爷。 ” 主持人说着将话筒指向台下： “观众朋友们，大家说对

2、不对？” 观众席上的“对”还没落音，小男孩高叫了一声“不对！ ” 台下即刻静了下来，主持人也很尴尬，问： “为什么不对呢？” 小男孩含着泪水说： “我要带着面包和水走出沙漠找人来救老爷爷，不然我们都会渴死饿死，我还回来的！ ” 台下瞬间静寂后，响起热烈的掌声。 现实生活中，我们往往因没听别人把话说完，就贸然结论而出现谬误，甚至会影响到一件事情的成败。 听别人把话说完是一种修养，一种美德，也许就几分钟，几秒钟的时间听别人把话说完，既是尊重别人、也是尊重自己，既给了别人机会，亦留给了自己机会 (上海： 松江报 ，周文洋， 听别人把话说完 ，2012 年 4 月 26 日，12 版。) 扭曲的“道德

3、”教育 我不知道别人看了这篇文章做何感想。 我的第一感觉就是这种“道德”教育太做作了，完全不符合现实情况，也不符合人性，完全是扭曲的“道德”教育。 我这个年龄经历过太多的这种 “道德”教育。从“孔融让梨” 、 “列宁不撒谎”和“朱德的扁担”等，一直到“雷锋的故事” 、 “焦裕禄的事迹”和“孔繁森的事迹” 。但结果呢？现实社会中的风气如何呢？中国的现实情况又怎样表现呢？中国受过高等教育的精英们是否垂范给社会公众？中国的父母在家庭中如何教育他们子女的？ 显然，这些问题的回答是否定的，直接反映这种“道德”教育的失败。 2 原因再简单不过。 人的天性是自私的。我们常常看见小孩子为玩具等吵闹，古今中外屡

4、见不鲜。两个小孩子一起玩耍，对各自的玩具分别的清清楚楚， 那个玩具是你的，这样玩具是我的， 即便是兄弟姐妹，也一样如此。只要我不高兴，谁也不能碰我的东西。 对成年人，情况就更加严重，但这方面有法律依据了，有私人财产权法 。在西方国家，私人财产权是神圣不可侵犯的。所谓， “你的就是你的，我的就是我的” 。 这种现实下，硬要进行“礼让” “谦让” 、 “推食食人、推衣衣人”和“大公无私”的“道德”教育，岂不是千古笑话！这种 “道德”教育的结局必然是失败的，不会取得希冀的结果。 这样的“道德”教育违背道德本身的要旨。道德是调节社会中人际关系的行为规范，目的是使人际关系不因各种利益矛盾而过度紧张， 而

5、且道德规范不具有法律强制性， 不是绝对不允许违背的法律条文，因而也就无所谓“对”与“错” 。 大多数情况下，人的行为基本上是利益驱动的。但圣人云， “君子喻于义，小人喻于利” ， “君子有所不为” 。所谓 “义” ，就是道义和道理，也是平常人所说的做事和做人要有原则，也包括有道德准则。 这个故事像极了我在一篇好人与坏人的文章中讲到的寓言， “在一场劫难之后，幸存了甲、乙两个人，等待外界的救援，但救援不知道什么时间来到。两个人只有甲从废墟中抢救出来的一碗米饭。这碗米饭可以支持一个人十天的生存，但救援可能要到十天后才到，也可能三天就到。在这时，可能发生什么事情呢？天知道。 ” 如果甲将饭独自享用，

6、这无可厚非， “你的就是你的，我的就是我的” ；如果甲将饭与乙分享，这说明甲的道德高尚， “推食食人、推衣衣人”了，也许，还可以继续推论甲是否施恩图报，乙是否有感恩之心；如果甲将饭送于乙，自己情愿饿死，那么，他是圣人，和佛祖“以身饲虎”的故事类同；如果甲将饭独自享用，而乙安于饿死，也不过守住道德准则；乙去抢来分食，也不过是性命攸关，不讲道德准则罢了； 如果乙去抢来独食， 置甲的生死于不顾， 大概就不是践踏道德准则了， 但却只是轻微触犯刑律，如果甲未死的话。至于乙是否有感恩之心，更是不可遑论，现实中以怨报德的事情还少吗？ 这样的 “道德” 教育的理论基础是所谓 “灌输” 教育理论， 其核心实质是

7、 “三人成虎” 、 “凿井得人” 。故此，自古就有“曾参杀人”的借鉴。但自西汉王朝时，董仲舒提倡而汉武帝实施“罢黜百家，独尊儒术”以来，各代帝王无不反用上述借鉴。诸如孔圣人的“悠悠万事，惟此为大，克己复礼”的良苦用心、 “必也正名乎”的感慨和“舍身取义”的教诲，后人对孔圣人“作春秋而乱臣贼子惧”的推崇，孝经等忠孝节烈教育， 无法一一列举， 但历史上的乱臣贼子却是始终不见绝种，也不见略为减少。 可见“灌输”教育有效，但非常有限。 “灌输”教育理论违背历史唯物主义的基本宗旨， “人的社会存在决定人的社会意识” 。因此， “灌输” 的道德教育的成果最终会被社会现实完全逆转， 受教育者会按照现实情况重

8、新建立自己的道德准则体系，形成自己的道德意识。这时的个人道德，那可就有千差万别之分了，也就形成了每个人的行为处世和待人接物的差异，体现出人品的高低。 如果道德教育能够从现实社会中人际交往的实际出发， 从道德是调节社会中人际关系的行为规范这个原理出发，从和平相处、真诚合作和公平竞争的原则出发，注重揭示并建设人际关系中的保护自己利3 益，尊重他人利益之间的规则，那么，社会风气的好转才是真正可以期待的事情。 道德与品德 道德作为调节社会中人际关系的行为规范，但又没有明确的条文，似乎让人无所适从，似乎就有了对民众进行教育的必要。其实在多数情况下，道德教育通过社会舆论进行，通过各种精英们垂范的榜样作用进

9、行，通过每个人总结自己行为的得失成败而形成。前面所引的短文中，电视主持人就在利用新闻媒体对公众进行道德教育，但却是概念化和程式化的，而且，还出现了“混淆道德与品德两种概念” 、“忽略道德的非强迫性前提”和“忽略道德评判的真实性原则”等三个错误。 先分辨道德与品德两种概念。 道德与品德虽一字之差，含义虽然也不是大相径庭，也有某种关联，可能有些方面有重合或相同，但意义实际是不一样的。 作为调节社会中人际关系的行为规范，道德是个人对自己行为的约束。道德的着眼点是利益，是调节利益矛盾。生命是个人的最高和最基本的利益，完全没有理由要求任何人“舍生取义” 。道德准则并不要求任何人为任何高尚目的而牺牲性命，

10、即便是为了其他人的生命。见义勇为、舍己救人、公而忘私和杀身成仁等等高尚行为应完全是行为者个人的抉择， 而非压力下的被迫。 这种高尚行为应该也必须给予表彰，但不应该也不可能成为每个人的行事准则。见利忘义、损人利己、损公肥私和见死不救等等伤害他人、集体、社会和国家利益的行为更完全是行为者的自主行事，事实上是行为者藐视道德准则的行径。这种行为应该也必须给予谴责，但可能不会也受到法律的严惩，如果不是触犯法律的话。 道德的高级境界是“己所不欲，勿施于人” ，更高级境界的是“己之所欲，勿施于人” 。道德的基本原则是尊重尊重他人的利益，尊重他人的行为自由和尊重他人的意愿。 品德就是品行与德性。前者指言行得体

11、，有品位，是人际关系中与礼仪有关的事物，这个方面与道德无关。后者是指个人的人性修养，这个方面与道德有一定关系，但不是一回事儿。古代圣贤讲，最基本的优良德性是“孝、悌、忠、信、礼、义、廉、耻” ，后来又加入“仁、智、勇” ，有时只讲“仁、义、礼、智、信” 。实际上， “孝、悌、忠、信”是指特定对象之间的相处准则，特定的人际关系之间的行为规范； “礼”是与等级制度有关的准则，包括礼仪程序与礼节； “仁、义、廉、耻、智、勇”则是处世之道的准则，做人的原则。 让人误解品德和道德是一回事儿的主要原因就是“仁、义、廉、耻、智、勇”这几种德性。 “仁”是爱他人之心，是慈悲之怀，是怜悯恻隐之心，是“仁者爱人”

12、 ，是“忠恕之道” ； “义”指“道义” ，是包括承认并遵从法律和其他各种社会规则（包括单位的规章制度） ，包括尊重他人以及包括承认“是非”原则； “廉”的本意是爱惜东西，是节俭的意思，后来发展成不贪污； “耻”的古义是爱惜名誉，所以孔子讲“知耻近乎勇” ，所以“无耻”是骂人的话，就是说不要脸； “智”是指处理事情举措得当，进退有据，把握分寸恰当； “勇”是敢于承担责任，有决断有魄力。这些是与道德中处理利益有关的德性，但并非处理利益的行为规范，而是个人约束自己的原则，个人处理与自己有关利益的原则。 因此，前面短文中电视主持人告诉孩子， “我们在任何艰苦环境下都要帮助别人，应该把水和面包都给老爷

13、爷”这句话，是把爱人之心当作必须的道德准则了。这句话肯定说错了。 4 我们之所以容易将品德和道德当成一件事儿， 就是因为看到一件不道德的事情， 我们可以推断行为者的品德不良。但是，我们不应该从品德不良，断定行为不道德。不能见义勇为、舍己救人、公而忘私只是个人品德有所欠缺，并非行为不道德。 品德和道德不是一回事儿，还因为品德中还有毅力、耐心、勤劳和清洁等等内容。 品德的基本境界是“敬天畏命” ；高级境界是“仁者爱人” ， “忠恕之道” ；最高境界是“无我” 。一个人，如果丢弃了自私自利之心，就是一个纯粹的人，一个有高尚德性的人，一个没有低级趣味的人，一个对社会、对人民有利的人。 再看看“忽略道德

14、的非强迫性前提”和“忽略道德评判的真实性原则” 。 道德的非强迫性前提是指个人行为只要符合法律条文，其行为都是允许的，因此，小男孩给老爷爷吃多少面包、喝多少水，都不违反法律，都无所谓错误，不能强迫他如何如何行事。电视主持人告诉孩子怎样做是对的，实际在强迫性地施加给孩子一种理念，这反而是不道德的。 道德评判的真实性原则是指， 在评价行为是否符合道德规范时， 在进行道德教育时， 不应该从假定、从假设事件出发。这样进行的道德教育抵挡不了现实中发生的事情。假使小男孩接受了“把水和面包都给老爷爷”的做法是应该的，是道德的，而当他真正遇见此类事件，实际行为却并非按照教育的模式，这反而构成了教育是一种欺骗，

15、使受教育者形成不诚实的品性。 “道德”绑架 “灌输”的道德教育实在无异于道德绑架。 之所以说“灌输”道德教育是道德绑架，可用几个现象说明。 在谈论青年人的道德水准时，曾经有一段议论，说研究生不如大学生，大学生不如中学生，中学生不如小学生。这就说明，随着青年人的年龄增加，独立思考意识加强， “灌输”道德教育的结果也随之淡忘，不再屈从外界的“灌输”道德教育。 在通过城市交叉路口时，国人多有不顾红绿灯者；过马路时，也常见不走横道线的情形。据说，在发达国家， 民众会自觉遵守交通规则。 但这些国家的人到了中国， 过一段时间之后， 就学会了乱穿马路。可见，道德是环境和氛围的结果。 在上个世纪八十年代，曾经

16、流行过一首儿歌我在马路边捡到一分钱 ，现在可还流行？时代与环境都已经切换，即使价值更大，如百元大钞，比一分钱多了一万倍，恐怕也不再交给“警察叔叔”了。还有人恶作剧，将儿歌改写成， “我在马路边捡到一盒烟，把它交到警察叔叔手里边，叔叔拿过烟，对我把头点，我对叔叔说了声，哥们儿，掏钱！ ” 中国流行“学雷锋” 。但民众的参与行为中有多少真诚和自愿成分？民众的参与热情中有多少是发自由衷？在没有“雷锋”前，就有“助人为乐” ，否则也不会有此成语。出现“雷锋”后， “雷锋”现象曾经有一个高峰，涌现许多类似人物，诸如王杰、欧阳海、刘英俊和金训华等等，特别是当时的中小学生中，大家都争做“好人好事” ，虽然并不真正理解“雷锋” 。当然，那是因为有那时的历史背景。但现在呢？当下，虽然仍在提倡“学雷锋” ，但调侃和讥讽“雷锋”也同时盛行。一遇见不道德的现象，就有人调侃说， “雷锋叔叔”不在了。 5 上述现象说明绑架式的 “灌输” 道德教育由于缺少真实性和非强迫性， 也就缺少了实践的坚实基础，只能在新闻报道中存在，也不能形成一种社会风气。 正因为如此，所以有人说中国