美国宪法修正案与其死刑制度改革

《美国宪法修正案与其死刑制度改革》由会员分享，可在线阅读，更多相关《美国宪法修正案与其死刑制度改革（12页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、法学评论( 双月刊)2014 年第 1 期( 总第 183 期)美国宪法修正案与其死刑制度改革魏昌东*内容提要: 联邦体制之下的美国死刑立法与制度改革， 并非简单的州际立法取舍与司法适用标准变革问题，而是历时经久、 事关宪法效力的根本问题。美国死刑改革作为世界死刑多元化改革模式中一个独立而有益的范本， 其发展经历了以立法改革为中心向以司法控制为中心的转变。宪法确立的“二元联邦” 制、 最高法院的违宪审查权， 是宪法修正案影响美国死刑变革的制度基础。20 世纪 70 年代以来， 联邦最高法院通过对宪法第八修正案 “禁止残酷与不寻常刑罚” 条款进行 “进化中的伦理标准” 解释， 不断调整死刑适用程

2、序与实体标准， 构建出以程序上的 “双阶程序” 、 实体上削减与引入法定加重情节限制为核心的死刑裁量制度， 开创了死刑立法与司法改革的双向互动局面。主题词: 美国死刑改革宪法修正案违宪审查死刑限制原则作为制度产物的美国死刑立法与改革， 与美国所特有的政治、 历史与文化传统关系密切， 1787 年美国宪法与 1791 年 “权利法案” ( Bill of ight) 构建起基本完善的人权保护体系。然而， 传统的联邦主义观念阻碍了宪法修正案对各州的适用， 具有宪法地位的纵横二维分权制与联邦最高法院违宪审查制， 铸就了美国死刑立法独树一帜的品性与独特改革之路。美国死刑立法与改革的一切成就， 均归功于

3、美国宪法修正案关于人权保护的规定， 联邦最高法院根据社会发展对适宜标准进行的内涵揭示， 是推进死刑改革的强劲力量。在美国死刑限缩史上， 宪法第 5、 8、 14 修正案均对死刑改革产生过作用， 但第 8 修正案“发展中的适宜标准原则 ( The Principle of Evolving Standards of Decency) ” 的作用却是空前的，已然美国死刑合宪审查的主要根据。然而， 美国判例体系和司法思维重视第八修正案的实际运用， 较少对其运用原则进行系统概括， 难免会使成文法国家学者有眼花缭乱之错觉， 立足宪法修正案的发展史实， 系统解构其所建立的死刑适用原则， 客观评价其在美国死

4、刑改革中的作用， 对推进当下中国死刑改革具有重要意义。一、 美国死刑立法与制度改革研究考查界阈的框定美国死刑立法与改革是社会政治、 历史与文化的产物， 研究美国死刑立法与制度改革， 须从美国宪法及 其所确立的权力机制开始。 1 美国宪法与死刑立法、 司法美利坚合众国宪法 作为修正邦联条款的意外成果， 是近代世界成文宪法之肇始。囿于立宪时的仓促与妥协， 这一宪法文本缺少对权利及其保障机制的关注， 仅就权力分配与制衡作出规定， 涉及部分程序性的人权保障条款。为弥补宪法在权利保障上的缺漏， 1791 年第 1 至第 10 修正案被纳入宪法， 这十项修正案主要包括自 “大宪章” ( Magna Car

5、ta， 1215 年) 、 “权利请愿书” ( Petition of ights， 1628 年) 及“权利法案” ( Bill of ights) 以来， 英国普通法对个人生命、 自由与财产权利的保障， 且就联邦公民权利与联邦权力的限制做出， 史称 “权利法案” 。其后， 基于国内政治、 种族与民主革命的状况， 美国宪法相继增加了 17 项修正案。721*南京审计学院副教授， 法学博士， 德国马克斯 普朗克国际刑法与外国刑法研究所( Max Planck Institut fr auslndisches und internationales Strafrecht) 访问学者。参见邱兴隆

6、: 从信仰到人权 死刑废止论的起源 ， 载 法学评论 2002 年第 5 期。参见 美 马克斯汉仑德 : 美国宪法的制订 ， 董成美译， 中国人民大学出版社 1987 年版， 第 122 页。 “合众国限权政府的形成， 靠的不仅是宪法规定的权力分划， 还有对权利和自由的承认。宪法正文几乎没有这种具体的保证。 ” 参见 美 杰罗姆巴伦、 托马斯迪恩斯 : 美国宪法概论 ， 刘瑞祥等译， 中国社会科学出版社 1995 年版， 第 109页。“美国宪法” 是对宪法及其修正案的指称。美国宪法中涉及死刑适用与限制的条款有两类: ( 1) “权利法案” 的规定。宪法最初添附的条文为联邦公民抗衡联邦权力而设

7、， 宪法制定者坚持， 联邦宪法有别于各州宪法， 各州宪法是“限制而非授予” ( Limita- tion Not Grant) ， 而联邦宪法则是“授予而非限制” ( Grant Not Limitaion) ， 这就意味着作为传统联邦主义观念产物的 “权利法案” 仅能限制联邦权力。立基于此， 在宪法修正案颁布后长达 150 多年、 联邦权力发展的岁月中 ， “权利法案” 规定的联邦公民权利无法直接约束各州 。“权利法案” 中并无直接的死刑规定， 与死刑有间接关系的条款有: 一是第 5 修正案的“正当程序条款” 。即: “ 任何人 不得不经由法律正当程序 ( Due Process of La

8、w) ， 即被剥夺生命。 ” 对此， 美国学者认为， 此修正案并不否定死刑的合法性， 而仅对死刑适用作出程序限制， 只要联邦政府遵守 “正当法律程序” 要求， 对生命权的剥夺即为宪法所许可。二是第 8 修正案的 “酷刑条款” 。即: “ 政府 不得要求过重的保释金， 不得施加过重的罚款， 或加以残酷与非常的惩罚 ( cruel and unusual punishment) 。 ” 其文本表达也不包含对死刑的制约， 但基于死刑的“非常惩罚” 性质， 该条款具有判断死刑正当与否的功能， 对立法与司法权构成约束。美国开国时， 联邦刑事案件非常有限， 只有少数侵犯到联邦权力的全国性犯罪才归属联邦刑法

9、管辖，联邦死刑立法更为有限。美国死刑立法绝大部分由各州规定与管辖。“权利法案” 人权保护的规定止步于联邦。( 2) 宪法第 14 修正案。该修正案广泛规定个人权利，史称 “平等保护条款” ( equal protection of law) 。第 14 修正案是美国开国时奉行的“二元联邦制” 开始动摇与转型的标志，随着“权利法案” 被逐步“并入” 第 14 修正案， 人权条款开始通过最高法院的判决约束州法， 成为美国死刑改革的先声。第 14 修正案共有五款， 仅在第一款部分涉及生命权保护的内容: “任何一州， 不经正当法律程序( Due Process of Law) ， 不得剥夺任何人的生命

10、、 自由或财产。 ” 该修正案强调， 案件必须经过正当法律程序， 若程序上存在瑕疵， 则被告不得被判处死刑。瑏瑠然而， 一方面， 由于修正案的表述过于原则 ， “要有效保护各项权利不受州侵犯， 就必须通过解释条款中的抽象原则， 将制约联邦政府的 权利法案 吸纳 进来， 使其中列举的各项权利对各州具有同样的制约作用。 ”瑏瑡另一方面， 内战后尽管联邦获得了较高的权威， 但是， 由于传统联邦主义观念， 特别是 1787 年宪法所提及的“合众国公民” 和“州公民” 之区分在修正案中被继续延用， 从而 “权利法案” 保障任何人的权利与自由不受联邦侵犯的规定难以羁束各州。对联邦宪法与法律在各州之适用扮演

11、重要角色的联邦最高法院对第 14 修正案的适用存在的分歧， 阻碍了修正案的扩大适用。1873 年 “屠宰场案” ( Slaughterhouse Cases) 判决是这一认识分歧最集中的反映， 塞缪尔米勒( Samual Miller) 大法官提出， 第 14 条修正案第一款第一句继承并确立合众国公民权与州公民权间的区别， 只是把合众国公民的特权 豁免权置于联邦宪法保护之下， 各州公民的特权 豁免权无论如何都不能得到第 14 修正案第一款的额外保护。正因为属于合众国公民的特权 豁免权不同于属于各州公民的特权 豁免权， 因此若要保护各州公民的特权 豁免权， 就只能根据各州的情况。对第 14 修正

12、案的认识直至 1908 年 “特文宁诉新泽西案” ( Twining v New Jersey) 才开始转机。该案中， 最高法院提出三条原则: 第一 ， “权利法案” 中的某些条款可以通过第14 修正案中的 “正当程序” 约束各州; 第二 ， “权利法案” 中的821法学评论2014 年第 1 期瑏瑠瑏瑡参见 美 史蒂芬奥顿 : 从马伯里诉麦迪逊案到布什诉戈尔案看美国司法审查制度的两百年 ， 郭树理译， 载 法学评论 2002 年第 3 期。参见 美 欧内斯特范登哈格、 约翰P康拉德 : 死刑论辩 ， 方鹏、 吕亚萍译， 中国政法大学出版社 2005 年版， 第 158 页。转引自 Lawre

13、nce M Friedman obert V Percival， The oots of Justice: Crime and Punishment in Alameda County， Cali- fornia， 1870 1910，at 300 ( 1981) ， 王玉叶 : 欧美死刑论述 ， 元照出版社 2010 年版， 第 48 页。以2001 年为例， 美国被判死刑的人犯总数为3581 人， 联邦人犯只有19 人， 占0 53%。Tracy L Snell Laura M Ma- ruschak，U S Dept of Justice，Bureau of Justice Statis

14、tics Bulletin，Capital Punishment 2001， 14，app tbl 2 ( 2002) 第十四修正案的立法目的之一就是要赋予 1866 年民权法 以宪法根据。Horace Flack，Adoption of the Fourteenth A- mendment，p 94参见崔之元 : 关于美国宪法第十四修正案的三个理论问题 ， 载 美国研究 1997 年第 3 期。参见陈永鸿 : 一个理论的误区: 死刑侵犯人权 ， 载 法学评论 2006 年第 6 期。胡晓进 : 每个人的权利 美国宪法第十四条修正案与美国民权的历史演变 ， 载公丕祥主编 : 法制现代化研究第

15、10 卷， 南京师范大学出版社 2006 年版。这些条款可以约束各州， 并不是因为它们名列前八条修正案， 而是因为它们是“基本的和不可剥夺的权利” ( Fundamental and inalienable rights) ; 第三， 最高法院不会吸纳整个 “权利法案” ， 只会在必要时作个案考虑。瑏瑢直到 1930 年代 “宪法革命” 后， 在逐步吸纳 权利法案 罗列的诸多公众自由和公民权利后， 第十四修正案才真正成为保障每个人权利的首要宪法条款。瑏瑣2 美国宪法权力体系设计与死刑立法、 司法如果将美国死刑立法与改革简单理解为以宪法为指导的一呼百应的立法改革运动， 那就大错特错了。美国的建国

16、历史、 建国时确立的权力体系模式， 均不可能为这种改革提供观念与制度基础。一方面， 美国的成立肇始于殖民者摆脱英王统治的独立战争， 美国的创史者是欧洲后裔的新移民， 大多来自于最早孕育法治火种的英国， 奉行普通法( Common law) 传统， 法官根据自身对社会现实需求的理解创制判案规则。且在 18世纪， 死刑尚为西方多数文明国家之刑罚， 美洲大陆上的欧洲后裔不可能超越这一现实。另一方面， 独立战争后的邦联控制能力极弱， 邦联各州沿袭殖民地时期的内部事务自治原则，瑏瑤对自主统治的追求使得共同的死刑立法难以生成。更重要的是， 独立战争前美国已确定的各州划分， 及各州因“原始主权” 而产生的观念