《公正：怎样做才是正确的？》由会员分享，可在线阅读，更多相关《公正：怎样做才是正确的？（13页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、公正：怎样做才是正确的？ （之一）这是哈佛最热门的课程之一，每次都有近一千名同学到 Sanders Theatre 来参加 Michael Sandel 教授主持的这个课程。哈佛找了赞助，录制了课程的现场，制作了 http:/www.justiceharvard.org/ 这个网站来发布这个课程。网站上有十二段课程视频（其实是二十四次课） ，有老师布置的补充读物，有每堂课的讨论主题，也可以注册参加讨论，一句话，学习这个课程需要的内容一应俱全，全部免费。课程讨论的是公正、平等、民主、公民行为。目的是帮助学习者在面对日常生活的道德决定时能具备更加批判性的思维。在这些课程中，Sandel 教授会不断
2、提出道德两难的问题并讨论怎样做才是正确的？这些问题既涵括一些经典的道德两难，也涉及当今热门的同性婚姻、平权运动、爱国主义和权利等等。通过对众多答案的逐一检视，学习者得以澄清自己的道德观念并理解与自己相左的观念。知道自己的选择，并进一步厘清为什么自己会如此选择，能让我们成为更负责任的公民。Sandel 教授的原话是这样的：学习这个课程是有风险的，它让我们打破惯例、预设和固有观念，让熟悉的世界变得陌生。甚至，我们会变为怀疑主义分子这些问题的讨论从亚里斯多德、洛克到康德，都没有解决，我们几个坐在这里一个学期，难道可以解决么？是的，不能，但我们依然要生活，而生活的一部分就是由这些问题的答案构成的所以，
3、我们没法逃避。康德说，怀疑主义经不起鲁莽的推理（the recklessness of reason） ，我们的课程就是要唤醒我们鲁莽的推理，然后发现我们去向何方。=第一课到第四课标题分别是谋杀的道德 、 食人者案例 、 给生命标价 、 如何度量快乐 。刹车失灵的火车，前面轨道上有五个修路工，司机可以选择更换轨道，去另一条只有一个修路工的轨道，司机应该转动方向盘么？急诊来了六个危重病人，一个需要花长时间治疗，其它五个需要花短时间治疗。那么医生应该先救治五个，让一个死去，还是先救治一个，让五个死去？当然，大多数人都会选择让一个人死去的方案。这里隐含的道德推论就是后果论：用行为的后果来衡量是否道德
4、。这种功利主义（Utilitarianism）的代表就是边沁（Bentham） ，认为选择的道德依据是为了最大多数人的利益最大化。那么同样是医生，如果有五个垂危的病人需要不同的器官移植，而隔壁正好有一个健康人有这些器官，医生应该杀死这个人，用器官来救活五个人么？大多数人肯定无法接受这个功利主义角度看起来还不错的方案，这时我们需要绝对论： 用一些特定的责任或权利来衡量是否道德。以康德（Kant）为代表的道德律令说认为，作为理性存在的人，有不可推卸的责任，也有不可剥夺的权利。在这些权利中排在第一的，就是生命权。那么，生命权发生冲突的时候，怎么办？1884 年 7 月，一艘轮船在海上失事，达德利、斯
5、蒂芬斯和布鲁克斯三名英国海员及男孩帕克被迫上了救生船，在缺少淡水和食物的第二十天时，达德利取得斯蒂芬斯同意后（布鲁克斯表达反对）杀死男孩帕克，之后第四天，三人获救。如果没有杀害男孩的话，他们可能活不到被救的时候而在四天内死于饥饿，而男孩因为更为虚弱非常可能死在他们前面，且当时看不到任何船只，没有任何获救的希望。这是一个非常著名的案例，英格兰高等法院首席大法官 Lord Coleridge 在他的法庭意见里引经据典，并判处达德利死刑（注 2）：活命固然是一种责任，可牺牲却是最朴素和最高尚的责任。战争中这样的例子不胜枚举士兵的责任不是求生，而是赴死。如果是海难，那么责任船长对船员、船员对乘客，正如
6、士兵之于妇孺，正如 Birkenhead 号（注 3）表现出的高贵，这时候男人们的责任就是一种道德的必然不是保存而是牺牲自己的生命去挽救其他人。这样的责任如果不能出现在所有国家，那么至少，它会出现在英格兰男人们的确可以退缩，可他们不曾这么做。所以，保住自己的生命从来就不是一种绝对的必要。 那么，假如当时用抽签来决定谁被吃，是不是就公正了呢？（且不讨论抽签过程中作弊和抽签完毕后耍赖的可能）或者，假使男孩同意自己牺牲并被吃，是不是这件事情就正确了呢？ 暂时放下生命权冲突，回到后果论和绝对论的主题上，功利主义有一些无法解决的矛盾。课堂上给出相关的例子：1、烟草公司给捷克财政部算账，抽烟可以降低寿命节
7、省养老金，对政府有利；2、福特汽车计算少装一块安全挡板省下的成本如果大大高于因此而死伤人员的赔偿，那就应该不安装该挡板；3 开车时使用手机创造的价值，远高于因为分心驾驶造成事故的损失，所以不应该禁止开车使用手机；4、罗马斗兽场让奴隶生死战创造的票房价值，远大于奴隶本身的价值；5 在关塔那摩审讯恐怖主义嫌犯可以避免更多平民遭受恐怖主义袭击，酷刑是正当的；密尔（Mill）试图修正这个理论：首先讲如何计算利益？答案是主观感受的愉悦或快乐 。然后，他提出了愉悦有不同层次的高下之分的说法，试图通过对愉悦感进行善恶的区分，从而修正功利的算法。当然，要是密尔的尝试成功，利益有了善恶之分，那么功利主义的确有了
8、牢固得多的地基。可是，这样的尝试注定是徒劳的这会成为一个循环论证的命题。注 2：此案最终由女王特赦，改为监禁六个月。注 3：1852 年，该军舰在运送部队去阿尔戈湾的途中，在南非开普敦附近的干斯拜海域失事。由于船上没有足够多的救生艇供全部乘客使用，然而士兵们立场坚定，让妇女和小孩安全地上了救生艇，船上 643 人中只有 193 人幸存下来。=1、 权利和责任有对等关系我们在被剥夺了基本权利的同时，其实也逐渐习惯了不负责任。比如兲朝没有言论自由的权利，所以相对而言大家说话也比较不负责任，欺诈、违约、谎言，这又给 ZF 剥夺言论自由的权利以更充分的借口。2、 F1 赛车、拳击比赛虽然也是用生命创造
9、票房，但比赛的参与者是出于自愿的自由选择。可见个体同意和自主的选择对于同样一件事情造成了截然不同的道德判断。3、 愉悦肯定是有高下善恶之分的，只是可惜，我们找不到区分的标准。公正：怎样做才是正确的？ （之二）第五课到第八课的标题分别是：选择的自由 、 谁拥有我 、 这是我的土地 、 成年人的同意通过对功利主义的反思，引出了自由主义理论：我们是独立的个体，有基本的自由权利，这意味着我们有权自由选择，过我们想要的生活只要我们同时尊重到其他人的权利，这就是自由主义的基本想法。自由主义者认为的分配公正只要看两个原则：一、 看来源，是否正当地获得财富 ；二、 看交换，是否通过自愿参与的自由市场进行了分配
10、。 以盖茨以及乔丹为例，政府是否应该课以重税去劫富济贫呢？自由主义的代表人物诺齐克（Nozick ）认为，政府不应该制定家长式的法律（强制驾驶员系安全带） 、道德范畴的法律（禁止同性恋） 、收入重新分配的法律（税收） 。甚至连养老金之类的强制储蓄也侵犯了个人的自由权利。教授设置了课堂辩论环节，让同学分正反方进行自由辩论，反对意见主要有：1. 穷人更需要钱2. 税收是国会批准的，也就是全体人民的代表批准的，具备了合法性3. 成功人士有回馈社会的义务这里进一步导出另外两个问题1、哪些基本权利应该置于民主之外，也就是说，有一些基本权利是不可以通过投票来剥夺的，比如生命权、信仰自由和言论自由。私人财产
11、权属于这个范畴么？2、 人必须生存在社会中，必然是社会人，那么，个人对自我的拥有就不可能是彻底的，这个度在哪里？自由主义的鼻祖洛克（Locke）认为，财产权出现在政权之前，属于自然权利，是自然法范畴。生命、自由、财产，不可放弃，也不可夺取。洛克对此的解释是，因为这些权利不属于你，而属于造物。当杰弗逊（ Jefferson）在起草独立宣言时，也使用了这个概念：“人人生而平等，造物者赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。 ”但是，财产权是否划到基本权利，还在争议，课堂举例：1、治疗艾滋病的药物专利和非洲对廉价抗艾药物的需求之间的尖锐矛盾，就是财产权和生命权的一个两难选
12、择。2、 劳动取得财产权的理论有粉饰殖民，有为殖民者开疆拓土争取合法性的嫌疑3、 政府存在后的财产权，都是由政府文书决定的，那么，无政府状态，也就是自然权利状态应该在何时终止？对于问题 3，洛克的回答是，为了解决私人暴力问题，经由人民的同意和授权，人民放弃了私人拥有暴力，而转向由国家机器成为唯一的合法暴力机构，从无政府状态进入了政府接管财产界定的状态。同时，为了限制法律对基本权利的侵害，首先要做的，就是把对基本权利的定义和界定的解释权剥离开，用宪法和一系列修正案将基本权利定义并解释清楚，并且不允许制定任何法律去剥夺这些权利。课堂举例：用征兵的例子来讨论政府权利边界的问题。=1、权利分属不同层次
13、，准确说是两个层次，第一是绝对权利，即最基本的人权不能诉诸投票，从宗教上讲就是神与人之间权责关系，第二是相对权利，是人与人之间的权责关系，即世俗政府可以管辖的权利。这个标准是界定政教分离的重要依据。对绝对权利进行世俗投票，就有文革的可能。2、洛克的有限政府论是现代社会的基础。人民同意是政府惟一的合法性来源，枪杆子打出来的只能是独裁政府。但是兲朝民众更相信后者，所以我们跳不出地狱轮回。3、现代国家基本特征是契约制。宪法本质上是社会全体成员对政府的第一份授权文件。未经授权的征税就是抢劫，所以在英国只有下议院才能提征税议案，美国只有众议院才能提征税议案，因为只有自己才能决定征税问题。只能使用代议制是
14、为了效率问题。代议的范围也是得到全员授权。3、关于不可让渡，可以理解为权利不够完整 也可以理解为更彻底的拥有公正：怎样做才是正确的？ （之三）第九课到第十二课的标题分别是：被雇佣的武器 、 母亲身份：可出售 、 小心你的动机 、 道德的首要原则继续讨论同意在保护基本权利中的重要性，用美国伊战征兵不足为例，解决办法有三个： 给士兵加薪；强制兵役；雇佣兵。回顾美国历史上征兵制度的演变，从强制兵役到南北战争的混合模式（强制兵役，但可以雇佣别人替代）到现在的义务兵役制（或者雇佣兵制） ，是一个从强制义务走向自由市场的过程。同学开始辩论，对自由市场征兵的反对意见有二： 1、对穷人不公，对穷人是某种意义上
15、的强制， 2、 爱国精神和公民义务不应诉诸市场；对于一，需要搞清的事实是，社会不公正程度是否导致了雇佣兵的多数？对于二，问题是，公民义务到底包括了哪些内容？为了弄清同意在道德判断上的重要性，教授引入了代孕母亲的案例；卵子或精子是否应该被买卖？ 代孕母亲反悔的案子该如何裁决？一对年轻的职场夫妇，威廉和伊丽莎白，他们来到了不育不孕诊所，在那遇到了玛丽（愿意代孕的母亲） ，他们达成了协议，他们签了一份合同，威廉夫妇同意向玛丽支付 1 万美元和其他费用，作为交换，玛丽同意用威廉的精子进行人工授精来生下孩子，然后再将孩子交给这对夫妇。玛丽生下了孩子，但她改变了主意，她决定留下这个孩子，事情最终上了新泽西的法庭。在同学们热烈讨论之后，才告知法院的判决：初级法院支持代孕合同自愿、平等的契约应该被执行；高级法院推翻了初级法院判决把孩子的监护权判给威廉，但玛丽具备母亲资格。高级法院的理由之一是母亲在生育前不确知对孩子的感情，信息不完整；更重要的，法院反对出卖母亲对孩子的权利，文明社会不应该
