《最高法公布维护消费者权益十大典型案例》由会员分享，可在线阅读，更多相关《最高法公布维护消费者权益十大典型案例（9页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、1最高法公布维护消费者权益十大典型案例（一）发布时间：(2014-3-18 16:12:31)最高人民法院今天公布 10 起人民法院维护消费者权益典型案例。其中，孟健诉广州健民医药连锁有限公司、海南养生堂药业有限公司、杭州养生堂保健品有限责任公司产品责任纠纷案，明确违规使用添加剂的保健食品属于不安全食品，消费者有权请求价款 10 倍赔偿。案例 1核心提示：违规使用添加剂保健食品属于不安全食品，消费者有权请求价款 10倍赔偿2012 年 7 月 27 日、28 日，孟健分别在广州健民医药连锁有限公司（以下简称健民公司）购得海南养生堂药业有限公司（以下简称海南养生堂公司）监制、杭州养生堂保健品有限
2、责任公司（以下简称杭州养生堂公司）生产的“养生堂胶原蛋白粉”共 7 盒合计 1736 元，生产日期分别为 2011 年 9 月 28 日、2011 年 11 月 5 日。产品外包装均显示产品标准号：Q/YST0011S ，配料包括“食品添加剂（D-甘露糖醇、柠檬酸） ”。各方当事人均确认涉案产品为普通食品，成分含有食品添加剂 D-甘露糖醇，属于超范围滥用食品添加剂，不符合食品安全国家标准。孟健因向食品经营者索赔未果，遂向广东省广州市越秀区人民法院起诉，请求海南养生堂公司、杭州养生堂公司、健民公司退还货款 1736 元，十倍赔偿货款 17360 元。广州市中级人民法院经审理认为，涉案产品属于固体
3、饮料，并非属于糖果，而D-甘露糖醇允许使用的范围是限定于糖果，因此根据食品添加剂的使用规定，养生堂公司在涉案产品中添加 D-甘露糖醇不符合食品安全标准的规定。杭州养生堂公司提供的证据不能支持其主张。本案中，由于涉案产品添加 D-甘露糖醇的行为不符合食品安全标准，因此，消费者可以依照该条规定，向生产者或销售者要求支付价款十倍的赔偿金。二审法院判决杭州养生堂公司向孟健支付赔偿金 17360 元，海南养生堂公司对此承担连带责任。2案例 2核心提示：板木材质家具作为实木家具出售构成商业欺诈，应承担“退一赔一”的责任2010 年 10 月 1 日，赵晓红在北京泛美卓越家具有限责任公司（以下简称泛美公司）
4、购买家具若干件，合计价款 23960 元。涉案家具上有该公司注明的“桦木” 、 “美国赤桦木” 、 “胡桃木”等字样，且家具送货单上加注了上述家具为“实木” 。后赵晓红发现涉案家具材质为板木结合，遂诉至北京市朝阳区人民法院，请求退还涉案家具及货款等，并赔偿 23960 元。泛美公司承认涉案的部分产品存在质量瑕疵，但否认构成产品质量问题，并认为其在销售过程中告知过赵晓红涉案产品为板木结合，但是泛美公司并不能提*涉案家具的进货凭证、购货*、产品合格证、说明书等。法院经审理认为，该家具公司存在引人误解的虚假宣传行为，构成对赵晓红的欺诈。故判决支持赵晓红的诉讼请求。案例 3核心提示：销售者承诺“假一赔
5、十” ，所售商品为冒牌货，应按其承诺赔偿2011 年 10 月 25 日，王卫文在孙云才位于某商场的经营场所购买了一部诺基亚手机，价格为 1180 元。同时，孙云才向王卫文出具一张购货单据，其上写明了手机型号、单价及数量，并载明“保原装、假一赔十” 。经鉴定，王卫文获悉该手机为假冒产品，故诉至北京市东城区人民法院，请求判令孙云才按照“假一赔十”的承诺支付赔偿金 11800 元，并支付鉴定费 260 元。法院经审理认为，孙云才为促销商品而承诺“假一赔十”是一种合同行为。王卫文决定购买该商品，买卖合同成立，该承诺连同合同其他条款对经营者即具有法律约束力。孙云才向王卫文作出了“假一赔十”的承诺，应该
6、依约履行。案例 4核心提示：销*者对保健用品作虚假说明，消费者知假买假后有权向销*者主张“退一赔一”春和大药房由朱网奇经营。2009 年 3 至 8 月间，吴海林在春和大药房先后 8 次3购买广恩堂牌霍氏鲜清喷剂 10 盒，金额共计 3080 元。产品外包装盒注明该产品出品单位为拉萨广恩堂生物科技有限公司（以下简称广恩堂公司） ，该产品委托生产商为贵州苗仁堂生物医药科技有限责任公司（以下简称苗仁堂公司） 。苗仁堂公司于 2006年取得的苗灵牌鲜清喷剂的保健用品陕食药监健用字 06070258 号生产批准*已于 2008 年 7 月被陕西省食品药品监督管理局依法公告注销，且该公告中明确“凡以原批
7、准文号继续生产的，应视为违法生产行为” 。鉴此，吴海林向江苏省无锡市崇安区人民法院起诉，请求朱网奇加倍赔偿其 6160 元。朱网奇认为吴海林知假买假不是消费者，应当驳回起诉。一审法院判决驳回吴海林的诉讼请求。吴海林上诉被驳回后又申请再审。无锡市中级人民法院再审认为：鉴于广恩堂公司委托已被注销生产许可的苗仁堂公司生产鲜清喷剂属违法行为，且该产品存在引人误解的虚假宣传，故春和大药房销售上述产品应认定为存在欺诈行为，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的一倍。案例 5核心提示：消费者购物虽未遭受经济损失，但因人格受到侮辱并遭受严重精神损害的，销售者应当承担精
8、神损害赔偿责任2011 年 10 月 18 日下午，汪毓兰在武汉汉福超市有限公司光谷分公司（以下简称汉福公司）开办的家乐福光谷店购物，见促销员推荐西麦麦片“买五赠一”活动，遂购 20 袋，并在促销员协助下，将 24 袋麦片装入购物袋。结账时，汪毓兰与收银员为没有粘贴赠品标签的 4 袋麦片是否应付款而发生争执。店内的保安将原告汪毓兰及选购的物品带至该店风险预防办公室。汪毓兰辩解 4 袋麦片系赠品，无需付款。保安在店内两名工作人员陈述麦片没有做赠送活动后，对汪毓兰及选购的商品拍照，并要其在一张表格上签名。汪毓兰患有眼疾，并未看清具体内容即签名。此后，促销员将“非卖品”标签贴在 4 袋麦片上，带汪毓
9、兰结了账。同月 19 日，汪毓兰与丈夫一起到家乐福光谷店要求查看其签名的表格，看见办公室内每日抓窃记录的“窃嫌姓名”一栏有自己的名字，汪毓兰签字及所购物品的照片作为“窃嫌截图”附后。汪毓兰要求道歉，但被店方拒绝。20 日上午，汪毓4兰在丈夫、长江商报记者的陪同下再次到家乐福光谷店，才得知其于 18 日在保安部报告暨收据上签了名。该表格中将其选购的全部物品列为“遗失商品” ，处理流程一栏注明“教育释放” 。汪毓兰提出表格中除签名是其书写外，其他内容及指印均是他人填写、加盖，要求汉福公司书面道歉。因该公司没有当场回复，汪毓兰下跪要求还其清白。汉福公司遂将每日抓窃记录交给汪毓兰。事发后因调解不成，汪
10、毓兰遂以汉福公司严重侵犯其人格尊严并损害其名誉为由，向湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院起诉，请求汉福公司向其书面赔礼道歉并在其营业场所张贴道歉函或在媒体上刊登道歉函，消除影响，恢复名誉；汉福公司赔偿其精神损害抚慰金 5000 元。法院经审理认为，汉福公司的行为侵犯了汪毓兰的人格尊严，客观上造成一定范围内对汪毓兰社会评价的降低，损害了汪毓兰的名誉。对汪毓兰要求汉福公司书面赔礼道歉并在营业场所张贴道歉函的诉讼请求，该院予以支持。该院遂依法判决汉福公司向汪毓兰书面赔礼道歉，在其经营的家乐福光谷店内张贴向汪毓兰的道歉信，并向汪毓兰赔付精神抚慰金 5000 元。案例 6毕永振诉侯广周医疗器械质量纠纷案
11、销售者以虚假宣传方式售药造成消费者损害，构成欺诈，应当依法承担“退一赔一”的责任（一）基本案情侯广周作为河南安阳“德国华格纳生物晶片”专卖店经营者，向群众散发了盖有其本店印章的关于该产品的宣传页。糖尿病患者毕永振于 2006 年 10 月 7 日到侯广周经营的专卖店购买了华格纳生物晶片一块，价值 2390 元。毕永振配戴该产品后停止服用治疗糖尿病的药品。2007 年 3 月，毕永振感到身体不适，经医院检查，查出其血糖升至 14 点，遂于 2007 年 3 月 13 日住院治疗，支付医疗费 19167.96 元，其中个人支付 2919.24 元。2007 年 6 月 22 日，毕永振在观看了今日
12、说法栏目关于对“德国华格纳生物晶片”利用虚假广告等相关报道后到当地工商所投诉，工商所对被告经营的专卖店采取了暂扣有关资料和物品，责令专卖店退给消费者现款等行政措施。因调5解不成，毕永振遂向河南省安阳市北关区人民法院起诉，要求侯广周返还购物款2390 元，并给付加倍赔偿款 2390 元。（二）裁判结果受诉法院经审理认为，经营者应当向消费者提供有关商品的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。消费者在购买商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。本案中，侯广周向包括毕永振在内的不特定人群发放的宣传单足以欺骗、误导消费者，属虚假商品广告。其向毕永振提供的商品属于利用虚假广告销售的商品，该行为属
13、于欺诈行为，且因此受到过工商部门查处。据此，侯广周应当按照毕永振的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为毕永振购买商品的价款的一倍。2010 年12 月 31 日，受诉法院判决侯广周返还毕永振购物款 2390 元，给付毕永振加倍赔偿款 2390 元。案例 7刘中云诉中国银行股份有限公司衡阳分行、中国建设银行股份有限公司衡阳市分行财产损害赔偿纠纷案消费者取款时银联卡号及密码被他人复制，卡上存款被取走，由提供银联卡的银行承担赔偿责任（一）基本案情刘中云在建行衡阳分行办理银联卡一张。2009 年 1 月 30 日，其到建行衡阳分行设立在衡阳市解放路网点的自动取款机取款未果，便到隔壁中行衡阳分行网
14、点的 ATM 机取款 2500 元，其账户尚有存款余额 41395.49 元。取款时该取款机已被他人非法安装了摄像头，利用摄像资料复制了刘中云的银行卡信息。次日，刘中元的银行卡被他人在他行 ATM 机上相继取款 10 次，每次取款 2000 元，共计 20000 元，并支付手续费10 次，每次 2 元，共计 20 元。最后经 ATM 机转账一笔，金额 21300 元，支付转账手续费 52 元。至此，刘中云的银行卡在同一天内，经他行 ATM 机发生业务交易共11 次，包括手续费共发生交易额 41372 元，账户存款余额只剩 23.49 元。刘中云遂向湖南省衡阳市雁峰区人民法院起诉，请求中行衡阳分
15、行、建行衡阳分行赔偿 41372 元存款及利息。6（二）裁判结果一审法院判令中行衡阳分行承担赔偿责任，建行衡阳分行免责。中行衡阳分行不服，提起上诉，要求建行衡阳分行承担赔偿责任。湖南省衡阳市中级人民法院二审认为，刘中云在建行衡阳分行办理了银联卡，双方之间形成了储蓄存款合同关系。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。建行衡阳分行有义务保障储户银行卡内的资金不被他人盗取，同时也有义务通知和告知持卡储户注意识别犯罪分子利用各种高科技手段窃取银行卡内存款的方式、方法及防范措施。由于发卡行建行衡阳分行既不能保障所发银行卡卡内信息的安全，又未告知持卡人熟知犯
16、罪分子利用高科技手段获取卡内信息及密码的方式方法，故应承担刘中云银行卡内资金被盗取的民事责任。刘中云作为一名普通的持卡人，不了解ATM 机的构造和工作原理，也不掌握和识别犯罪分子利用高科技手段在 ATM 机上窃取卡内信息和密码的装置，且刘中云的银行卡和密码未丢失，也未委托他人使用，故刘中云对银行卡信息和密码的泄露没有过错，不应承担责任。刘中云在中行衡阳分行的 ATM 机上取款，该行将存款支付给刘中云，是基于委托代理关系而履行代为支付存款的义务。根据民法通则的规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。故建行衡阳分行作为被代理人应对代理人中行衡阳分行的代理行为承担责任。二审法院依法改判建行衡阳支行向刘中云支付储蓄存款 41372 元。案例 8孙宝静诉上海一定得美容有限公司保健服务合同纠纷案保健服务合同中的“霸王条款”无效，未消费的预付服务费应予退还（一）基本案情2010 年 7 月 18 日，孙宝静与上海一定得美容有限公司（
