《还原马克思审美文化理论的创造》由会员分享，可在线阅读，更多相关《还原马克思审美文化理论的创造（5页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、还原马克思审美文化理论的创造中共十八大报告在提及社会主义文化强国的建设时指出， “关键是增强全民族文化创造活力”， “要深化文化体制改革，解放和发展文化生产力，发扬学术民主、艺术民主，为人民提供广阔文化舞台，让一切文化创造源泉充分涌流，开创全民族文化创造活力持续迸发、社会文化生活更加丰富多彩、人民基本文化权益得到更好保障、人民思想道德素质和科学文化素质全面提高、中华文化国际影响力不断增强的新局面。 ”审美文化是文化之重要构成，在中国这样一个以马克思主义为指导的国家，如何使马克思主义有利于审美文化创造活力的增强呢？经历了 20 世纪对马克思主义审美文化理论的怀疑、抨击及责难之后，人们会发现一个简
2、单而复杂的现象种种责难其实是缘于避讳或者忽略马克思所致，所以， “还原马克思” 乃拯救并复兴马克思主义审美文化理论的必然路径。 一、 马克思为什么是对的： 21 世纪的辩护方式 2011 年 4 月，耶鲁大学出版社出版了特里伊格尔顿之马克思为什么是对的 ，中文版亦在中国流行。伊格尔顿以十章的结构讨论并回击了西方世界对马克思主义的十大质疑，我认为其中至少有四章与马克思主义审美文化理论的复兴有关系。伊格尔顿所概括的西方对马克思主义的相关质疑如下： 马克思主义是一种宿命论。它将世间的男男女女都视为历史的工具，并以这种方式剥夺了人们的自由和个性。它和那些以马克思主义思想统治的国家一样，都是对人类自由和
3、尊严的冒犯。 马克思主义将世间万物都归结于经济因素。它不过是经济决定论的又一种表现形式。艺术、宗教、政治、法律、战争、道德、历史变迁 所有这些都被简单地视为经济或阶级斗争的反映。马克思主义对人类历史错综复杂的本质视而不见，而试图建立一种非黑即白的单一历史观。当代世界的人认识到，这个世界丰富多彩的历史经验不能被硬塞进一个刻板的单一框架中，但马克思却没有意识到这一点。 马克思是唯物主义者。他认为除了物质，什么都不存在。他对人类精神层面毫无兴趣，认为意识仅仅是对物质世界的反映。马克思主义完全无视人性中那些最可贵的东西，将人简化为被动地受客观环境所左右的物质材料。 马克思主义主张建立全面强大的国家。在
4、这样的国家里将会彻底消除个人自由。 面对这些质疑，伊格尔顿何以说“马克思是对的” 呢？注意到，伊格尔顿的总思路是说这些质疑的前提本身是错误的，是不符合马克思的本来思想的，也就是说，对马克思的批评是立足于不实之词的，而不是说“马克思的思想的确如此，即使这样也是对的”。 比方说，关于马克思否认人的自由的质疑，伊格尔顿说：“没有证据可以表明马克思是一个否定人类自由行动的宿命论者。恰恰相反，他是个人自由的明确拥护者，并且一直热衷于讨论人如何超越历史的局限，选择不同的道路。 ” 伊格尔顿的辩护是简单而可靠的欲说马克思如何如何，得有来自马克思本人的证据，这一方法，使问题的解决变得简单易行。例如，马克思恩格
5、斯在共产党宣言中的确说过“要消灭资产者的个性、独立性和自由” ，但这不等于他们否认个性、独立性和自由，他们只是主张消灭建立在“以社会上的绝大多数人没有财产为必要条件的所有制”基础上的 “个性、独立性和自由 ”因为这意味着绝大多数人丧失了自由等等。他们的理想是，建立“一个联合体，在那里，每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件” 。而 20 世纪社会主义的历史教训是：当革命消灭了“ 资产者的个性、独立性和自由”时，一切人的自由发展并不会自行实现，也不可能由少数人去代表实现，而必须真实、现实地由一切人自己去实现。 上述质疑进入审美文化的层面，转变为如此命题：马克思主义审美文化理论否认人的精神价值，
6、反对审美的自由创造本质，否认审美文化对政治经济的独立性，将文化艺术视为纯粹的实用工具等等。此类责难与质疑，并非只存在于当下。即使在苏联模式的社会主义强大之时，也一直存在着。例如，法兰克福学派的马尔库塞在美学方面中，并列了马克思主义审美文化理论的六大命题，说：“马克思主义美学即使在最卓越的代表身上，也有贬低主观性的倾向一旦有必要按照阶级意识形态以外的词语来评价艺术作品的美学质量，它便会感到窘迫不堪了。 ”“这些命题的每条都意味着，社会生产关系必须表现在文学作品中不是从外面强加于作品的，而是它的内在逻辑的一部分，是物质的逻辑。 ” 冷战结束后，美国丹尼尔贝尔在资本主义文化矛盾1996 年版后记中，
7、断言“马克思主义思想体系的最大弱点在于没有文化理论”，理由是：“ 对马克思来说，文化只是上层建筑的一部分，他从来没有详细说明几乎没有任何一个马克思主义者说明过经济基础到底是如何产生出截然不同的文化模式的。也许，最关键的是，马克思主义不能解释为什么伟大的历史宗教佛教、印度教、儒教、犹太教、基督教和伊斯兰教能历经几千年保留到现在，而伟大的政治王国和大型经济体系如果每种模式都产生了可以被截然不同的时期划分开的不同文化风格和历史却瓦解了、崩溃了。这些不是资本主义的文化矛盾，而是作为社会总理论的马克思主义的文化矛盾。 ”贝尔还说： “当有人问马克思，为什么在科学和产品之新物质形式的时代，我们仍然欣赏希腊
8、绘画和悲剧时，他回答说，那是因为希腊代表了人类的孩童时期，我们被它的丰富艺术性所吸引。 ”在贝尔看来，马克思局限于经济基础上层建筑的模式，因而无法回答审美文化具有超越性这样的问题，由此断言“马克思主义没有文化理论” 。 如果马克思主义关于审美文化的理论的确如此，怎么能够回答“马克思为什么是对的 ”这样的问题呢？ 二、被错误构建的马克思主义审美文化理论 现在，人们要问，马克思主义的审美文化理论真是这样吗？如果是，则马克思主义审美文化理论难以立足于21 世纪的语境；如果不是，则要追问为什么被说成这样。凡存在总有合理之处，当马尔库塞批评僵化的“美学律令” 时，说它“来自基础 上层建筑这个概念。同马克思和恩格斯的辩证阐述相反，这个概念已被变成一个僵硬的图式，一种对美学具有毁灭性后果的图式化。这个图式意味着这样一个标准见解，即把物质基础视作真正的现实，并从政治上贬低非物质力量，特别是个人的意识和下意识以及它们的政治功能。 ”这就是说，马尔库塞承认，这一“ 马克思主义美学”同马克思的辩证阐述是相反的，
