《探险安全管理文献综述》由会员分享，可在线阅读，更多相关《探险安全管理文献综述（14页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、1探险旅游安全管理文献综述邹统钎 陈芸 胡晓晨北京第二外国语学院旅游管理学院 北京第二外国语学院旅游发展研究院摘要：探险旅游作为一种新兴的旅游活动，近年来，受到了学界和业界的广泛关注。本文在广泛阅读国内外探险旅游文献的基础上对其加以整理归纳，先界定了探险旅游的概念与分类、探险旅游的特点，进而对供给方和需求方的相关文献进行了总结，并针对探险旅游中的重点问题，即安全管理，从探险旅游风险评估及保障机制两个方面对国内外文献进行了分析，总结出其研究主要热点和盲点，以期为探险旅游后期研究提供基础性理论支持。关键词：探险旅游；安全管理；风险评估；保障机制 从 20 世纪 70 年代后期以来，随着人们的可自由
2、支配收入的增加及消费能力的提高，并得益于交通及通讯技术的快速发展，旅游及休闲需求发生了实质性的变化。旅游细分市场中的生态旅游，自然旅游及以探险旅游为代表的特种旅游便应运而生。但直到 20 世纪 90 年代前期，生态旅游，自然旅游，探险旅游这三种特殊旅游细分市场才得到快速的发展近年来国内外有大量关于生态旅游和自然旅游的学术著作以及论文问世，但是有关探险旅游的研究仍然处于启蒙状态。这是由于探险旅游一直被归入生态旅游或自然旅游的亚类中，未单独进行研究。直到近几年，探险旅游越来越受旅游者的欢迎，发展速度几乎超过了其它两种旅游形式，而探险旅游事故的频频发生，也逐渐引起学界和业界的广泛关注。1 探险旅游的
3、界定1.1 概念探险旅游(adventure tourism)是有人引导的商业旅游(guided commercial tour)，它的主要吸引物是依托自然环境特征的、需要特殊体育或者类似设备支持的、令游客激动的室外活动（Buckley, 2006） 。加拿大旅游委员会把探险旅游定义为：发生在非同一般的、异国他乡的、遥远与荒野的旅游目的地的活动，涉及一些非传统的交通与各种难度的活动。需要引起注意的是探险旅游的外延已经扩大，不再是少数专业探险2者们“勇敢者”的游戏，已经开始渐渐向大众旅游形式过渡，以登山探险旅游研究为例，保罗和西蒙（Paul Beedie & Simon Hudson（2003）
4、就认为在登山运动中，专业登山运动员和旅游者的界限已经慢慢模糊，这就使得探险旅游的研究具有更广泛性的意义。1.2 分类探险旅游的复杂性以及多面性决定了其活动的多类型性。从探险旅游对地理环境的特殊要求，部分学者从活动所附属的地理环境角度进行研究（表 1） 。表 1 常见探险旅游活动类别 活动空中活动 乘热气球、悬挂式滑翔、滑翔、蹦极、降落伞、高空速降、高空游览（乘小型飞机/直升机）水中活动 “黑水”漂流、洞穴探秘、租船航行、潜水、汽艇、帆船运动、筏运、皮艇漂流、划独木舟、冲浪、水撬、捕鱼陆地活动 越野滑雪、从山顶冲下的滑雪、由直升机送上山顶的高山滑雪、滑雪游览、牛拉车、狩猎远征、缆车、蹦极、山地自
5、行车、冰上牛车、马拉车、打猎、高山探路、绕绳下滑、攀岩Source: Page (1997).另外，探险旅游活动也可根据风险程度的不同而分成“软探险”旅游和“硬探险”旅游（Lipscombe,1995） 。 “硬探险”指旅游者愿意到偏僻的环境，挑战内在的危险。这种危险是自然真实的而不是人造的，对于参与者来说具有高危险性，高参与性，富有挑战性，并且对于参与者的身体条件有极高的要求（Mallett,1992；Peterson，1989；Rubin,1989） ，包括登山，高空速降，洞穴探秘，跳伞运动以及潜水等；“软探险”旅游者相对而言是初学者，他们寻求一种被设计好的新奇活动。而这种活动也能给他们带
6、来兴奋感以及感情的抒发（Lipscombe,1995） 。因此“软探险”旅游在游客参与性程度上较被动，此类旅游包括丛林步行，徒步旅行，骑马，皮艇漂流等等。2 探险旅游的特点2.1 对刺激的追求探险旅游对于旅游者的核心吸引力并不体现在风险本身，而是隐藏在风险后面的3刺激感和不确定性，卡特（Carl I. Cater，2006）认为对风险的追求不是这些活动的核心吸引力，不能简单的把风险理解为冒险的动机。研究显示旅游者加入探险活动的首要动机是追求恐惧感和刺激感，而不是追求具体的冒险活动。最成功的探险旅游经营者是在能够降低实际风险程度的同时，把刺激感内化于其中。表 2 游客参与探险旅游的过程2.2 对
7、安全的保障阿尔夫（Alf H. Walle，1999）以马斯洛的需要层次理论为例，证明了在探险旅游活动中如果没有安全的保证，更高层次自我实现的需要是不能得到满足的。游客通过环境冒险与自身能力的互相作用来获得一种挑战自然的探险体验。因此活动具有的危险程度与游客的体验水平以及技能有积极的关系（Ewert,1997.1989；Ewert & Hollenhorst,1994；Martin & Priest，1986） 。但是危险程度与游客的体验水平决不是正比关系，当危险程度超过了游客能力所能够承受的范围，那么游客的体验水平便处于下降的趋势。 “绝对刺激，绝对安全”才是探险旅游的显著特点。3 探险旅游
8、供需文献回顾3.1 探险旅游需求 随着社会发展，旅游者的消费行为已经发生了巨大的改变，追求更加健康的生活方式、更加关注环保问题、对质有较高的要求等等。旅游者，更确切地说是， “新旅游者” （Poon，1993）希望从他们的假期中获得一定收益，比如说独一无二的经历。“新旅游者”一个主要的特征就是从日常生活中逃脱出来，并获得一定的自我实现4（John, Colin, Suzanne, Gill,2003） 。而探险旅游所涉及的极具参与性的活动可以满足旅游者彻底逃脱日常生活的需要，并使其获得“最高体验” （Maslow，1976） 。3.1.1 选择探险旅游因素：内因+外因两个方面的因素限制着旅游者
9、对探险旅游的选择，一个内在因素，一个外在因素。内在因素，即探险旅游者的动机，促使旅游者寻求可以带来满足的假期经历的内在需求。由于探险旅游的不同特性，参与者的动机也就各不相同。利用马斯洛的需求理论来分析，可以发现探险旅游是为了实现较高层次的需求：自尊和自我发展，自我实现。大多数旅游者选择探险旅游是因为一系列不同的原因而不是一个。在美国的世界探险旅游展览会上，对 178 个展览商的调查报告指出“获得新的经历” 、 “自我成长” 、 “高兴与激情”是选择探险旅游的重要原因（Sung et al, 1997） 。外在因素，即探险旅游者外在条件，譬如年龄、能力、活动的类型等。探险旅游与大众旅游相区别的主
10、要特征危险性，导致对探险旅游者的年龄、能力、身体健康情况有一定的限制。而探险旅游的不同活动类型，又放宽了这个限制。学者一贯认为探险旅游是年轻人的游戏，Economic Intelligence Unit (1992:45)有不同的观点，指出追求探险和激情的态度，才是探险旅游者的决定因素。约翰等学者（John, Colin, Suzanne, Gill，2003）认同后者的观点，认为相较于年龄，生活方式的选择对旅游者参加探险旅游更有决定作用。但一旦决定选择探险旅游，年龄、能力与探险活动类型选择有紧密的关系（Loverseed, 1997） 。更重要的是，旅游者的健康情况也是要考虑的重要因素。如卡
11、特 Cater(2000)指出，一些旅游经营者要求他们的顾客出示健康证明。随着探险旅游市场的发展，旅游经营者需要了解影响旅游者选择探险旅游的动机是什么，从而对其经营决策、营销推广有所帮助。探险旅游涉及面广，以及研究关注少都决定了在这方面的研究仍需要一段很长的路程。3.1.2、不同类型的探险旅游者对探险旅游者直观的认识是那些追求硬探险旅游的旅游者。而忽略了软探险旅游者。而探险软硬系统更有助于增加旅游产品类型以及扩大旅游市场（John, Colin, Suzanne, Gill,2003） 。软探险旅游具有一定可知的、较低水平的危险，对旅游者对初始技能要求不高。而硬探险旅游者参与的活动，具有较高的
12、危险性，对其技能和以前的经历有较高的要求（Hill，1995） 。因此软性探险旅游能吸引更多数量的旅游者5参与到探险旅游中来。这些观点在马勒和克里沃（Muller&Cleaver，2000)对“婴儿潮”的研究中的以体现，其研究结果显示在五年之内 56%的旅游者参与过探险旅游，而其中但大部分是软探险旅游。正如上文提到，不同个体选择不同类型的探险旅游有不同的原因，如年龄，能力等。也致使有的旅游者认为是探险旅游的，其他一些人认为不是；有的认为是软性探险旅游，而在其他的一些人眼中是硬性的（Beard&Wilson，2002） 。因此，有些旅游者在探险旅游中得到满足，自我肯定，这种探险活动可能使另一些人
13、恐慌，感到焦虑，这也就不能满足其初始的动机。随着旅游者动机的改变，以及在每次探险活动中经历的积累都可能使每个探险旅游者向高难度的探险旅游者类型转变（Fluker& Turner, 2000） 。3.2 探险旅游供给随着需求的迅速发展，探险旅游产品供给也面临着一个发展更新趋势，一些作者把探险旅游产品的这一发展趋势作为其研究的重点。早期的研究较偏重于单独的旅游产品，如潜水旅游团队的结构（Tabata，1992） ，骆驼旅游（Shackley，1996，1998） ，登山活动的商品化（Johnson &Edwards，1994） ，潜水活动的商品化（Livet，1997） ，观鲸旅游（Davis e
14、t al.，1997),鳄鱼旅游（Ryan ，1998), 海上探险旅游产品（Cater，2000，Jennings，2003)，美国的探险旅游产品的子类（Sung et al.，2000)等。这些研究更关注某一次旅游的组成和某一个旅游团的结构。后期的研究焦点开始以某个具体探险目的地为背景，为研究提供了一个新的视角。吉拉得（Giard，1997） 、布思（ Booth，2001） 、戴维森（Davidson，2002） 、弗莱德曼（Fredman，2003） 、赫伯利（Heberlein，2003）等学者分别对法国，瑞士，新西兰、澳大利亚、印度等一系列旅游目的地展开了实地研究。 某种特色旅游产
15、品项目也被置于一个更具体的背景下加以研究，例如：野生动植物旅游就曾被柯廷（Curtin，2003） 、舍科（Sekhar ，2003） 、里德（Reid，2004） 、贝若（Berrow，2003）等学者在新西兰、爱尔兰、东非等地加以研究。随着旅游产品的综合化和多样化发展，学者们的视角也更为全球化和系统化，开普（Cape ，2003）从全球范围调研了潜水旅游的发展情况，陈（Chen et al，2003)归纳了依据季节的预测方法, 克劳蒂亚（Cloutier，2003)从更宽泛的角度总结了探险旅游商业层面的一些问题等，此阶段的研究更具有可比性和广泛性。64 探险旅游安全管理由于国外公共安全体系
16、比较完善，国外学者对探险旅游的研究重点放在探险旅游风险产生的原因分析及风险评估研究上，对探险旅游安全保障机制的研究比较欠缺，而国内文献多从保障机制方面入手，提出探险旅游安全保障体系包括探险旅游预警系统，监控系统，救援系统和保险系统。4.1 风险评估研究克利夫特等人（Clift et al.，1997), 维克斯和佩奇（Wilks& Page ,2003)及佩奇(Page et al，2005)通过对苏格兰的专题研究,提供了一系列探险旅游活动及事故数据的回顾，得出最危险的探险旅游活动是骑马、四轮越野车和雪上运动。对于活动研究的热点则主要集中在了登山、滑雪及潜水运动方面。威廉（William，1999)回顾了北美的登山事故，马尔科姆（Malcolm，2001)报告了新西兰库克山国家公园的登山伤亡率，穆萨等（Musa et al，2004)得出到珠穆朗玛峰国家公园89%的游客会受到高原反应、呼吸疾病以及肠道感染的影响。雪上运动事故也吸引了普遍的关注：艾特肯（Aitkens ，1990), 普劳尔等（Prall e
