《浅谈我国法律职业共同体的构建》由会员分享，可在线阅读，更多相关《浅谈我国法律职业共同体的构建（18页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、 浅谈我国法律职业共同体的构建摘要：建立高度专业化的同一的法律职业共同体，是现代法治国家的基本要求和共同特征。然而我国虽已提出建设社会主义法治国家的目标，但仍未构建起统一的法律职业共同体。未来我国应积极吸取国外的成功经验，以国家司法考试制度的推行为契机构建法律职业共同体。关键词：法治 国家司法考试制度 法律职业共同体Abstract Establishing advancedly specialized and unified community about law occupation is basic requirement and common characteristic in thi
2、s modern country ruled by law. However ,although the target of setting up socialism country ruled by law has been suggested ,the advancedly specialized and unified community hasnt been accomplished .Therefore,our country should absorb successful experiences from foreign countries to establish a comm
3、unity of law profession breaking though on setting up national judicial examination .Key wards ruled by law national judicial examination community of law occupation 在我国现代意义的法律职业只有近百年的历史，这期间伴随我国法律的发展变化，法律职业者也经历诸多考验。近年，随着国家公务员制度的推行、国家统一司法考试制度的确立以及法官法、 检察官法的修订，法律职业化开始进入我们的视野，法律职业共同体也逐渐被人们理性认同。面对新世纪的挑战
4、如此幼稚的法律职业应如何应对呢？笔者认为，建立自己的职业共同体，拒绝各自为阵，是应对挑战的最佳选择。一、构建法律职业共同体的理论依据亚里士多德确立西方古典法治理念，其中精华积淀在西方法文化中，随同历史的变逐渐演变为一种法治传统，发展为近代西方法治社会的基本理念，近而形成现代法治文明。从实践中看，西方法治社会的形成并不是某一智慧者自己单个人努力的结果，而是由构成市民社会的各个群体集合之间的冲突、协调、妥协及其所产生合力作用的结果。因此，为了实现我们的法治目标，建设社会主义法治国家，我们必须构建相应的集合体法律职业共同体。法治文明是人类整个文明历史中最辉煌的一部分。1P24 其成果主要体现在三个方
5、面：一是形成完备的法律体系，法律实现由习惯规则向实体规范的飞跃，实现了法律形式上的理性化；二是发展出功能齐备、构架严密的司法体系，实现了其在国家权力机构中的独立和衡平的目标；三是成功构建出高度专业化的统一的法律职业共同体即成功塑造现代法治的弄潮儿法律家群体。法律社会学认为，法的执行和遵守是整个法律控制系统的核心。法律如果要想实现由静态法规范进入社会生活变为“活的法律”，必 须而且只能内化于社会个体自身的认知体系中，使法律的选择成为评价他人的和自身行为的自觉选择。这些复杂的内化过程，是多种因素综合作用的结果，而法律的适用在其中又居于核心地位。试想，法律适用的积极效果又怎能离开法律职业共同体的卓越
6、素质和行为的正当性呢？因而，能否构建适应现代法治要求的法律职业共同体，是纸上的法律转化为“活的法律 ”的关键所在，也是衡量一国法治文明发展程度的重要标志。法律是社会中多样化利益相冲突或妥协产物，其本质价值在于衡平。现代国家权力结构体系大多分为行政、立法、司法三块。其中立法目的在于制定社会规则，行政是国家进行公共管理和协调社会关系的具体方式，而司法则是用已制定的社会规则对社会主体行为进行裁判，从而对社会主体行为产生导向作用，进而影响立法、行政的效能。因而，司法无论对社会个体，还是整个国家权力体系都具有威慑力，而要充分发挥其积极作用离开一个优秀的法律职业共同体及其整体的卓越素质，适法活动则几乎是不
7、可能的。在裁判权内部，单个法官是无法承担法律的公正与衡平功能的。因为“正义并不是单个法官所造，而是由法官公司所造的。 ”以裁判权为核心的法律运行更不是单个法官所能左右。因而，当代社会法律运行的大厦实质上是由法官、检察官、律师这一法律职业共同体共同支撑起的，法律公正与衡平的价值目标也正是借助法律职业共同体的共同奋斗而得以实现的。法律职业共同体是由 “法律家”所整合的而成的精英群体，若要建构此共同体，我们首先必须搞清楚“法律家” 所指。 “法律家”译自英文 “lawyers”，又译作“ 法律人 ”，其实无论何种称谓都只是表述和措词上的不同，在本质上却反映同一信念：在法制探索的道路上法律职业者必须形
8、成一个强有力的共同体，而维系这一共同体的已不再是血缘或地缘关系，而是一条无形的纽带同质性。2P108 法律家正是体现这一同质性的基本单位。这一同质性又是如何体现的呢？细致分析一下，大致有以下几个方面：一是，知识结构。法律是一门专业化程度极高的学问，是对社会现实进行理性化的抽象、概括而形成的一套独特体系，它有自己的概念、术语、范畴，有自己独特的逻辑和表达方式。无论是作为学识，还是作为职业技巧，操作法律赋予法律以生命力的人，必须经过专业训练，掌握法律的话语方式、思维逻辑、分析技巧和解释方法，这样经历相同职业训练的法律家也就必然具备知识结构的同质性。同时，法律家也绝不是法律工匠执行法律的机器，而应是
9、知识和技巧的综合体。若他只知道审判程序之程规和精通实在法规范，那它只是一家机器而绝非法律人。3P507 二是，思维方式。To think like lawyers(像法律家那样思考)。4P235 法律是理性的化身，它是以一种抽象的方式反映现实生活，同时又必须具有普适性，因而法律世界同现实世界在一定程度上又是分离的。为此，作为法律家必须学会用法律思维进入法律世界。同时，由于法律规则的局限性使法律解释成为必要，但不同职业者的解释又各不相同。因而，为了维护法的权威性必须塑造法律解释的统一性。这只有在法律职业形成一个共同体后才有可能。因为，共同的思维、技能训练必然造成他们职业性的同化。三是，价值理念。
10、法律家来自世俗社会，但他们又属于精神贵族，他们除了熟悉一个社会道德规范有必备具有高于其他朴实道德价值的追求。他们“从利益和出生上来 说属于人民，而习惯和爱好上来说又属于贵族。 ”5P306因而，所谓的法律职业共同体，人员应该是共通的，拥有共同的伦理道德、专业素质和知识修养。所有的人员应接受专业化的培训，成为一个知识共同体。同时，作为一种共同体，范围内的从业人员必须能够摆脱社会中的政治、行政、道德或宗教的约束进行自治，成为一种专门化的职业。在法治社会中，法律应当具有自治性，即实体的自治、制度的自治、方法的自治以及职业的自治。实体的自治是指存在一套独立的法律规定；制度的自治是指存在独立的司法系统；
11、方法的自治是指法律职业共同体使用的思维方法如类推、遵循先例、区别技术等是相对独立；职业的自治是指法律职业者从事法律活动，应当具有相当大的自主性，即司法的独立性和司法的权威性。法律的自治，要求法律职业的自治；而法律职业的自治，反过来又影响着法律的法律的发展。从历史上看，法律职业共同体的形成与经济造成的诉讼案件的增加是分不开的，它在客观上促进了法治的发展，为后来的司法独立提供了物质基础。正如庞德所说“法律职业团体对社会整体化以及法制观念和司法方式的培养，始终扮演着举足轻重的角色。 ”因此，建立法律 职业共同体对于我国法治的发展，尤其对于完善我国的司法独立、消除地方保护主义和铲除司法腐败等都有重要意
12、义。二、西方法治国家的实践西方欧美等国其政权模式在本质上是一致的。以宪法为基石，以三权分立和司法独立为平衡手段，这一点是西方法治国家的共有特征。因而，西方各国法律职业培养模式虽然在具体形式上各有不同，但其基本内涵却是相同的。与此同时，他们也都构建了自己的法律职业共同体，即通过共同的职业成长历程，使他们共同体内部达成相互理解、相互认同，从而促进法律公证与衡平目标的实现。在英美法系国家中，他们认为法律职业者主要是法官和律师。在社会生活中虽然法官的地位更为显赫一点，但真正积极活动，对社会产生广泛影响的却多为律师，这一点主要是由其判例法传统所决定的。虽然判例、习惯为法官发挥作用提供广阔空间，但优秀律师
13、所发挥的作用更为重要，他们能对法官的判例产生举足轻重的影响。所以，从技术角度讲，普通当事人更重视律师的作用。因此，在英国，法官必须从优秀律师中选任，同时检察官资格的取得也必须具有丰富的律师职业经历。可以说，在英美法系国家，法律共同体构建的核心是培养律师。在这些国家中他们一般都将两大司法官培养纳入律师培养过程中，其培养模式可以用下图来表示：律师资格制度律师业自由竞争优秀律师成为法官或检察官，这就是我们通常所讲的纵向一体化培养模式。而在大陆法系则表现为另一种模式。例如：德国法官法第五条规定，要取得在司法部门的任职资格，必须通过两次司法考试。参加第一次司法考试至少要在完成七个学期的大学法律学习之后，
14、参加第二次司法考试则必须在完成三十个月的实习或见习服务之后。同样，在对律师、检察官资格取得也有如此要求。这就是所谓的“法曹一体化” 培养模式。因 为他们认为通过此种模式构建法律职业共同体可以使成为法官检察官的人理解律师的业务和工作性质，也使成为律师的人能体验法院的实际工作，检察官的立场，从而，让他们更好的理解在司法方面的共同使命，使他们产生强烈的职业认同感。英美法系和大陆法系国家上述模式的差异，是由他们各自不同的历史传统所决定的。在英美法系国家他们更注重当事人作用的发挥，但复杂的法律及其繁琐的运作却使许多普通的当事人力不从心，因而其律师业的发达则成为必然。同时，判例传统和充分的司法独立以及法官
15、的权力，又决定了他们并不需要注重司法官员形式上的统一考试和集中培养。在大陆法系国家，他们大多数有较多的集权政治史，其近代法治的形成又大多通过自上而下的司法改革而非自下而上的革命。所以，其社会文化虽然在本质上属于私有制与市场化基础上的市民社会个人文化，但却带有一股浓厚的国家主义色彩。由于上述历史因素和成文法传统，使得他们法律职业者，尤其是司法官员常常被认为是一种专业性的事务官，一种立法者所设计制造的机器的操作员。因而，他们更强调统一考试和集中训练培养，以保证其严格依法活动。从历史实践看，无论是英美法系的纵向一体化培养模式还是大陆法系的横向一体化培养模式，他们基本上还是比较成功的，都构建了自己的法
16、律职业共同体，实现了法治化。因此，我国在司法改革中应借鉴发达国家的经验和教训，并结合我国的国情，构件我国的法律职业共同体。三、我国法律职业共同体的现状透视及构想2001 年 6 月，全国人大常委会通过了法官法、 检察官法修正案，规定今后法官、检察官必须通过统一的司法考试获取从业资格。也就是说，单独的律考制度被取消代之而起是律师、法官、检察官统一司法考试。6P56 这一制度确立对我国法律职业共同体构建可以说是最关键的一步。建立法律职业共同体，保证法律从业人员具有共同的职业语言、职业思维、知识、技能和伦理，保证法律职业共同体的统一性和同质性，是现在所有法治国家的共同要求和共同特征。我国改革开放以来，尤其是党的十五大提出依法治国，建设社会主义法治国家方略之后，与法律在国家社会生活中的作用越来越重要的发展趋势不相适应的是我国法律队伍的专业化程度过低，整体素质不高，严重
