《程序简化与被告人的权益保障等方面的冲突》由会员分享，可在线阅读，更多相关《程序简化与被告人的权益保障等方面的冲突（9页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、个人收集整理 勿做商业用途程序简化与被告人的权益保障等方面的冲突田 勇提要：“普通程序简化审这一特殊庭审方式的设立,是我国司法实践部门深化庭审方式改革的重要举措，旨在进一步提高刑事诉讼效率、合理配置司法资源。值得一提的是,这一制度体现了对被告人的程序选择权的一定尊重，较以往的简易程序似乎有所进步。然而，从各级人民法院适用该意见审理被告人认罪案件的现状来看,其在保障被告人权益方面的内容有所缺失，在与被告人权益保障等方面存在冲突。为此,笔者将对这一庭审方式进行理论剖析,并从保障被告人权益的角度提出若干完善意见。在提高效率成为当代刑事诉讼改革重点的今天，简易程序的多样化或多元化已成为世界刑事诉讼改革
2、中一项共同关注和研究的课题。我国继刑事诉讼法中规定简易程序之后,2003年3月14日，最高法院、最高检察院和司法部又在总结各地庭审改革经验的基础上联合下发了 关于适用普通程序审理 “被告人认罪案件”的若干意见(试行)（以下简称意见)，形成了简易程序与 “被告人认罪案件”简化审程序并存的简易程序审理模式. “被告人认罪案件”简化审程序，也称作“普通程序简化审”,就是指在现有刑事诉讼法律、法规的基本原则下，对事实清楚、证据充分，应当适用普通程序审理的某些刑事案件,在被告人作有罪答辩的前提下,采取简化部分审理程序,以求快速审结案件的一种新的法庭审理方式。“普通程序简化审”主要适用于被告人对被指控的基
3、本犯罪事实无异议，并自愿认罪的第一审公诉案件;对于指控被告人犯数罪的案件，对被告人认罪的部分,也可以适用这一程序。一、意见的出台背景普通程序简化审的设立是司法部门在经过理论界的一定探讨，实务界数年的试点，在积累了一定理论成果与实践经验的基础上，做出的一种改革和尝试，也是针对我国刑事案件数量居高不下而司法资源相对稀缺，刑事诉讼程序繁琐、效率低下的现实状况应运而生的。在1996年新刑诉法实施之前，我国的刑事诉讼立法中是没有简易程序的，所有的案件一律适用普通程序进行审理，以致于造成大量案件积压、诉讼拖延，影响到当事人权利的保障。为了改变当时的司法现状，立法者在新刑诉法中的第一审程序中设立了与普通程序
4、相并列的简易程序，以期通过程序的适当分流与简化提高诉讼效率，合理配置司法资源。通过刑诉法的实施，简易程序对于简化案件审理过程,提高刑事诉讼效率、合理配置司法资源、保障当事人的合法权益起到了积极作用.但因为简易程序在立法上被限定在一些简单轻微的刑事案件上，从而导致简易程序的适用比例较小，并未完全实现立法者原有意图。面对我国刑事诉讼中人民法院的案件负担日益繁重、刑事案件情况日益复杂的现实，简易程序的适用仍然不足以缓解人民法院办案力量不足的压力，不足以应对司法实践中所有需要简化庭审方式的情况。为此，应对深化庭审方式改革的当务之急,针对学界简易程序多样化的建议，司法部门出台了意见，对于一定数量的不符合
5、适用简易程序的条件，本应依照普通程序进行审理的第一审公诉案件，在被告人对被指控的基本犯罪事实无异议，并自愿认罪的情况下，可以适当简化某些庭审环节，促使案件及早审结。这种简化审是在保证司法公正的前提下，根据案件的具体情况对某些环节进行简化，为提高诉讼效率而在庭审中运用适当的方法和技巧，并不改变其适用程序的性质,因此，该程序不是新的刑事诉讼程序的创制3. “普通程序简化审”对于深化庭审方式改革，提高庭审质量和效率,节约司法资源,减少诉讼成本具有一定积极意义，同时也体现了对被告人的程序选择权的一定尊重，有利于减少讼累，及时平复被破坏的社会秩序。个人收集整理，勿做商业用途本文为互联网收集，请勿用作商业
6、用途二、普通程序简化审的价值基础公正与效率是刑事诉讼的两大基本价值，也可以说是任何刑事司法改革所追求的目标。“普通程序简化审的设置也以公正与效率为其所追求的基本价值目标，其各个环节的设计都从保证公正与效率的实现程度加以考虑，同样，论证“普通程序简化审的改革也应从公正与效率的角度加以衡量。现代司法理念要求刑事诉讼的公正与效率这两大价值协调统一：公正是效率的基本前提，效率是公正的重要保证。一方面，公正地予以定罪量刑、惩罚犯罪,或者终结诉讼、保障无辜的人不受刑事追究，才可能使司法资源的投入获得相应的价值.一旦丧失公正，势必造成司法资源的投入产生非公正的效益,其效率根本无从谈起。因此，公正是刑事诉讼中
7、第一位的。另一方面，在确保公正的前提下，效率是司法价值的追求,即以最快的速度，最小的耗费，最大限度地实现司法公正。合理配置司法资源，提高诉讼效率，对于及时审结案件，保障被告人及时获得公正的审判，适时补救被害人的受损权益，帮助当事人及时摆脱讼累，恢复被破坏的社会秩序，能起到积极的作用。“迟来的正义为非正义。”司法的过分拖延会使公正失去意义.在公正与效率的关系上，能够同时实现公正与效率要求的刑事司法程序是最为理想的,但也是几乎不可能的.因此，在尽可能实现公正的同时，适度兼顾效率的要求，是刑事司法中的一种务实态度。从刑事诉讼的司法实践中看，“依法从重从快”的刑事政策是我国一直所坚持的。公检法相互配合
8、的原则得到张扬,对被告人权利的本能性限制仍然较为广泛、公诉人当庭充分举证制度交未真正确立、法官在庭审中仍然保持积极姿态、判决书的简约化都是有利于贯彻效率要求的方法4。对于公正与效率的关系，必须坚持公正优先，兼顾效率。首先，公正是刑事诉讼最重要的价值，提高诉讼效率必须建立在确保公正的基础之上。在刑事司法领域,诉讼是实现正义的最终手段，人们寄希望于刑事诉讼,以求其发挥惩恶扬善、捍卫司法公正的作用，因而，公正可以说是刑事诉讼的终极目标.在公正与效率无法兼顾的情况下，应当以公正作为优先的选择，对效率的追求无论如何不能妨碍公正的实现。其次，效率是刑事诉讼一项独立的价值标准，在确保公正目标实现的同时,也应
9、力求提高刑事诉讼的效率。效率低下对司法公正而言，势必产生负面的影响和价值。刑事诉讼的缓慢拖延会导致证据的丧失或增加取证难度，给案件的公正解决带来困难；案件久拖不决会导致被害人所受的损害长期得不到安抚,被告人长期处于被追诉甚至被羁押的处境，难以恢复正常的生活状态；犯罪行为与刑罚的最终确定之间的间隔越长,刑罚就越难发挥其应有的威慑作用。尤其是在当前刑事司法资源日益紧缺的情况下，效率的提高逐渐成为人们普遍关注的课题.因此，在对一项新的程序改革进行评价时，我们应当将两者同时作为衡量标准，不能够厚此薄彼。个人收集整理，勿做商业用途文档为个人收集整理，来源于网络三、 “普通程序简化审”的适用冲突（一）与被
10、告人基本诉讼人权的冲突刑事诉讼中的人权保障是现代刑事正当法律程序的核心内容,近些年来，各国刑事司法改革莫不以此为重心。我国1996年修订的刑事诉讼法已注意到这一问题,并有相应改善.但从整体来看，我国刑事诉讼中的人权保障无论是在法律规范上还是在司法实践上均不尽如人意，实践中反映出来的刑讯逼供屡禁不止,超期押羁普遍以及申诉不断等社会现象,就说明了这一点.意见第8条虽然特别强调要“切实保障被告人的诉讼权利”，但显然这宣言式的宣告，没有完全体现在具体制度设置上：第一，庭审程序相对简化，无疑给控审部门提供了现实的动因，但在被告人没有沉默权、刑辩律师出庭率低、非法证据排除规则尚未完全确立的情况下,这种动因
11、可能成为刑讯逼供、诱供、骗供的诱因，进而给被告人的人身和诉讼权利带来威胁。第二，普通程序简化审以被告人认罪为前提，而这种“认罪在一般意义上意味着被告人对某些诉讼权利的放弃以及有罪性质的确定，这在我国律师制度尚不完善、被告人法律观念和自我保护水平极低的情况下,被告人必然会承担相当大的风险.我们姑且不说刑辩律师在现行法制状态下一般不愿接受刑事案件，就是有律师出庭，其作用也十分有限。因为侦查阶段讯问尤其是第一次讯问时律师没有在场权，没有调查权、阅卷权和辩护权,再加上证据展示制度的缺失，律师无从真正了解案件情况。再者，检察机关建议适用简化审案件的犯罪嫌疑人的认罪,是在什么情况下的认罪，是完全出于自愿的
12、认罪还是在外力迫使下的认罪，只是一次认罪还是始终认罪,是口供稳定还是时供时翻，等等，对此,法院并不了解,意见也未规定法院应当提审被告人,而这些情况又恰恰非常重要.因为，它不仅关系到案件事实的真伪,更重要的是关系到被追诉者的人身权利及其他相关诉讼权利的保障.如此一来,认罪行为很可能使被追诉者难以得到实际利益。第三，法官的司法审查本是防止被告人虚假或被胁迫认罪的有效途径,然而意见规定人民法院可以作为普通程序简化审程序提起主体，在这种情况下,审查预防作用必将大打折扣。本文为互联网收集，请勿用作商业用途个人收集整理,勿做商业用途（二）与诉讼效率价值上的冲突。正是因为普通程序简化审在适用上与被告人人权保
13、障方面存在冲突，造成普通程序简化审对刑事诉讼的程序正义方面造成损害。而牺牲了部分程序公正还未必能导致诉讼效率的提高，真正达到立法者的立法本意。首先，适用该意见与适用普通程序相比较，在启动方式上较繁琐,各地法院采取启动的方式不一,有普通程序简化审建议书、通知书、决定书、告知书等等方式，但必须制作并送达该法律文书，以符合意见第三条、第五条之规定。5在适用意见的过程中，如果有不符合适用简化程序审理的情形的,还必须转为普通程序审理.6增加了开庭前的工作量，没有达到诉讼经济的目的。其次,从司法实践具体操作中看，意见规定可以简化的主要有:被告人可以不再就起诉书指控的犯罪事实进行供述;简化或省略讯问、发问；
14、对无异议的证据，可以仅就证据的名称及所证明的事项作出说明.可以说，这些是意见的中心内容和环节，也是制定该意见的目的所在。而这些简化的环节,在被告人认罪的基础上，对于有经验的审判人员，完全可以采取灵活的技巧和方式在普通程序中予以简化而不又违反刑事诉讼法的相关规定.第三,从美国、俄罗斯的被告人认罪特别程序的比较来看，美、俄的被告人认罪特别程序都是一种相对普通程序的独立程序，其共同特点是相对普通庭审程序而言，因对指控事实已无异议而省却了普通庭审程序（如美国省却陪审团审理、俄罗斯不按一般程序进行法庭审理)，只进行程序性审理，并因此而节省司法资源,提高诉讼效率7。而意见所确立的普通程序简化审并非独立的庭
15、审程序,只能在普通庭审程序内进行某种简化，对“控辩双方无异议”的指控事实,还要进行庭审证据调查，“对无异议的证据，还需对“证据的名称及所证明的事项作出说明等，其所节省的效率价值是相当有限的.本文为互联网收集，请勿用作商业用途本文为互联网收集，请勿用作商业用途(三)与法律规定的冲突普通程序简化审除了省略相关的庭审法定环节之外,还对于被告人的实体处理规定了“对于自愿认罪的被告人,酌情予以从轻处罚”。这是该制度的另一主要内容8。该项规定从法理上说，应属于实体裁量的情节。而我国刑法规定的量刑情节，却无此明文规定.在司法实践中，坦白从宽是我国一贯的刑事政策，认罪态度好一直也是作为酌情从轻的情节予以适用的
16、。显然，立法者注意到了这个冲突，才在意见中以“酌情从轻予以规定.但该规定却带来新的困惑，该从轻的情节属于法定还是酌定情节，从轻的幅度又如何掌握?从司法实践的操作上,该情节从轻的比例的掌握是按照下述的幅度：比“认罪态度好”的酌定从轻情节要宽，比“自首”“立功”等法定从轻情节要严.但无论是“法定“酌定”还是“法定酌情”，与西方诉辩交易的1/3从轻处罚的幅度相比较,是不可并提而论的。其次，刑诉法明文规定法官中立的原则,在普通程序简化审中被突破。从意见中规定法院主动提出适用普通程序简化审，可以看出，法官实际上在适用该程序时已经对被告人无罪的情况进行了排除，而这种排除又是在庭审之前作出的，该做法与刑诉法法官中立裁判的原则又相冲突。第三、意见对于普通程序的简化审的范围规定包括了判处无期徒刑的被告人。由于无期徒刑是涉及到终生剥夺被告人人身自
