《BertrandandStackelberg古诺模型简介》由会员分享，可在线阅读，更多相关《BertrandandStackelberg古诺模型简介（5页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、Bertrand Model(贝特兰德模型 )该模型是法国经济学家 Joseph Louis Franois Bertrand (1822-1900)提出的。与 Cournot 模型相比，在 Cournot 模型里参加博弈的双方以产量作为决策的变量，而在 Bertrand 模型中参加该博弈的双方都以价格作为决策变量。这一改变使博弈的市场均衡完全不同于 Cournot均衡。它是关于双寡头产商价格竞争的一种模型，会导致每个产商的定价采用完全竞争的情况下的价格，即所谓的边际成本定价法(marginal cost pricing)。 Bertrand 模型有以下假定：1、有多个产商生产同类产品(hom
2、ogeneous products)2、产商间互不合作3、产商有相同的边际成本(marginal cost)，且边际成本函数连续(consistant)4、需求是线性的5、产商通过并只通过价格来竞争(compete in price)，并同时决定各自的价格，来补给需求量6、产商的行为都是有战略考虑的7、消费者倾向于买更便宜的产品；如果两个产商的同类产品定价一样，则消费者会各买一半通过价格竞争(competing in price)是说产商可以轻松改变补给量。但一旦产商确定了价格，就很难（如果说不可能太绝对了）改变它。如果所有产商都遵循这种逻辑，均衡(equilibrium)就建立起来了，并且没
3、有一个产商能通过改变价格来获取好处，这就使得产品价格等于边际成本。Bertrand 悖论Bertrand 均衡的含义在于，如果同业中的两家企业经营同样的产品，且成本一样，则价格战必定使每家企业按 P= MC 的价格经营，即只获取正常利润。Bertrand 均衡的结论告诉人们，只要市场上有两个或两个以上生产同样产品的企业，则没有一个企业可以控制市场价格获取垄断利润。但是这个结论是很难令人信服的。我们看到市场间的价格竞争事实上往往并没有使均衡价格降到等于边际成本这一水平上，而是高于边际成本，企业仍然获得超额利润。为什么现实生活中无法达到 Bertrand 均衡呢？这被称为“Bertrand 之谜”
4、或 Bertrand悖论（Bertrand paradox） 。Bertrand 悖论的解释1、Edgeworth 解：现实生活中企业的生产能力是有限制的，企业不能销售它没有能力生产的产品，所以只要一个企业的全部生产能力所提供的产品不能全部满足社会需求，则另一个企业对于残差的社会需求就可以收取超过边际成本的价格。假定 firm1 具有小于 Qd（C）的生产能力，那么（P1*，P2*）（，）将不是一个均衡价格体系。假定 firm2 稍微提高价格，firm1将面临需求 Qd（C） ，这是它无法满足的，所以将仍有一部分消费者转而购买 firm2 的产品。firm2 就有了价格高于边际成本的非零需求，
5、它获得正利润。因此 Bertrand 解法不再是一个均衡。 （至于谁去购买 firm2 的产品，这是一个排队或者配给的问题） 。2、博弈时序解：Bertrand 均衡的逻辑基础是消费者对两家企业竞相降价会作出反应。然而 Bertrand 模型是一个同时的价格博弈，则不应包括一家企业降价造成的消费反应这样一个带时序性的博弈过程。如果我们引进时间维度的概念，即分析两家企业竞相降价的序列后果，则 firm1 能否因降价到 P2 以下而受益就不那么清楚了。一家企业看到自己降价会引起另一家企业更低的定价竞争，它是否降价将取决于其对短期所得（增加的市场份额）与长期价格战中的损失所进行的比较。如果作出这样的
6、时序分析，我们就可以对 Bertrand 悖论作出解释：每个企业将比较降价在短期中带来的好处与在长期中由于价格战而带来的损失，两企业可能会由于害怕引发长期的价格战而在 P1 P2 的某一点达成协议，不再降价。这就是所谓的“ 勾结”（collusion） 。 （P1*，P2* ）（，）将不是一个均衡价格体系。3、产品差异解：Bertrand 均衡是假定企业间的产品是完全同一的，是完全可以相互替代的，这样会引发价格战。但是在现实中企业生产的产品总是有差异的，考虑产品差异则（P1*，P2*）（，）将不是一个均衡价格体系。另外，考虑销售同一产品而不在同一地点的两家企业。假如 firm1 所取价格 P1
7、，而firm2 所取价格 P2 略高于 P1，它至少仍可以保留住离它较近的顾客。对于消费者来说他们将比较价格差别与交通成本。因此（P1*，P2*）（，）将不是一个均衡价格体系。Stackelberg ModelStackelberg 泛指经济学中的一个双寡头模型。Stackelberg leadership model 是经济学中双寡头模型之一。在标准的 Stackelberg 双寡头模型中，市场结构设置为只有两个厂商，对方的产量是每个厂商要顾忌的。与古诺博弈不同，参与者行动是有先后顺序的。假设的前提是存在市场进入壁垒和两个厂商都拥有市场力量(market power)。该模型中，参与者有领导
8、者 (Leader)和追随者(follower)两个角色，他们通过产量来竞争(compete on quantity)。Stackelberg 领导者有时就是指市场领导者。leader 先行选择产量，follower 观察到 leader 的选择后再作选择。在 Stackelberg 均衡的过程中还有一些进一步的约束。leader 事先知道(know ex ante) follower会观察它的选择，还知道 follower 不能在将来采取非 Stackelberg follower 行动。事实上，如果 follower 可以采取 Stackelberg leader 的行动，并且 leade
9、r 知道这一点，那么 leader 的最优反应是选择 Stackelberg follower 的行动。如果有确保其能够先动的优势的话，厂商可能加入 Stackelberg 竞争。更一般地说，leader必须有承诺的能力。堂而皇之的先动是最明显的承诺的方式：如果 leader 先动，那么它就不可能随后撤回自己的行动它必须将行动进行到底。如果 leader 是行业无可争议的垄断者，follower 是新进入者，那么先动是可能的。拥有别人没有的额外的能力也是承诺的一种手段。在 Stackelberg 博弈中，一方参与者先动，既可能享有先动的优势，也可能承受先动的劣势，则取决于具体博弈中的假设。Na
10、sh 均衡在求解 Stackelberg 博弈时起到了重要的作用。Noncredible threats by the followerIf, after the leader had selected its equilibrium quantity, the follower deviated from the equilibrium and chose some non-optimal quantity it would not only hurt itself, but it could also hurt the leader. If the follower chose a muc
11、h larger quantity than its best response, the market price would lower and the leaders profits would be stung, perhaps below Cournot level profits. In this case, the follower could announce to the leader before the game starts that unless the leader chooses a Cournot equilibrium quantity, the follow
12、er will choose a deviant quantity that will hit the leaders profits. After all, the quantity chosen by the leader in equilibrium is only optimal if the follower also plays in equilibrium. The leader is, however, in no danger. Once the leader has chosen its equilibrium quantity, it would be irrationa
13、l for the follower to deviate because it too would be hurt. Once the leader has chosen, the follower is better off by playing on the equilibrium path. Hence, such a threat by the follower would be incredible.However, in an (indefinitely) repeated Stackelberg game, the follower might adopt a punishme
14、nt strategy where it threatens to punish the leader in the next period unless it chooses a non-optimal strategy in the current period. This threat is credible because it would be rational for the follower to punish in the next period so that the leader chooses Cournot quantities thereafter.Stackelbe
15、rg compared with CournotThe Stackelberg and Cournot models are similar because in both competition is on quantity. However, as seen, the first move gives the leader in Stackelberg a crucial advantage. There is also the important assumption of perfect information in the Stackelberg game: the follower
16、 must observe the quantity chosen by the leader, otherwise the game reduces to Cournot. With imperfect information, the threats described above can be credible. If the follower cannot observe the leaders move, it is no longer irrational for the follower to choose, say, a Cournot level of quantity (in fact, that is the equilibrium action). However, it must be that there is imperfect information and the follower is unable to observe the leaders move because
