《2021年对“许霆案”重审判决的法律思考》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2021年对“许霆案”重审判决的法律思考（4页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、对“许霆案”重审判决的法律思考 对“许霆案”重审判决的法律思考 摘要：xx年3月31日，广州市中级人民 _对“许霆案”进行了重新审理，最后判决被告人许霆犯盗窃罪。 _认定许霆的行为构成盗窃罪是不公道的，应当判决许霆无罪。“许霆案”的发生带来了新的法律题目，我国立法应当尽快加以完善，以适应科学技术的发展。 关键词：许霆案；重审判决；盗窃罪；电子代理人 xx年3月31日，令社会各界广泛 _的“许霆案”进行了重新审理。经过重新审理，广州市中级人民 _以为被告人许霆以非法占有为目的，采用秘密手段窃取银行经营资金的行为，构成了盗窃罪。依照 _刑法第264条、第63条第2款、第64条和最高人民 _关于审理
2、盗窃案件具体应用法律若干题目的解释第3条、第8条的规定，判处被告人许霆有期徒刑五年，并处罚金二万元，并追缴被告人许霆的犯罪所得173826元，发回受害单位。笔者以为，这一判决结果值得商榷： _认定许霆的行为构成盗窃罪不公道，应当判处许霆无罪。 一、判处许霆的行为构成盗窃罪不公道 在“许霆案”重审判决中， _认定许霆的取款行为符合盗窃罪客观方面秘密窃取的特征，是不公道的。 (一)何谓秘密窃取 在刑法理论中，盗窃罪是指“以非法占有为目的，秘密窃取数额较大或者多次盗窃公私财物的行为”。 _刑法第264条中规定了“盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃”的行为，应当判处刑罚。因此，盗窃罪的客观方面，主要表
3、现为秘密窃取数额较大的公私财物或者多次窃取公私财物的行为。秘密窃取，是指“行为人用自以为财物所有人或保管人所知的方法将财物取走”。而秘密窃取行为具有主观性和相对性，主观性表现在：行为人主观上自以为是在秘密窃取，即使客观上已被他人发觉或注视，也不影响行为性质为盗窃的认定。相对性表现在：盗窃行为发生时，财物人无意志或违反财物人意志。财物人无意志，是指财物人未发觉盗窃行为；违反财物人意志，是指财物人发觉了盗窃行为，但行为人拿走财物确当时与财物人的意志相违反。经过重审， _以为：在本案中，“许霆明知取款时银行应该不知道、机器知道，人不知道，均表明许霆系利用自动柜员机系统异常之机，自以为银行工作职员不会
4、及时发现，非法获取银行资金，与储户正常、正当的取款行为有本质区别，且至今未退还赃款，表明其主观上具有非法占有银行资金的故意，客观上实施了秘密窃取的行为。”因此，许霆的行为符合盗窃罪的犯罪构成，成立盗窃罪。可见， _在认定许霆秘密窃取的事实时，夸大了许霆是在银行自动取款机中 _的摄像头的“ _”以及银行不知情的状态下，秘密窃取了银行的经营资金。 (二)许霆的取款行为根本就不构成秘密窃取 笔者以为，许霆的取款行为不构成秘密窃取，并且其是正当行为，理由如下： 1、从自动取款机的功能地位上看 首先，我们在生活中使用自动取款机进行存、取款，或使用自动售货机 _东西，或同自动交易系统订立甚至履行合同时，一
5、方面， _到这些电子设备带来的方便与快捷，另一方面，知道交易对方并没有委派工作职员来提供服务或进行交易。但不可否认的是，这些服务或交易都顺利完成了，固然我们同这些机器进行交易的具体内容并没有经过人的事先审查，然而，交易结果却得到了自动化系统的设置人的认可。那么，能不能以为这些自动化的机器设备是其设置人、所有人的代理人，代理他们从事民商事活动呢?答案是肯定的。电子代理人(electronic agent)，是起源于欧美电子商务法律中的一个重要概念，是指“在不受当事人的审查和干预的条件下，可以 _地实施某个交易行为，或对某个数据电文作出反映，履行全部或部分义务的计算机程序及其他电子或自动化手段”。“电子代理人的存续，完全是由当事人所编制的，其发出的要约和承诺完全是当事人的意思表示”，但是，由于“程序和其一样，并不是自然人”，因此，电子代理人“不具有 _的法律人格，其表达的意思完全是设定人的意思”，其“出现程序错误时，一定由当事人承担责任”。 模板,内容仅供参考
