《法国景观概况——景观概念及发展中的主要问题》由会员分享，可在线阅读，更多相关《法国景观概况——景观概念及发展中的主要问题（6页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、法国景观概况 景观概念及发展中的主要问题摘要：今天的法国具有一套完善的景观体制和工具，其开放和活跃的学术环境造就了百家争鸣的学科多元化现象。但这一切都不是横空出世的，首先与景观一词的渊源和演变历史不可分割，同时与近一百年来法国在城市扩张过程中出现的一系列社会和环境问题息息相关。正是在寻找解决具体问题的过程中，景观的概念得到进一步的完善，同时也逐步建立起一个完整的景观体系。关键字：法国景观；1 景观概念 自中世纪以来，法国始终是欧洲地理和文化中心之一，各种文化在这里交汇，各种新事物、新思维在这里源源不断地流向世界。其景观的发展也必然与欧洲大背景息息相关。 在大部分的欧洲国家同时存在着两种景观概念
2、，导致了两种倾向的景观思维。这种现象不是横空产生的，而是来自于景观一词的产生和演变。 在北欧，8 世纪末，首先在德语中出现 Lands cha f t 一词，意思指地区的其中一部分，即真实存在的地域，直到文艺复兴时期，由于风景画的出现，从 Landschaftsbild（picture of the Landschaft 风景画）一词获得风景画的衍生意。而在南欧， Paysage（景观）一词的演变逻辑正好相反，词根 paese 在 1481 年的意大利，指一个地方的绘画表现。因此景观一词在欧洲存在两个词源：一个来自日耳曼语系，在荷兰语（1481）成为 Lands chap，德语（1508）为
3、Landschaf t，在英语成为 Landskip（1598 ）最后又演变为 Landscape（1603） 。 另一个来自拉丁语系，而法语的 Paysage (1549，古法文为： Psage）是由 16 世纪的画家创造的一个新词，指得是风景画, 先于意大利语 Paesaggio（1552）出现，继而在西班牙语演变成 Paisaje、葡萄牙语 Paysagem。 景观一词的两种起源，两条演化逻辑，一个先有真实存在的事物，一个先有事物的绘画表现，揭示了在英语和法语文学中所关注的景观其实是不一样的：前者关注被表现的事物，而后者则关注事物的表现。在法国文学中，现象学对景观问题的影响，特别是 20
4、 世纪70 年代之后，使得 Paysage（景观）与 Environnement（环境）之间断然划清界限。两种景观思维同时在欧洲并存，导致了后来在景观学科中存在文化审美景观和自然生态景观。 在近 25 年里，欧洲大陆国家比英美国家更关注景观的历史性问题。而景观的另一副面孔，即作为地域一部分的物质普遍性则成为了地理学等学科领域的重要特点，特别在德国，出现了 Landschafskunde（景观科学）一词。 在后半个世纪里，景观一词在欧洲国家公共政治中的使用与以前有所不同。基本上在 19 世纪末，在大多数国家已经建立起关于保护重要基地、景观、自然风景，景观文化的文化主义思维。19 世纪下半叶，由于
5、环境问题愈来愈突出，使得人们开始将注意力转向生态敏感性。北欧和中欧国家的政策侧重建立在自然科学、生命科学、生态和环境基础上，南欧国家则更注重历史艺术及建筑的文化遗产。在近 20 年内，在每个国家都出现了试图将两种方向在政治和学科上进行融合的趋势。 2 法国景观发展中的重要问题 为什么，又是怎样，在现代西方文化中，景观随着环境变迁会成为社会和政治的重要关注点？ 20 世纪 60 年代以来，随着空间功能的转变，城市和乡村两个概念的区分变得越来越困难。同时对于城市和乡村之间的过渡区域（即郊区）的性质也提出质疑。在完善以往的乡村性（ruralit）和城市性（ urbanit）概念的同时，又多了一个概念
6、，即郊区性（priurbanit ） 。郊区性这一概念的出现引起人们对乡村景观变化的注意，并将其与村镇农业政策（Politique Agricole Commune :PAC）联系起来。正是在这些概念的出现、区别和再定义过程中，近代景观得以发展。 事实上，在乡村，引起人们注意景观这个概念，是因为出于旅游和居住择地的需要，必须对农业空间和森林空间进行再定性。 在城市或者城市化的一些区域，景观这个概念通过公众的力量被强化，首先透过景观化公共空间（Espaces publics paysagers）和公园，继而绿色空间（Espaces verts）这些术语被折射。这对景观概念带有园艺化、环境化和生态
7、化倾向的诠释，在今天以“景观城市学（Landscape urbanisme） ”这一称谓，几乎在大部分的城市建设和建筑项目实践中存在，特别在一些亲英国家。 景观成为了一个社会媒介，通过它，得以思考水平表面和跨越地域大型交通基础设施的空间组织，代替了传统高密度，竖向城市的概念。而法国特有的地理特征大陆和海洋，及其社会特征农村和城市，使得法国在近现代景观发展中的环境和社会问题集中在三个区域：农村、城市和滨海地带。 2.1 乡村景观的危机 农村代表了西方如画景观的原型。从中世纪末到启蒙时代，由于受到天国乐园和传统田园文学和艺术的影响，农村一直是风景画家灵感来源的主要模式。稍后，第一批周游欧洲甚至世界
8、的旅游者转变了这一景观单一化现象：大海和山成为了景观的形式之一。对 20世纪前半叶的法国人来说，当时法国农村景观是一幅和谐、 “永恒”的画面。这一集体共享的景观模式，一直延续到第二次世界大战。但同时法国景观发生的变化又不得不引起国家的注意。在一些社会组织的压力下，1906 年颁发了有关自然遗产和基地保护法律，1913年和 1930 年相继发布了历史性纪念物的保护法规。 20 世纪 60 年代末，法国乡村景观的快速变化已经随处可见。法国农业部得益于农村工程、水利、林业方面的一些工程师的工作，实现了农业生产土地所有和技术合理化：为了简化地块分布机理和提高产率，采取了合并小块农业耕地和湿地排水整治两
9、项措施。预期的目的达到了，但同时大大改变了景观的结构。在博卡热（Bocage : 法国用于围隔田地或草地的小树林）地区，如布列塔尼（Bretagne）和贝里（Berry） ，用于围隔田地和草地的小树林大量消失，有时连同防止水土流失的边坡也被摧毁。法国南部，如罗讷省国立公司（Compagnie nationale du Rhne（CNR） ） ，为农民、葡萄种植者和菜农输送灌溉用水。这些用于规划景观的技术模式受到美国和荷兰的经验启发。以社会和经济进步为名的现代化措施，本应该使得农民像国家那样从中获益。然而一系列由农业变革导致的环境和社会效应并没有被预期料想。缺乏预测导致了在实践中景观形式的大杂烩
10、，同时当媒体和研究人员开始揭示 20 世纪 70 年代所面临的威胁，也促使了环境问题的提出。农业机械化，在减少劳动力的同时，促进了农业工业化集团的多品种大量开发生产，但也伴随着令人不安的水、土壤层被农药污染的现象。在一些不容易被现代化涉足的山区，居民涌向城市，自然的或人工的森林覆盖了原有的牧场。所有这些现象受到一些受害地区和居民的指责。但是一旦面临决策，譬如关于建立风力发电，高速火车过路途径，机场的搬迁等等问题，局势又变成了“nimby ”（not in my backyard：比喻事不关己） 。 1982 年，法国环境部（城市规划和景观方向）在里昂召集景观专家，召开了题为“景观之死” （Mo
11、rt du paysage）的研讨会。意指 “地理和审美意义上的景观已经不复存在。昨日多彩的、和谐的、田园牧歌式的景观已经消失了。如画的景观成为过去。 ” 但是前景并不意味着“回到过去” ，而是“追求在一定程度上不事先强加意义的自由的空间” 。 这次会议推动了三种景观策略的出现：国家、公众行为调节负责机构要求专家提供解决景观混乱的工具、规则和标准；以皮埃尔尚叟（Pi e r r e Sansot） 为代表的人类学家，立足于被生活过和居住过的空间研究，但并没有针对公众行为； 以米歇尔科南（Michel Conan ）为代表的社会学家，则致力于怎样使得景观设计者和景观行政管理工作肩负解决日常生活中
12、景观问题的任务，进而使得前两种思维得以交汇。二十年后，第三种策略取得了明显的效果。 在最近 30 年里，法国政府尝试了各种类型的行动。 20 世纪 70 年代，通过科学家尤其是环境学家的鉴定，1975 年建立了滨海保护机构（Conservatoire du littoral） ，继而 1976 年颁布了自然保护法规（la loi de protection de la nature） 。同时在职业专家理论研究支持下的“景观整合”实践中，景观问题首先找到了解决措施。这些专家主要来自于建筑师，当时凡尔赛国立园艺学院景观和园林艺术专业毕业的景观设计师，还有以伯纳德菲舍塞尔（Bernard Fisch
13、esser）和胡格兰伯（Hugues Lambert）为代表的来自农村工程技术、水利、森林研究中心的研究人员。这项措施为：必须从基地的分析与形式结构、景观识别标志的区分辨别出发，专家才能定位和提出一些新的形式，新形式必须尊重有关地区，特别是一些山区的地方景观普遍特征，不对其产生变异。这种景观设计立足于基地及生态、农业、森林发展逻辑的项目实践思维方式，称为规划景观学（le paysagisme damnagement） ，在当时成为先锋思想，在以后法国景观建设计的教学培养中影响深远。 与此同时存在着另外一种纯科学的思潮，由让皮埃尔德枫丹纳（Jean- Pierre Deffontaines）主持
14、的凡尔赛国家农学研究所的研究工作：地理农学（G oagronomie）农村景观是农业生产系统功能情况的一个可见的指示系统。 2.2 城市及其景观、 “绿色空间”与“自然” 自文艺复兴风景画诞生以来，城市一直是艺术家创作的源泉之一。艺术家通常以描述日常生活细节的方式来区分乡村和城市。但是近一个世纪以来，由于城市的密集化，城市的性质和表现形式有了很大的变化。特别是第二次世界大战以后，尽管它们还继续被视为进步、政治权利中心、交流、公共服务和商业中心、就业、美丽的公园和纪念物的标志，但城市的形象发生了根本的改变：城市也同时成为不安全、社会分裂、孤独、缺乏舒适感、丑陋的同义词。这一城市危机很少从景观这一
15、角度去分析，除了某些景观建筑师或研究者通过城市空间研究试图消除一些来自于环境、甚至经济和社会的威胁。 景观设计师起初只是一些与建筑师毫无差别的设计者：实现一个绿色空间之前，在他们的脑海中已经将城市和它们的小区图像化。譬如巴西利亚（Brasilia）和摩洛哥的拉巴特（Rabat） 。 在这两个案例中，城市的诞生都基于一个预先设想的景观视线、城市氛围、被期望的特征。所有尺度的空间，无论是城市中的一个地方还是一个景观视域，在被实现之前，都被精心设计。譬如在拉巴特，所有的视线都与基地发生关系：海、山谷、旧城区。同样的方式也被运用在巴西利亚的建设中。所有的景观和生活场所都被预先策划，而不是一个城市组织偶
16、然的产物。正是通过将自然（公元、花园、行道树栽种、水、等等）搬上城市舞台，景观设计师得以表达他们职业的城市形象审美观。 今天，城市与自然的区分还有意义吗？保罗亨利雄巴德劳维（Paul-Henry Chombart de Lauwe）所提出的“城市的末日” ，并没有引起骚乱，而是启发了思考城市另一种扩张模式的思路：为什么分权政策并没有达到消除城乡界线的程度？通过这一问题，保罗亨利试图预测欧洲城市扩张和都市化进程，还有城市集体权力的组织。但是这位社会学家并没有将城市自然归纳入城市人工自然空间，尽管绿色政治在城市的建设和城市居民健康生活的研究中发挥了重要的作用。 “绿色空间”和“自然”这两个概念通常在有关城市的概念中被混淆，但在科学范畴内是两个完全不同的概念。绿色空间来自城市人工作品：花园、公园、公共或者私人绿化、一些人工栽培的自然） ；而自然则是自发的、野的，通常处于一些已建或者间质性区域：废弃地、荆棘丛生的荒野、灌木丛生的石灰质荒地、丛林、河岸。这些性质模糊的地块或者荒废地不具有供市民娱乐休闲的功能，
