《科学哲学论文库恩科学哲学论文》由会员分享，可在线阅读，更多相关《科学哲学论文库恩科学哲学论文（23页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、科学哲学论文库恩科学哲学论文科学哲学，从哲学角度考察科学的一门学科。它以科学活动和科学理论为研究对象，主要探讨科学的本质、科学知识的获得和检验、科学的逻辑结构等有关科学认识论和科学方法论方面的基本问题。下文是WTT为大家整理的关于科学哲学论文的范文，欢迎大家阅读参考!科学哲学论文篇1科学哲学中分析方法的发展变化伴随着理论的语义观的发展及其对理论的句法观的代替，科学哲学中的分析方法经历了从对科学理论的逻辑-语言分析到对理论的数学分析的转变。在分析哲学的语言转向影响下，理论的句法观将科学理论理解为部化的语言并认为理论应该在一阶语言为基础的句法观框架下被重述为形式化的公理系统。与理论的句法观不同，语
2、义观以模型概念为中心来理解科学理论，因而理论被理解为数学模型的簇;语义观的支持者们基于数学而不是元数学对科学理论给予了一个较为宽松的解释，并进一步丰富了科学哲学中的分析方法。一、引言本文将讨论的范围限定于分析的科学哲学(analyticphilosophyofscience)，并认为分析的科学哲学是分析哲学的一个重要方面。所谓分析的科学哲学，就是说在此名义下所做的工作既是分析哲学又是科学哲学，它以逻辑经验主义为典型的代表。通常，逻辑经验主义被认为是第一个科学哲学学派，而同时也被认为是一个重要的分析哲学家的团体。这样，通过考察当今部分科学哲学家对早期的逻辑经验主义者所用的分析方法的批判与替代，便
3、可看到分析方法在科学哲学中的发展演变，进而丰富对分析哲学中的分析方法的理解。范弗拉森(vanFraassen)在其早期的建构经验论与新近的经验论的结构主义观点中，以及萨普(FrederickSuppe)在其准实在论的科学认识论中，都对逻辑经验主义的许多重要观点做出了深刻的批评。因此，本文以范弗拉森与萨普的相关工作为线索，讨论分析方法在科学哲学中的发展变化。范弗拉森在对逻辑经验主义的科学哲学观点进行评论时，曾指出:尽管分析哲学的语言转向取得了确定无疑的成功，但它最终却成了科学哲学的一个负担。第一位扭转潮流者是苏佩斯(PatrickSuppes)，伴随着他的着名口号:科学哲学的正确工具是数学，而不
4、是元数学。这发生于1950年代，此时由于醉心于逻辑学与意义理论的玄妙之中，因而几乎没有人会听。苏佩斯的想法是简单的:要表述一个理论，我们只需直接定义它的模型类，而无需关心在任何特殊语言中对理论的公理化问题，无论公理化是恰当简单还是逻辑上有趣。范弗拉森为什么会说分析哲学的语言转向最终成为了科学哲学的一个负担呢?克里斯汀德龙德认为范弗拉森在此表达了他对语言转向的激进的厌恶(radicalaversion)，并指出范弗拉森是通过语义进路的途径来反对语言转向的。范弗拉森为什么要厌恶语言转向呢?他又是通过语义进路的途径来反对语言转向的呢?对这些问题的回答与澄清将使我们看到在科学哲学中的分析方法是发展变化
5、的，进而深化对分析哲学中的“分析”概念的理解。对于范弗拉森的上述评论，可以这样来理解:在科学哲学的发展中至少经历了两个潮流，一个是分析哲学的语言转向所引导的潮流;另一个是苏佩斯的主张所引导的潮流。语言转向潮流认为科学哲学的工具是元数学，此潮流中的人们沉浸于逻辑学与意义理论之中，关心的是在某一特殊的形式语言中对理论进行公理化;而苏佩斯引导的潮流认为科学哲学的正确工具是数学，关心的是直接定义理论的模型类。在科学哲学中，语言转向潮流的观点一般被称为理论的句法观;而苏佩斯所引导的潮流，按照范弗拉森，则被称为理论的语义观。下面将借由理论的句法观到语义观的转变，对科学哲学中分析方法的发展变化做出具体的说明
6、。二、理论的句法观及其分析方法理论的句法观是逻辑经验论者对科学理论的理解:在语言转向的影响下，以卡尔纳普与亨普尔等为代表的逻辑经验论者，将科学理论理解为一个语言实体。理论的句法观与迪昂-庞加莱论题认为理论是系统化的假设，最终目标是拯救现象，以及希尔伯特的形式化纲领理论应该被重建成与形式公理化系统相一致。在20世纪初，因形式化的发展而使数学基础取得了进步。希尔伯特发现了欧几里得的几何公理中的若干缺陷。进而希尔伯特以不依赖任何词项(点、线、面、.)含义的方式重写了证明，这就为哲学家树立了一个典范:一个纯粹非经验的理论是用没有经验含义的(纯句法的)语言写出的。一个经验科学的理论因而应该被理解为是由一
7、个纯粹非经验的理论(即数学形式，典型地是纯句法的公理化系统)，加上给予其经验含义的某种东西并以此将该理论关联于我们在现实中所关心的事物。不过，一个科学的理论不必被完全地解释为有经验意义的。理论的句法观认为仅有某些词项，即那些所谓观察词项6与谓词被解释就足够了。给予理论词项部分解释的是一组将它们与观察词项联系在一起的连接规则。因此，一个理论就是一个被部分解释的公理系统TC，其中公理T是以理论词汇Vt表达的定理(逻辑学意义上的)，C是连接规则，它将T联系于与Vt所不同的观察词汇Vo来表达的将T联系于可被经验检验的推论。只有Vo语句被给予直接的语义解释。理论的句法观的强版本，认为一阶逻辑的语言(一阶
8、语言)提供了能够形成理论的句法结构的架构。萨普曾根据卡尔纳普与亨普尔的工作，系统地总结了理论的句法观的具体主张，指出理论的句法观认为科学理论可以满足如下条的标准化重述:(1)存在以理论的表述而形成的一阶语言L及定义于此L上的演算K。(2)L中的非逻辑词项被分为两个不相交的集合:(a)Vo，其中仅有观察词项，必须包含至少一个个体常项。(b)VT，其中仅有非观察或理论词项。(3)语言L被分为如下子语言，同时，演算K也被分为如下子演算:(a)观察语言Lo，其中不包含量词或模态词，但包含Vo中的词项同时不包含VT中的词项;其关联演算Ko将K限定于Lo，同时须使Lo中的任何非Vo词项明确地定义于Ko。另
9、外，Ko必须至少有一个有限模型。(b)不包含VT词项的逻辑扩展观察语言。它可被认为是由Lo添加量词与模态词等而得到。其关联演算Ko将K限制于Lo。(c)理论语言LT为不包含Vo词项的L的子语言，其关联演算KT将K限定于LT。(4)可对Lo及其关联演算做满足如下条的语义解释:(a)解释的论域由具体的观察实体组成，如可观察的事、事物，解释中的关系与属性必须是可直接观察的。(b)必须以Lo中的表达式来指派Lo中的任何变项的所有的值。(5)对理论词项的部分解释及对L中包含理论词项的语句的部分解释，由如下两类假定给出:理论假定T(即理论的公理集)其中仅有VT中的词项;连接规则或假定的集合C，它们皆为混合
10、语句。连接规则的集合C必须满足如下条:(a)连接规则的集合C必须为有限的;(b)连接规则的集合C必须与T逻辑一致;(c)C中不能包含除了存在于Vo或VT之外的非逻辑词项;(d)C中的每一规则都必须实质地或非空地含有至少一个Vo词项及至少一个VT词项。以上就是萨普对理论的句法观的具体主张的技术化说明。可以以这样的方式进行重述的就是一个科学理论。需要注意的是，萨普认为，一般说来，理论的句法观是以一种符号语言为基础的，如上面提到的一阶语言L，但是并不是绝对地要求为一种人工语言;无论，都要以在科学中所使用的某种自然语言的标准用法为基础。在逻辑学中，一般认为，一阶逻辑(演算)是对任一演绎理论进行形式化分
11、析和构造的基础。在一阶逻辑演算中设定某些特定的符号或增加某些特定的算子，以及增加相应的实质公理，就能得到某些特定的一阶理论，如集合论和算术系统，或一阶逻辑演算的扩充系统，如模态逻辑。据此来看，理论的句法观将经验科学的理论，理解为 以一阶语言为句法构架的 形式化的演绎系统的逻辑初衷是明显的，通过上述对理论句法观主张的具体说明，可以清楚地看到:他们通过在一阶演算中设定与增加观察词项与理论词项，以及通过增加仅含有理论词项的理论假定T(通常为经验科学理论中的定律)与同时含有理论词项与观察词项的连接规则C作为理论的实质公理;希望将 描述经验现象(如实验结果)的 观察语句作为(被形式化的经验科学)理论的定
12、理而演绎地推导出来。正是从以上意义来说，逻辑经验主义者的科学哲学是以元数学与逻辑学为形式工具，关心在扩充了观察词项与理论词项的一阶语言 这一特殊的人工语言 中对经验科学理论进行(形式地)公理化。这就是在语言转向影响下，逻辑经验主义者所做的分析的科学哲学的重要部分。他们以一阶语言与一阶逻辑作为形式分析的基础，从中可以看到，他们所用的分析方法为:按照一阶语言的框架来理解与分析经验科学理论。具体地说，他们将科学理论理解为一个语言实体;这一语言实体，由若干语句构成;而这些语句又被分析为是由逻辑词项与非逻辑词项构成，其中的非逻辑词项又被分作观察词项与理论词项;某些特定的语句，如理论假定T与连接规则C被选
13、定为理论的实质公理，它们与一阶逻辑的逻辑公理一同构成了被形式化的经验科学理论的公理。这样，就可以将初始条(应该是由观察词项与逻辑词项所构成的观察语句)作为逻辑前提，将经验科学理论所预测的经验现象作为句法后承(系统的定理)而演绎地推导出来。总结起来，逻辑经验主义的理论句法观是以一阶语言作为分析科学语言的框架，以一阶逻辑作为分析科学理论的工具，以一阶演算作为分析科学理论的典范。最终，科学理论被分析为了一个逻辑学意义上的语言实体。这样，因为在理论的句法观下科学理论已经被逻辑语言化了，所以在逻辑经验主义的科学哲学中，所谓的分析就是一种逻辑的分析，并且是对语言的逻辑分析。正是在这一基础上，逻辑经验主义也
14、就将科学的认识论与方法论问题，作为了对科学语言的逻辑分析问题来处理。典型的如，卡尔纳普在通过语言的逻辑分析清除形而上学一文中的工作。不过，随着科学哲学的发展，逻辑经验主义的句法观及其所运用的分析方法，遭遇了严重的困难，并受到了来自多方面的批评。下面就来讨论句法观面临的问题与所用分析方法的局限性。三、句法观的问题及其分析方法的局限逻辑经验主义以语言逻辑的分析方法来处理科学哲学问题，将科学理论理解为语言实体。特别地，句法观所坚持的处理理论与观察(实验)关系的连接规则;给予理论经验含义的观察词项与理论词项二分;以一阶语言为基础来形成理论的句法构架，都遇到了严重的问题。下面我们将分别从这三个方面来展开
15、论述。首先，关于连接规则C，正如上文所述，它是一种联系理论词项与观察词项的混合语句。典型的如:可用如下的连接规则，将理论词项“质量”联系于观察谓词“重于”:“如果物体u重于物体v，那么物体u的质量大于物体v”。它遇到了如下问题:第一、作为混合语句(命题)的连接规则的双重属性模糊了逻辑经验论所坚持的在某一语言框架中的分析与综合的二分。具体地说，分析与综合的二分要求将所有的真命题分为两类，即分析的与综合的;分析命题因其所含表达式的含义而为真，综合命题因语言外的事实而为真;而连接规则一方面部分地给予其中的理论词项以含义，另一方面也给予理论以事实内容。因此，连接规则既不完全是分析的又不完全是综合的，这
16、就与要将所有真命题分为两类的要求相矛盾。第二、连接规则混淆了意义关系、实验设计、测量、因果关系等等异质性因素，它们其中的某些并不当然地包含在理论中。具体地说，在句法观中，连接规则是理论与观察及实验的中介，因而观察经验与实验操作都被处理为语言性的命题而与理论发生关系。而连接规则C是被形式化的理论TC的一部分，所以关于实验设计、测量方式及测量手段的任何变化，都会产生新的连接规则C，进而产生新的形式化理论。而一般地说，实验设计与测量方式的变化不应导致理论的实质性变化。其次，关于理论词项与观察词项的二分，它受到了来自观察负载理论论题与语义整体论的挑战。具体来说，逻辑经验主义认为，像“桌子”、“指针”、“红的”、“方的”、“重于”等词项被认为是可观察的，因为它们是直接由经验来获得其意义的。也就是说，包含了这些词项的陈述在经验中被证实的条与它们
