《智猪搏弈和囚徒困境》由会员分享，可在线阅读，更多相关《智猪搏弈和囚徒困境（3页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、- 1 -智猪搏弈和囚徒困境 作者：whlcliff 提交日期：2005-06-23 16:12 前几天和一个朋友谈起约翰.纳什的搏弈。他说，现在很多人把搏弈误解为较量和对抗，比如报纸上说，中央和地方在房价是涨还是落这个问题上存在搏弈，指的就是两种势力的较量和对抗。其实，这是从字面意义上对搏弈论的理解，是一种曲解，真正意义上的搏弈是一种前提异常复杂的均衡原则，决非简单的对抗和较量。搏弈，又称“纳什均衡”，是著名数学家，诺贝尔大师约翰.纳什在上大学期间提出的，是数学领域的一种逻辑工具，后被运用于经济、政治、社会学等各个领域。根据纳什均衡，在参与者各方都从各自利益最大化出发，而且在信息不完全，即无
2、法确定对方的策略时，即使是有利于各方的合作，最后也很难达成。比较典型的有两个例子，一个是“智猪搏弈”，另一个是“囚徒困境 ”。先来 说说智猪搏弈。猪 窝里有一大一小两头聪明的猪，他 们去吃食时需要按按纽，每按一次能掉下 10 个单位的猪食。不过有三个原则，谁先到可以选择等待，后到可以选择按纽； 谁 按按 纽 要拿出两个 单 位的猪食作 为 成本； 大猪吃的比小猪快。如果大猪先到，小猪按按纽，那么大猪能吃大 9 个，小猪只能吃 1 个，并且需要付出两个猪食的成本，实际小猪吃的是负 1 个；而如- 2 -果小猪先到等待，大猪按按纽，那么小猪能吃 4 个单位的猪食， 大猪能吃 6 个，除了付出 2
3、个的成本外， 还 能吃到 4 个；如果两头猪同时到，同时按按纽，那么大猪能吃 7 个，付出两个成本，实际能吃 5 个，小猪能吃 3 个，付出 2 个成本，实际吃 1 个。如果两头猪都等待，那么谁也吃不到。实际结果怎样呢？无 论小猪先到还是后到，他必然选择等待，因为这样他能吃到 4 个单位的猪食，要是选择按纽，可能吃 1 个甚至付出 1 个，这对他来说不是最优秀选择。而对大猪来说，因为小猪选择了等待，他只有选择按按纽，这样他能吃到 4 个单位的猪食，假如他也选择等待，那么最后他连 1 个单位都吃不到。所以，在反复的选择中，尽管每只猪都有多重选择，但权衡比较下来，结果只有一种，那就是大猪按按扭，小
4、猪等待，最后大猪吃 4 个，小猪也吃 4 个。简单来说，搏弈就是 这样，就是在反复的比较中，以自己的利益最大化为出发点，结论必然只有一种选择。小猪不要进行选择，而是跟从大猪，从而获得自己的利益。 “囚徒困境 ”也是这样搏弈的一种，但比“ 智猪搏弈”要更有意思。我们抛开道德层面，来探讨一下“囚徒困境” 这个搏弈的过程。两个人（A 和 B）合伙抢了银行，被抓 获。他们被关进分隔的牢房，检察官分别告诉他们：如果两人都不坦白，他们会因- 3 -非法携带枪支的罪名各判刑 1 年；如果其中一人招供而另一人不招，坦白者作为证人将不会被起诉，另一人将会被重判20 年；如果两人都招供，则两人都会以抢劫罪名各判
5、10 年。由于信息是不对称的，双方没有串谋的机会，结果，两个人都招供了。A 的逻辑是这样的：假如 B 不招，我只要一招供就可获得自由，而不招却要坐牢一年，显然招比不招好；但 B 若是招了，我若不招，则要坐牢 20 年，招了只坐 10 年，显然还是以招认为好。由于无法确认 B 是招还是不招，所以 A 的最佳选择是自己招了坐 10 年牢，否则他可能会坐 20 年牢；同样，B的逻辑推理也是这样。这样，双方搏弈的过程中，每个人都以自己的利益为第一考虑，得出的却是一个对彼此都不利的选择。可见，在经济和社会活动中，追求个人利益的最大化，反而会使集体的目标无法实现。要打破“囚徒困境”，就必须进行信息沟通，让 A 和 B 都知道对方的选择，根据对方的选择再进行判断，这样以来，相信 A 和 B 都会选择 不招认，这样两人都会坐一年牢，但总比最后每人坐 10 年牢要好的多。
