《施工典型生产安全事故(事件)案例分析摘要演示课件》由会员分享，可在线阅读，更多相关《施工典型生产安全事故(事件)案例分析摘要演示课件（50页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、中铁城市发展投资有限公司 勇 于 跨 越追 求 卓 越,生命安全是不可逾越的红线 安全法律是必须坚守的底线,工程案例剖析,1,中铁城市发展投资有限公司 勇 于 跨 越追 求 卓 越,生命安全是不可逾越的红线 安全法律是必须坚守的底线,一、基坑工程案例,2,中铁城市发展投资有限公司 勇 于 跨 越追 求 卓 越,生命安全是不可逾越的红线 安全法律是必须坚守的底线, 1.地铁车站基坑坍塌事故 【事故基本情况】 2008 年11 月15 日15 时15 分，某地铁1 号线湘湖站北2 基 坑西侧风情大道路面下沉致使基坑基底失稳，导致西侧连续墙断 裂，基坑坍塌，倒塌长度约75m。东侧河水及西侧风情大道下
2、的 污水、自来水管破裂后的大量流水立即涌进基坑，积水深达9m。 事故造成21 人死亡，4 人重伤，20 人轻伤，直接经济损失4961 万元。,3,中铁城市发展投资有限公司 勇 于 跨 越追 求 卓 越,生命安全是不可逾越的红线 安全法律是必须坚守的底线,【原因分析】 湘湖站北2 基坑坍塌，是由于参与项目建设及管理的施工、监理、设计、勘察、监测以及业主（五方+监测）等有关方面工作中存在一些严重缺陷和问题，没有得到应有重视和积极防范整改，多方面因素综合作用最终导致了事故的发生，是一起重大责任事故。 （一）直接原因 1施工单位违规施工、冒险作业、基坑严重超挖;支撑系统存在严重缺陷且钢管支撑架设不及时
3、；垫层未及时浇筑。 2监测单位(X 设计研究院以Y 建设工程检测有限公司名义，实为挂靠)施工监测失效，施工单位没有采取有效补救措施。,4,中铁城市发展投资有限公司 勇 于 跨 越追 求 卓 越,生命安全是不可逾越的红线 安全法律是必须坚守的底线,（二）间接原因 1施工方面的原因 (1)没有严格按照设计进行土方开挖。由于土方超挖，支撑施加不及时，支撑轴力、地下连续墙的弯矩及剪力大幅度增加，超过围护设计条件。 (2)现场钢支撑安装不规范，活络头节点承载力不满足强度性能要求；钢管支撑与工字钢系梁的连接不满足设计要求，钢立柱之间也未按设计要求设置剪刀撑；部分钢支撑的安装位置与设计要求差异较大；钢支撑与
4、地下连续墙预埋件未进行有效连接，降低了钢管支撑的承载力和支撑体系的总体稳定性。 (3)项目经理部成立后，项目部经理、总工程师随意变动，项目经理长期缺位，事发时项目总工没有工程师职称，不具备任职条件;现场施工员未经资质培训，无施工员资格证；劳务组织管理和现场施工管理混乱，员工安全教育落实不到位。,5,中铁城市发展投资有限公司 勇 于 跨 越追 求 卓 越,生命安全是不可逾越的红线 安全法律是必须坚守的底线,(4)不重视安全生产，违章指挥，冒险施工。对监理单位提出的北2 基坑底部和基坑端头井部位地连墙有侧移现象未引起重视和采取相应措施。特别是在发现地表沉降及墙体侧向位移均超过设计报警值，以及发现风
5、情大道下陷、开裂等严重安全隐患后， 仍没有及时采取停工整改等防范事故的措施。 2.设计方面的原因 (1)没有根据当地软土特点综合判断、合理选用基坑围护设计参数，力学参数选用偏高，降低了基坑围护结构体系的安全储备。 (2)北2 基坑安全等级为一级，但监测设计方案相对规范减少了周围地下管线位移、土体侧向变形及立柱沉降变形3 项必测内容。 (3)设计图纸中未提供钢管支撑与地下连续墙的连接节点详 图及钢管节点连接大样，也没有提出相应的施工安装技术要求。 (4)没有坚持原设计方案，擅自同意取消了施工图中的基坑坑底以下3m 深土体抽条加固措施，降低了基坑围护结构体系的安全储备。,6,中铁城市发展投资有限公
6、司 勇 于 跨 越追 求 卓 越,生命安全是不可逾越的红线 安全法律是必须坚守的底线,(5)施工图设计说明要求与施工图标明的参数前后不一致，致使实际施工技术目标与要求存在很大差异。 3.勘察方面原因 (1)未根据当地软土特点综合判断选用推荐土体力学参数。 (2)推荐的直剪固结快剪指标c(粘聚力）、(内摩擦角）值未按规范要求采用标准值。推荐的三轴cu(三轴固结不排水剪)、uu(三轴不固结不排水剪）试验指标、无侧限抗压强度指标，与验证值、类似工程经验值相比差异显著，且各层土的子样数不符合规范要求，不能反映土性的真实情况。 4.监测方面的原因 (1)监测内容及测点数量不满足规范要求。 (2)部分监测
7、内容的测试方法存在严重缺陷。 (3)提供伪造的监测数据。电脑中的数据与报表中的数据不一致，存在伪造数据或采用对内对外两套数据的现象。 5.监理方面的原因 (1)未严格按设计及规范要求监理。 (2)未按规定程序验收。,7,中铁城市发展投资有限公司 勇 于 跨 越追 求 卓 越,生命安全是不可逾越的红线 安全法律是必须坚守的底线,(3)对安全生产违法违规行为制止不力。 6.其他方面存在的问题（从上级企业、业主、政府监督等方面进行原因分析） (1)施工企业有关上级对湘湖站项目部管理失职。 (2)设计、施工、监理、业主单位对项目施工风险认识不足，监管不力。 (3)X 集团公司对地铁建设工程安全重视不够
8、，管理不到位。 (4)市建设主管部门落实市地铁建设管理暂行办法（市政府第234)号令）有关“建设行政主管部门应当依法对地铁建设工程进行安全监督”的规定不够到位，对地铁工程建设安全管理存在疏漏，平时检查和隐患排查治理不彻底。 (5)市建设质量安全监督机构对地铁建设过程中质量安全监督检查和隐患督促整改不到位。 (6)地铁1 号线建设没有严格按照国家发改委和省发改委批复的要求组织施工。工程前期准备不足，工程建设点多面广，监管力量严重不足，安全管理经验相对缺乏。,8,中铁城市发展投资有限公司 勇 于 跨 越追 求 卓 越,生命安全是不可逾越的红线 安全法律是必须坚守的底线,【启示和思考】 此次事故暴露
9、出五个方面的问题：一是企业安全生产责任不落实，管理不到位；二是对发现的事故隐患治理不坚决，不及时，不彻底；三是对施工人员的安全技术培训流于形式，甚至不培训就上岗；四是劳务用工管理不规范，现场管理混乱；五是地方政府有关部门监管不力。这是事故，21 条生命的消失无不在告诫我们：安全责任重于泰山、安全生产人命关天！,9,中铁城市发展投资有限公司 勇 于 跨 越追 求 卓 越,生命安全是不可逾越的红线 安全法律是必须坚守的底线,2.3 号线磨子桥站污水管检查井涌水事件 【事故基本情况】 2015 年6 月23 日凌晨2 点40 分左右，地铁3 号线一期工程土建2标磨子桥站C 出入口基坑南侧市政污水检查
10、井侧壁被冲毁，大量雨污水倒灌入磨子桥站内，通过区间隧道往北流向滨江路车站、滨春始发井，往南流向省体育馆站，相邻几个车站和区间积水量极大，造成3 号线轨道工程工期延误和较大的经济损失。,10,中铁城市发展投资有限公司 勇 于 跨 越追 求 卓 越,生命安全是不可逾越的红线 安全法律是必须坚守的底线,抢险现场1,抢险现场2,11,中铁城市发展投资有限公司 勇 于 跨 越追 求 卓 越,生命安全是不可逾越的红线 安全法律是必须坚守的底线,【原因分析】（一）直接原因 施工单位在施工过程中发现市政污水管检查井壁部分侵入C出入口结构侧墙，存在侥幸心理，未按规定上报擅自将该检查井侧壁钢筋砼结构破除，6 月2
11、3 日凌晨雨量较大，雨污水均汇集于检查井，水压增大，导致井壁被冲毁。（二）间接原因 建设分公司于4 月23 日印发了关于加强地铁建设工程2015年防汛工作的通知，并组织各参建单位召开专项防汛工作部署会议，分析了汛期面临的形势及重点，并联合地铁公司质安部完成3 次专项检查，对检查存在问题及排水处来函反应的25 处隐患点进行了梳理和部署，明确了责任人及整改时限。投融资承包单位、监理单位、施工单位对汛期施工认识不足，未严格落实汛期施工安全的规定是造成此次事故的间接原因。60,12,中铁城市发展投资有限公司 勇 于 跨 越追 求 卓 越,生命安全是不可逾越的红线 安全法律是必须坚守的底线,【启示和思考
12、】 施工单位及监理单位应该严格按照地铁防汛工作的总体部署，组织开展汛期隐患排查工作。对于隐患点要进行认真梳理和部署，明确责任人及整改时限。确保汛期施工安全。严格设计图施工，变更必须履行相关手续。,13,中铁城市发展投资有限公司 勇 于 跨 越追 求 卓 越,生命安全是不可逾越的红线 安全法律是必须坚守的底线,二、盾构工程案例,14,中铁城市发展投资有限公司 勇 于 跨 越追 求 卓 越,生命安全是不可逾越的红线 安全法律是必须坚守的底线,1. 盾构透水事故（天津地铁2号线） 【事故基本情况】 2011 年5 月6 日凌晨5 时许，施工单位盾构施工队操作员余某，操作小松盾构机在建国道站至天津站右
13、线盾构区间进行掘进作业，在掘进的过程中发现盾构机螺旋机卡住异物，便叫当晚盾构班组中的同事打开螺旋机点检口检查。但是，该盾构机只有一个点检口，当事的操作人员怀疑上方的点检口处卡住异物。所以，便用气焊切割，切割后高压水柱狂泻般喷涌而出，水头压力在20m左右。事故发生后，盾构机内的工作人员立即逃生，待抢险人员赶至事故现场时，盾构机主机处已经全部淹没，抢险人员迅速进行抽水，并注入聚氨酯，但是效果甚微，建-天右线最终全部淹没，随即建-天左线也未能保住，最终导致建-天区间双线损毁。事故未造成人员伤亡。因该事故区间处在天津地铁2 号线中间地段，造成2 号线东西段独立运营（西段为曹庄-东南角，东段为天津站-空
14、港经济区）长达一年。另该事故地点距离铁路津山铁路约61m，京津城际约108m，此次地铁透水事故导致铁路路基和线路局部沉降，所幸由于事故点距离铁路行车线尚有一定距离，,15,中铁城市发展投资有限公司 勇 于 跨 越追 求 卓 越,生命安全是不可逾越的红线 安全法律是必须坚守的底线,线路几何寸未超标，铁路部分及时进行了抢险处理，未影响铁路正常行车。 透水事故定性为人为责任事故。,16,中铁城市发展投资有限公司 勇 于 跨 越追 求 卓 越,生命安全是不可逾越的红线 安全法律是必须坚守的底线,17,中铁城市发展投资有限公司 勇 于 跨 越追 求 卓 越,生命安全是不可逾越的红线 安全法律是必须坚守的底线,18,中铁城市发展投资有限公司 勇 于 跨 越追 求 卓 越,生命安全是不可逾越的红线 安全法律是必须坚守的底线,【原因分析】 （一）直接原因 1.发生透水事故的地点正处在五经路地道的下方，早年修建五经路地道的时候，部分灌注桩偏移，虽在前期勘探时就已发现，但未提前处理。（与设计不符，未提出） 2.现场操作人员对螺旋机被卡处理不当。 （二）间接原因 1.为了提前完成工期任务，盾构掘进速度被不科学地人为加快。（未科学组织施工，盲目抢工） 2.施工单位现场施工管理混乱。 3.监理人员管理不到位，不熟悉盾构掘进施工的技术要求。,19,中铁城市发展投资有限公司 勇 于 跨 越追
