财政支出丶税收与长期经济增长

《财政支出丶税收与长期经济增长》由会员分享，可在线阅读，更多相关《财政支出丶税收与长期经济增长（13页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、财政支出、 税收与长期经济增长 * 严成 龚六堂 内容提要: 本文在一个具有内生化劳动选择的内生经济增长模型中考察了财政政策 对经济增长的影响。研究发现, 财政支出结构与税收结构通过影响家庭的劳动) 休闲选 择、 储蓄) 消费选择以及生产性公共支出占总产出的比例, 从而影响经济增长; Barro ( 1990) 关于所得税税率与经济增长率之间存在倒 U 型关系的结论并不一定总是成立。进 一步地, 本文运用 1997) 2007 年我国 31 个省份的数据, 通过面板数据模型, 考察了生产 性公共支出对经济增长的影响。研究发现, 我国生产性公共支出并不一定总能促进经济 增长, 生产性公共支出对经

2、济增长的影响存在地区差异。可能的原因是, 生产性公共支出 的规模超出了地区经济的适可范围或是生产性公共支出的使用效率较低。 关键词: 经济增长 财政政策 税收 公共支出 * 严成, 中央财经大学经济学院, 邮政编码: 100081, 电子信箱:yanchengliang gsm. pku. edu. cn; 龚六堂, 北京大学光华管理 学院, 邮政编码: 100871, 电子信箱: ltgonggsm. pku. edu. cn。本文的研究得到了中国发展研究基金会/ 通用汽车#中国发展研究青 年奖学金项目0博士论文奖学金和国家自然科学基金委杰出青年基金项目( 70725006) 的资助, 特此

3、致谢! 同时, 作者感谢两位匿名 评审专家提出的修改建议。当然, 文责自负。 政府提供的转移支付也常被认为是消费性公共支出, 详细的讨论见 Barro( 1990) 。 一、引 言 政府财政政策对经济增长的影响是经济增长理论和宏观公共财政理论的重要研究方向, 已经 有大量的研究。财政政策对经济增长的影响很大程度上取决于财政支出结构与税收结构。值得注 意的是, 现有的考察财政政策对经济增长影响的文献大都假定劳动力供给是无弹性的, 这使得财政 政策对经济增长作用的传导机制受到限制。事实上, 内生化劳动力供给有利于更加全面地分析政 府财政政策对经济增长和社会福利的影响。例如, Turnovsky(

4、2000) 指出, 内生化劳动力供给的两大 优点是: ( 1) 消费税和劳动所得税不再是一揽子税收( lump -sum tax) , 它们可以通过影响家庭的劳动 ) 休闲选择, 进而影响资本的边际回报与经济增长; ( 2) 政府的消费性公共支出也可以通过影响家 庭的劳动 ) 休闲选择, 进而影响经济增长。 值得注意的是, 内生化劳动力供给对于分析其他理论问题以及研究现实经济也都具有较为重 要的意义。例如, Benhabib and Farmer( 1994) 认为内生化劳动力供给是在低维经济系统产生经济增 长不定性( indeterminacy) 的重要条件。Ladron -De -Guev

5、ara et al( 1999) 认为内生化劳动力供给是使得 经济系统产生多重均衡点( multiple steady states) 的重要条件。Kydland( 1995) 认为在真实商业周期理 论( RBC) 中, 劳动时间的变化可以解释约三分之二的总产出波动。现实经济中, 劳动力供给的变化 对全要素生产率以及经济增长也具有重要的影响。例如, Kehoe and Prescott( 2002) 发现, 政府政策 引起人们劳动时间的减少是导致 20 世纪 30 年代西方国家发生经济危机的重要原因。Hayashi and Prescott( 2002) 同样发现, 人们平均劳动时间的减少是导

6、致 20 世纪 90 年代日本经济大萧条的重要 原因。 通常地, 政府公共支出可以分为生产性公共支出和消费性公共支出。 传统的经济学理论认 4 严成、 龚六堂: 财政支出、 税收与长期经济增长 为: 生产性公共支出可以直接进入生产函数, 通过影响资本与劳动的边际生产率影响经济增长; 消 费性公共支出直接进入人们的效用函数, 可以直接提高人们的福利水平。Arrow and Kurz( 1970) 、 Turnovsky( 2000) 等将两种公共支出分别引入生产函数和效用函数, 进而考察了生产性公共支出与 消费性公共支出对均衡产出或是平衡增长路径( balanced growth path) 上

7、经济增长率的影响。当然, 政府公共支出主要是通过税收融资实现的, 而税收具有扭曲性。税收的扭曲作用主要体现在政府 通过征税降低了资本和劳动的边际回报率, 使得家庭储蓄与劳动的积极性降低, 这又抑制了投资与 经济增长。需要说明的是, 尽管现实经济中各个国家税收账户的设计差别较大, 但通常我们可以将 这些不同的税种归为消费税、 劳动所得税与资本所得税。 在内生增长框架下考察税收经济增长 效应的文献较多, 代表性的工作有 Lucas( 1990) 、 King and Rebelo( 1990) 、 Jones et al( 1993) 等。 本文的理论部分在一个AK 经济中内生化劳动选择, 进而考

8、察了政府财政政策对经济增长 的影响。需要说明的是, 我们之所以选择在一个AK 经济中讨论财政政策对经济增长的影响, 主要 是基于以下两点: ( 1) 在新古典增长框架下, 经济增长率是外生的, 政府政策不能影响均衡状态 ( steady state) 的经济增长率。相对于以研发为基础的经济( R ( 2) Barro( 1990) 在一个 AK 经济中引入生产性 公共支出与所得税, 假定政府通过征收所得税为公共支出融资, 发现所得税税率与经济增长率之间 存在一个倒U 型的关系。为了更好与 Barro( 1990) 的结论对比, 我们同样选择 AK 框架。 新增长理论与宏观公共财政理论的发展,

9、进一步带动了从经验上考察财政政策对经济增长影 响文献的发展, 其中一个重要的研究方向是考察财政支出与税收对经济增长的影响。 Easterly and Rebelo( 1993) 等考察了分类的财政支出对经济增长的影响;Angelopoulos et al( 2006) 等考察了税收对 经济增长的影响;Miller and Russek( 1997) 、 Kneller et al( 1999) 同时考察了财政支出与税收对经济增 长的影响。当然, 由于计量方法、 数据选择、 解释变量多少等要素的差异, 这些学者得到的结论差别 很大。例如, Mendoza et al( 1997) 根据18 个O

10、ECD 国家 1966 ) 1990 年的数据检验发现, 资本所得税、 劳动所得税等扭曲性税收对经济增长率的影响不显著, 劳动所得税、 资本所得税每上升 10 个百分 点, 经济增长率下降 011) 012 个百分点; Kneller et al( 1999) 根据 22 个 OECD 国家 1970) 1995 年的 数据, 检验发现劳动所得税、 资本所得税对经济增长的扭曲作用很大。 近年来, 国内一些学者开始更多地从实证角度考察我国财政政策对经济增长的影响, 从而对我 国财政政策作用于经济增长的传导机制有了较为深刻的认识。刘溶沧、 马拴友( 2002) 估算了我国 1985) 1999年间

11、资本所得税、 劳动所得税、 消费税的有效税率, 并考察了税收结构对经济增长的影 响。他们的结论是, 税收通过影响投资、 劳动供给以及全要素生产率进而影响经济增长; 资本所得 税、 劳动所得税对经济增长具有抑制作用, 而消费税对经济增长具有微弱的促进作用。庄子银、 邹 薇( 2003) 认为, 我国公共支出过程中大量/ 调整成本0的作用使得公共支出对经济增长的总体效应 下降, 甚至出现负效应。廖楚晖( 2006) 考察了我国政府的教育投资对经济增长的影响, 发现我国经 济的人均产出与政府教育投入有显著关系, 政府教育投入对经济增长具有直接的促进作用。郭庆 5 2009年第 6 期 从其他方面考察

12、财政政策对经济增长影响的文献也很多。例如, 考察政府规模对经济增长的影响, 见 Barro( 1991) 等; 估 算公共资本产出弹性的大小, 相应的文献回顾见Glomm and Ravikumar( 1997) 。 AK 经济的两个核心特征是: ( 1)强调资本积累对技术进步和经济增长的重要性; (2) 总产出函数中广义资本 K( 包括物质 资本、 人力资本和政府公共资本) 对应的指数为 1。AK 经济是相对于新古典增长经济和研发为基础( R 而以 21 个发达国家 1970) 1990 年的数据为样本检验时, 发现政府生产性公共支出投资对经济增长又具有促进作用。值得注意的是, 现有研究中鲜

13、有文献 较为系统地考察我国分类的生产性公共支出对经济增长影响。为此, 我们在赵志耘、 吕冰洋( 2005) 的基础上考察了我国生产性公共支出对经济增长的影响。 我国东、 中、 西部社会经济发展水平差 别较大, 不同地区之间生产性公共支出对经济增长的影响也可能差别较大。因此, 我们运用 1997) 2007年间我国 31个省( 市、 自治区) 的面板数据考察生产性公共支出对经济增长的影响。这 里将 Easterly and Rebelo( 1993) 与Devarajan et al( 1996) 的思路结合起来, 分别用两类指标刻画生产性 公共支出的规模, 且同时考察了生产性公共支出对当期经济

14、增长与未来经济增长的影响, 这有利于 更加全面地分析我国生产性公共支出对经济增长的影响。 本文剩余部分的结构安排如下: 第二部分是模型框架; 第三部分是求解竞争性均衡; 第四部分 是生产性公共支出经济增长效应的实证分析; 第五部分是结语。 二、模型框架 ( 一) 家庭 按照 Barro( 1990) 和Turnvosky( 2000) 的基本框架, 我们假定经济是由连续同质具有无限寿命的 家庭组成, 每个家庭只有 1 个个体, 且无人口增长。家庭有 1单位的时间可用于休闲或劳动。家庭 的效用是建立在自身消费、 休闲以及政府消费性公共支出基础上的, 家庭对消费和休闲的选择又受 到自身财富约束的限

15、制。因此, 家庭的问题是: maxQ + 0 Cl M G G c 1- R - 1 1- R e - Q tdt ( 1) 其中 v 0, G 0, ( 1+ v) ( 1- R) 1, ( 1+ v+ G) ( 1- R) 1; C 表示消费, l 表示休闲, Gc为政府的 消费性公共支出; v 和 G刻画了休闲和消费性公共支出对家庭福利的影响; R是消费跨期替代弹性 的倒数; Q是主观贴现率。 家庭的预算约束方程是: K =1- SKrK +1- SWW 1- l -1+ SCC( 2) 其中 r 表示利率, K 为资本, rK 为资本所得; W 为工资, ( 1- l ) 为劳动, W

16、( 1- l ) 为劳动所得; SK、 SW 和SC分别表示资本所得税税率、 劳动所得税税率与消费税税率。 我们通过构造如下现值的哈密尔顿系统来求解上述优化问题: 6 严成、 龚六堂: 财政支出、 税收与长期经济增长 我们对参数的这些限制使得消费、 休闲以及消费性公共支出的边际效用为正, 且效用函数对于消费、 休闲和消费性公共 支出都是凹的。 赵志耘、 吕冰洋( 2005) 考察了我国生产性公共支出对产出) 资本比的影响。 H = Cl M G G c 1- R - 1 1- R + K1- SKrK +1- SWW 1- l -1+ SCC 其中 K为资本的影子价格, 表示资本存量的边际值。我们可以得到一阶条件: 5H 5C =Cl M G G c - RlM G G c- K 1+ SC= 0( 3) 5H 5l =Cl M G G c - RCM lM - 1 G G c- K 1- SWW = 0( 4) 欧拉方程: K= Q K - 5H 5K = Q K- K 1- SKr( 5) 和横截性条件: lim t y+ K Ke -