《王冕《墨梅》补充阅读》由会员分享，可在线阅读，更多相关《王冕《墨梅》补充阅读（13页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、王冕墨梅补充阅读前不久，我在常州电视台某新闻栏目看到，有学生反应，苏教版新版第九册第三课古诗两首中墨梅课文内容与旧版不同，区教研室赵主任作了解答。我颇感兴趣，于是在网上搜索到墨梅图图片资料，根据原作，校注如下： 苏教版第九册第三课古诗两首，选入明代于谦石灰吟与元代王冕墨梅两首古诗。2004年第6版及以前各版教材中墨梅内容为：吾家洗砚池头树，朵朵花开淡墨痕。不要人夸颜色好，只留清气满乾坤。2005年第7版教材中墨梅内容为：吾家洗砚池头树，个个花开淡墨痕。不要人夸好颜色，只流清气满乾坤。有人质疑，为何四句诗，有三处不同，究竟孰为正宗。其实此事很好解决，只要看一下王冕题有此诗的墨梅图就清楚了。此画现
2、藏于北京故宫博物院。如图： 按图，所题诗句为：吾家洗研池頭樹，箇箇華開澹墨痕。不要人誇好颜色，只流清氣满乾坤。其中“頭、樹、箇、華、開、誇、氣”为繁体字，简化后诗句为：吾家洗研池头树，个个华开澹墨痕。不要人夸好颜色，只流清气满乾坤。“研”砚”，假借字，后汉书班超传：“安能久事笔研间乎？”“華（华）”“花”，异体字，诗经周南桃夭：“桃之夭夭，灼灼其华。”“澹”“淡”，假借字，杜甫两当县吴十侍御江上宅：“塞城朝烟澹”。这样看来，为了方便小学生阅读，或便于在民间流传。也可将“研、华、澹”三字改为“砚、花、淡”，并不会改变古诗的原意。也许2005年苏教版的课文，正是这样改出来的吧。这里比较有争议的还有
3、两处，一是“好颜色”与“颜色好”，一是“流”与“留”。我们先说字。“流”与“留”并非假借字，意思完全不同，不可通假。留，尚存也，亡而未尽之意。石灰吟中“要留清白在人间”之“留”字，承上句“粉身碎骨”而言。墨梅图上，其花灼灼，并未零落成泥，故下句不可用“留”字。流，溢也，气盈而动谓之流。故云“流清气”以“满乾坤”。此一“流”字，墨香与花气共扑面，意境全出。“好颜色”与“颜色好”，在意思上没有多大差别，只是语法构成不同，并不影响诗意。如果一定要在意思加以甄别，就没有多大意义了。这里来谈一谈诗律。 原句“不要人夸好颜色”好像是出律了，因为这句的格律本应为“仄仄平平平仄仄”，第五字必须平声，而“好颜色
4、”是“仄平仄”，看起来不合律。如果改成“颜色好”，就正好是“平仄仄”，不但读起来气息通畅，而且诗意并无多大变化，所以有些版本在流传时就改成了“不要人夸颜色好”。那么是不是王冕的诗真的出律了呢？对于古代的文人来说，是不太可能犯这种底级错误的。王冕的原句并未出律，而是用了“拗救”。此句第五字用了仄声字，称为“拗”，第六字就必须用平声字来救，否则就“犯孤平”了。所以“好颜色”并未出律。杜甫江南逢李龟年中“正是江南好风景”句，也属这种情况。2020-02-06前不久，我在常州电视台某新闻栏目看到，有学生反应，苏教版新版第九册第三课古诗两首中墨梅课文内容与旧版不同，区教研室赵主任作了解答。我颇感兴趣，于
5、是在网上搜索到墨梅图图片资料，根据原作，校注如下： 苏教版第九册第三课古诗两首，选入明代于谦石灰吟与元代王冕墨梅两首古诗。2004年第6版及以前各版教材中墨梅内容为：吾家洗砚池头树，朵朵花开淡墨痕。不要人夸颜色好，只留清气满乾坤。2005年第7版教材中墨梅内容为：吾家洗砚池头树，个个花开淡墨痕。不要人夸好颜色，只流清气满乾坤。有人质疑，为何四句诗，有三处不同，究竟孰为正宗。其实此事很好解决，只要看一下王冕题有此诗的墨梅图就清楚了。此画现藏于北京故宫博物院。如图： 按图，所题诗句为：吾家洗研池頭樹，箇箇華開澹墨痕。不要人誇好颜色，只流清氣满乾坤。其中“頭、樹、箇、華、開、誇、氣”为繁体字，简化后
6、诗句为：吾家洗研池头树，个个华开澹墨痕。不要人夸好颜色，只流清气满乾坤。“研”砚”，假借字，后汉书班超传：“安能久事笔研间乎？”“華（华）”“花”，异体字，诗经周南桃夭：“桃之夭夭，灼灼其华。”“澹”“淡”，假借字，杜甫两当县吴十侍御江上宅：“塞城朝烟澹”。这样看来，为了方便小学生阅读，或便于在民间流传。也可将“研、华、澹”三字改为“砚、花、淡”，并不会改变古诗的原意。也许2005年苏教版的课文，正是这样改出来的吧。这里比较有争议的还有两处，一是“好颜色”与“颜色好”，一是“流”与“留”。我们先说字。“流”与“留”并非假借字，意思完全不同，不可通假。留，尚存也，亡而未尽之意。石灰吟中“要留清白
7、在人间”之“留”字，承上句“粉身碎骨”而言。墨梅图上，其花灼灼，并未零落成泥，故下句不可用“留”字。流，溢也，气盈而动谓之流。故云“流清气”以“满乾坤”。此一“流”字，墨香与花气共扑面，意境全出。“好颜色”与“颜色好”，在意思上没有多大差别，只是语法构成不同，并不影响诗意。如果一定要在意思加以甄别，就没有多大意义了。这里来谈一谈诗律。 原句“不要人夸好颜色”好像是出律了，因为这句的格律本应为“仄仄平平平仄仄”，第五字必须平声，而“好颜色”是“仄平仄”，看起来不合律。如果改成“颜色好”，就正好是“平仄仄”，不但读起来气息通畅，而且诗意并无多大变化，所以有些版本在流传时就改成了“不要人夸颜色好”。
8、那么是不是王冕的诗真的出律了呢？对于古代的文人来说，是不太可能犯这种底级错误的。王冕的原句并未出律，而是用了“拗救”。此句第五字用了仄声字，称为“拗”，第六字就必须用平声字来救，否则就“犯孤平”了。所以“好颜色”并未出律。杜甫江南逢李龟年中“正是江南好风景”句，也属这种情况。2020-02-06前不久，我在常州电视台某新闻栏目看到，有学生反应，苏教版新版第九册第三课古诗两首中墨梅课文内容与旧版不同，区教研室赵主任作了解答。我颇感兴趣，于是在网上搜索到墨梅图图片资料，根据原作，校注如下： 苏教版第九册第三课古诗两首，选入明代于谦石灰吟与元代王冕墨梅两首古诗。2004年第6版及以前各版教材中墨梅内
9、容为：吾家洗砚池头树，朵朵花开淡墨痕。不要人夸颜色好，只留清气满乾坤。2005年第7版教材中墨梅内容为：吾家洗砚池头树，个个花开淡墨痕。不要人夸好颜色，只流清气满乾坤。有人质疑，为何四句诗，有三处不同，究竟孰为正宗。其实此事很好解决，只要看一下王冕题有此诗的墨梅图就清楚了。此画现藏于北京故宫博物院。如图： 按图，所题诗句为：吾家洗研池頭樹，箇箇華開澹墨痕。不要人誇好颜色，只流清氣满乾坤。其中“頭、樹、箇、華、開、誇、氣”为繁体字，简化后诗句为：吾家洗研池头树，个个华开澹墨痕。不要人夸好颜色，只流清气满乾坤。“研”砚”，假借字，后汉书班超传：“安能久事笔研间乎？”“華（华）”“花”，异体字，诗经
10、周南桃夭：“桃之夭夭，灼灼其华。”“澹”“淡”，假借字，杜甫两当县吴十侍御江上宅：“塞城朝烟澹”。这样看来，为了方便小学生阅读，或便于在民间流传。也可将“研、华、澹”三字改为“砚、花、淡”，并不会改变古诗的原意。也许2005年苏教版的课文，正是这样改出来的吧。这里比较有争议的还有两处，一是“好颜色”与“颜色好”，一是“流”与“留”。我们先说字。“流”与“留”并非假借字，意思完全不同，不可通假。留，尚存也，亡而未尽之意。石灰吟中“要留清白在人间”之“留”字，承上句“粉身碎骨”而言。墨梅图上，其花灼灼，并未零落成泥，故下句不可用“留”字。流，溢也，气盈而动谓之流。故云“流清气”以“满乾坤”。此一“
11、流”字，墨香与花气共扑面，意境全出。“好颜色”与“颜色好”，在意思上没有多大差别，只是语法构成不同，并不影响诗意。如果一定要在意思加以甄别，就没有多大意义了。这里来谈一谈诗律。 原句“不要人夸好颜色”好像是出律了，因为这句的格律本应为“仄仄平平平仄仄”，第五字必须平声，而“好颜色”是“仄平仄”，看起来不合律。如果改成“颜色好”，就正好是“平仄仄”，不但读起来气息通畅，而且诗意并无多大变化，所以有些版本在流传时就改成了“不要人夸颜色好”。那么是不是王冕的诗真的出律了呢？对于古代的文人来说，是不太可能犯这种底级错误的。王冕的原句并未出律，而是用了“拗救”。此句第五字用了仄声字，称为“拗”，第六字就
12、必须用平声字来救，否则就“犯孤平”了。所以“好颜色”并未出律。杜甫江南逢李龟年中“正是江南好风景”句，也属这种情况。2020-02-06前不久，我在常州电视台某新闻栏目看到，有学生反应，苏教版新版第九册第三课古诗两首中墨梅课文内容与旧版不同，区教研室赵主任作了解答。我颇感兴趣，于是在网上搜索到墨梅图图片资料，根据原作，校注如下： 苏教版第九册第三课古诗两首，选入明代于谦石灰吟与元代王冕墨梅两首古诗。2004年第6版及以前各版教材中墨梅内容为：吾家洗砚池头树，朵朵花开淡墨痕。不要人夸颜色好，只留清气满乾坤。2005年第7版教材中墨梅内容为：吾家洗砚池头树，个个花开淡墨痕。不要人夸好颜色，只流清气
13、满乾坤。有人质疑，为何四句诗，有三处不同，究竟孰为正宗。其实此事很好解决，只要看一下王冕题有此诗的墨梅图就清楚了。此画现藏于北京故宫博物院。如图： 按图，所题诗句为：吾家洗研池頭樹，箇箇華開澹墨痕。不要人誇好颜色，只流清氣满乾坤。其中“頭、樹、箇、華、開、誇、氣”为繁体字，简化后诗句为：吾家洗研池头树，个个华开澹墨痕。不要人夸好颜色，只流清气满乾坤。“研”砚”，假借字，后汉书班超传：“安能久事笔研间乎？”“華（华）”“花”，异体字，诗经周南桃夭：“桃之夭夭，灼灼其华。”“澹”“淡”，假借字，杜甫两当县吴十侍御江上宅：“塞城朝烟澹”。这样看来，为了方便小学生阅读，或便于在民间流传。也可将“研、华
14、、澹”三字改为“砚、花、淡”，并不会改变古诗的原意。也许2005年苏教版的课文，正是这样改出来的吧。这里比较有争议的还有两处，一是“好颜色”与“颜色好”，一是“流”与“留”。我们先说字。“流”与“留”并非假借字，意思完全不同，不可通假。留，尚存也，亡而未尽之意。石灰吟中“要留清白在人间”之“留”字，承上句“粉身碎骨”而言。墨梅图上，其花灼灼，并未零落成泥，故下句不可用“留”字。流，溢也，气盈而动谓之流。故云“流清气”以“满乾坤”。此一“流”字，墨香与花气共扑面，意境全出。“好颜色”与“颜色好”，在意思上没有多大差别，只是语法构成不同，并不影响诗意。如果一定要在意思加以甄别，就没有多大意义了。这
15、里来谈一谈诗律。 原句“不要人夸好颜色”好像是出律了，因为这句的格律本应为“仄仄平平平仄仄”，第五字必须平声，而“好颜色”是“仄平仄”，看起来不合律。如果改成“颜色好”，就正好是“平仄仄”，不但读起来气息通畅，而且诗意并无多大变化，所以有些版本在流传时就改成了“不要人夸颜色好”。那么是不是王冕的诗真的出律了呢？对于古代的文人来说，是不太可能犯这种底级错误的。王冕的原句并未出律，而是用了“拗救”。此句第五字用了仄声字，称为“拗”，第六字就必须用平声字来救，否则就“犯孤平”了。所以“好颜色”并未出律。杜甫江南逢李龟年中“正是江南好风景”句，也属这种情况。2020-02-06前不久，我在常州电视台某新闻栏目看到，有学生反应，苏教版新版第九册第三课古诗两首中墨梅课文内容与旧版不同，区教研室赵主任作了解答。我颇感兴趣，于是在网上搜索到墨梅图图片资料，根据原作，校注如下： 苏教版第九册第三课古诗两首，选入明代于谦石灰吟与元代王冕墨梅两首古诗。2004年第6版及以前各版教材中墨梅内容为：吾家洗砚池头树，朵朵花开淡墨痕。不要人夸颜色好，只留清气满乾坤。2005年第7版教材中墨梅内容为：吾家洗砚池头树，个个花开淡墨痕。不要人夸好颜色，只流清气满乾坤。有人质疑，为何四句诗，有三处不同，究竟孰为正宗。其实此事很好解决，只要看一下
