《559编号环境污染案例分析》由会员分享，可在线阅读，更多相关《559编号环境污染案例分析（4页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、（一）基本案情 贵阳市乌当区定扒造纸厂（以下简称定扒纸厂）自 2003 年起经常将生产废水偷偷排 入南明河或超标排放锅炉废气， 多次受到当地环境保护行政主管部门处罚。 但该纸厂仍采取 夜间偷排的方式逃避监管，向南明河排放污水。中华环保联合会、贵阳公众环境教育中心提 起诉讼，请求判令定扒纸厂立即停排污水，消除危险并支付原告支出的合理费用。贵州省清 镇市人民法院（以下简称清镇法院）受理案件的同时，即依原告申请采取了拍照、取样等证 据保全措施，固定了证据，并裁定责令定扒纸厂立即停止排污。经法院委托贵阳市环境中心 监测站对定扒纸厂排放的废水取样检测， 废水中氨氮含量等指标均严重超过国家允许的排放 标准
2、，其排污口下游的南明河水属劣五类水质。经原告申请，法院协调由贵阳市两湖一库基 金会从环境公益诉讼援助基金中先行垫付上述检测费用。 清镇法院确定由一名审判员和两名 环保专家担任人民陪审员共同组成合议庭。审理过程中，合议庭充分发挥专家作用，召开专 家咨询委员会会议对被告的排污行为进行论证， 依法采信了专家意见。 该院还针对其他几家 纸厂排污行为提出由环境保护行政主管部门对这些纸厂进行查处的司法建议， 将南明河的污 染问题一并解决。 （二）裁判结果 清镇法院一审认为，定扒纸厂取得的排污许可证载明，其能够排放的污染物仅为二氧 化硫、烟尘等，不包含废水。但定扒纸厂却采取白天储存、夜间偷排的方式，利用溶洞
3、向南 明河排放严重超标工业废水，从直观上、实质上都对南明河产生了污染，严重危害了环境公 共利益，故其应当承担侵权民事责任。清镇法院于 2011 年 1 月作出判决，判令定扒纸厂立 即停止向南明河排放污水， 消除对南明河产生的危害， 并承担原告合理支出的律师费用及贵 阳市两湖一库基金会垫付的检测费用。 （三）典型意义 为加大环境司法保护力度， 贵阳市积极探索环境保护案件集中管辖和三审合一的模式， 即由清镇法院生态保护法庭负责审理贵阳市辖区内所有涉及环境保护的刑事、 行政、 民事一 审案件。 本案被告地处贵阳市乌当区， 清镇法院系按照上述环境污染案件跨行政区域管辖的 规定受理并审理本案。本案审理中
4、，合议庭在受理案件的同时保全证据，及时采取先予执行 措施，协助原告申请环保基金垫付评估、鉴定、分析检测费用，依法采信专家意见，邀请环 保专家担任人民陪审员， 进行了一系列有益的探索。 清镇法院还注意与环境保护行政主管部 门协调联动， 及时采取措施制止被告及其他纸厂的排污行为， 使南明河的生态环境得到改善。 篇二：环境污染案例（919 字） （一）基本案情 自 2003 年 6 月起，聂胜等 149 户辛庄村村民因本村井水达不到饮用水的标准，而到 附近村庄取水。聂胜等人以平顶山天安煤业股份有限公司五矿（以下简称五矿）、平顶山天 安煤业股份有限公司六矿（以下简称六矿）、中平能化医疗集团总医院（以下
5、简称总医院） 排放的污水将地下水污染， 造成井水不能饮用为由提起诉讼， 请求判令三被告赔偿异地取水 的误工损失等共计 212。4 万元。 （二）裁判结果 河南省平顶山市新华区人民法院一审认为，三被告排放生产、生活污水污染了辛庄村 井水，导致聂胜等 149 户村民无法饮用而到别处取水，对此产生的误工损失，三被告应承 担民事责任，判决三被告共同承担赔偿责任。双方不服上诉至平顶山市中级人民法院。二审 庭审中，鉴定人员出庭接受质询，证明即便三被告排放的是达标污水，也肯定会含有一定的 污染因子，五矿、六矿职工及家属排放的生活污水与五矿、六矿排放的生产污水只能按主次 责任划分。 二审法院依据鉴定报告及专家
6、意见， 结合二审查明的生产污水与生活污水对损害 发生所起的主次作用以及五矿、 六矿职工及其家属所排生活污水约占致损生活污水总排量的 60%等事实，认定三被告对因其排放生产污水造成的本案误工损失共同承担 40%的赔偿责 任；五矿、六矿就其职工及家属排放生活污水造成的其余 60%误工损失共同承担六成的赔 偿责任。二审法院于 2011 年 7 月作出判决，判令五矿、六矿、总医院因排放生产污水共同 赔偿聂胜等人误工费 17。65 万元，五矿、六矿因其职工及其家属排放生活污水共同赔偿聂 胜等人误工费 15、89 万元。 （三）典型意义 本案系多方排污导致地下水污染，危害饮用水水源，严重威胁聂胜等人的身心健康。 被告的生产、 生活污水排入地下， 且不能举证证明其排污行为与聂胜等人的损害之间不存在 因果关系，一、二审法院认定三被告污染环境，应当承担民事责任并无不当。根据侵权责任 法第六十五条和第六十六条的规定， 污染者应对其污染行为造成的损害承担无过错责任， 即 使三被告排放的污染物达标，造成损害的，仍不能免除其民事责任。涉案地下水污染系多个 责任主体、多个排污行为叠加所致，二审法院根据鉴定报告和专家意见，厘清了不同排污行 为产生的主次责任以及被告承担责任的比例划分，进而作出了相应判决。
