《{企业风险管理}法律责任风险分析与管理措施概论》由会员分享，可在线阅读，更多相关《{企业风险管理}法律责任风险分析与管理措施概论（68页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、第四章 法律责任风险分析与管理措施,过去30年中，商业责任日益暴露出来的不确定性和潜在重要性正以惊人的速度发展，现在的企业在经营的各个方面几乎都要受到责任风险的制约。,第一节 法律背景 第二节 民事侵权责任体系的经济作用 第三节 典型责任问题 第四节 工伤责任,第一节 法律背景,一 法律的来源与分支,普通法(Common law)： 根据法庭的判决在长时间中发展起来的 成文法(statutory law)： 由政府机构颁布 1804年法国民法典、1896年德国民法典,二 民事侵权责任的类型及其责任分摊原则,责任：民事侵权责任 法律对损失责任的分配实际上是在进行风险的分摊,表1 责任分摊原则,1
2、，免责 适用于无过失责任下的侵权行为 某些机构和某些职业中的特定行为可以完全免责 例？,政府： “国王无过失”； 减弱；一般地，立法性的或纯粹的政府管理行为会免责,2，过失责任 非故意侵权行为 使一方承担由于其疏忽而给他人造成的损失。,故意侵权行为： 有预谋或有计划，但不必事先已经预料到后果 非故意侵权行为： 过失,故意侵权行为 非法侵占：他人或者他人的所有物非法侵入某人所有的土地 侵占他人财产：无权处分或非法占有他人所有的财产 胁迫 殴打 非法监禁 人格诽谤 其他故意侵权行为,J-156,非故意侵权行为：过失 交通事故、医疗事故、一些产品责任 (1) 构成过失的要素 法律义务 违背义务 近因
3、 对原告造成伤害 举证责任：原告；例外：“不言自明” (2) 对过失的抗辩,i) 法律义务 被告一定具有某种必须保护他人不受伤害的义务。,ii) 违背义务 如果被告没有采取法律义务所要求的足够措施来保护另一方不受伤害。 非商业责任案件：“理性审慎的人” 商业责任案件：“合理谨慎成本(cost-justified precaution)” 如果采取措施，所减少的损失的期望值会大于措施成本 实际过程复杂 当在某些情形下其他激励作用可能不充分时，过失的经济标准能够激励公司采取具有合理谨慎成本的预防措施。,iii) 近因 被告的行为是原告受到伤害的近因(proximate cause) 如果无论被告是
4、否采取了足够的安全措施以保护其他方，损失都会发生：不是近因 介入事件：“可预见性测试”(理性地预见),iv) 对原告造成伤害 为阻止未受伤害的人提出诉讼,(2) 抗辩 被告的过失只是被告承担责任的必要条件，而非充分条件,i) 风险自担抗辩(assumption of risk defense) 如果已知依然，价格优惠的补偿或值得 需证明原告有关于特定风险的知识，且自愿承担这一风险 现已被限制运用,ii) 被告可证明原告也有过失 受害方过失(contributory negligence)：被告不承担责任 比较过失(comparative negligence)：承担一部分,3，严格责任 适用于
5、严格责任下的侵权行为 被告即使不存在过失也要对原告的损失承担责任 产品责任：原告必须证明与产品相关的设计、生产或警告有瑕疵，存在不合理的危险，同时这些瑕疵导致了损害的发生。但不需证明产品的瑕疵与厂家的疏忽有关。,4，绝对责任 适用于绝对责任下的侵权行为 只要原告能够证实被告的行为导致了损害，则被告就必须对原告的损失负责 极其危险的行为 为员工赔偿法提供了依据,1，补偿性损害赔偿(compensatory damages) 特别损害赔偿(货币) 一般损害赔偿(非货币) 2，惩罚性损害赔偿(punitive damages) 适用于被告鲁莽或故意行事，毫不顾及对原告会造成的伤害风险。,三 损害的赔
6、偿,由多个责任人的行为造成损失 例：清洗剂 只能得到一次损害赔偿金 如果某些责任方没有赔偿能力，则所有赔偿责任将由其余的责任方承担。,四 连带责任(joint and several liability),第二节 民事侵权责任体系的经济作用,一 经济目标 二 为什么需要民事侵权体系？ 三 民事侵权体系的不足及弥补 四 民事侵权体系的替代及比较 五 民事侵权体系的改革,一 经济目标 提供最优的安全激励 能够激励个人或企业在损失控制方面进行最优的投资 为事故中的受害者提供数目适当的损害赔偿 能够为人们提供最优的保护（保险保障） 成本 社会的风险成本达到最小 忽略：财务的再分配及社会公平等问题 经常
7、不能同时达到！,1 最优损失控制 民事侵权体系应该激励人们只在边际收益超过边际成本时，才进行额外的安全投资；而不是试图达到一个“零风险”的社会。 例1：H公司生产除草机，该产品可能使消费者受伤，损失$1万。假设消费者风险中性（保费期望索赔额时会购买足额保险） 消费者只关心事故的期望损失，而不关心损失的不确定性,H公司应该花费多少钱，使得除草机更安全？(从社会的角度) 难道企业不应该在安全上花费更多的钱吗？,希望民事侵权体系可以激励H公司花费$225的安全成本 (高或低都是未达目标的) 在一个资源短缺的世界中，为了使某一项活动更安全需要消耗额外的资源，这就意味着这些额外的资源不能再应用于其他活动
8、，这样，额外的安全成本就可能大于它带来的收益。,2 最优赔偿 民事侵权体系判定的赔偿与保险的运作机制相似 赔偿系统提高，“保费”也会增加 当只从补偿角度看，而不考虑安全效应时，受害者愿意购买多少保险？if 对事故的风险拥有充分的信息 保险条款中反映了交易成本、道德风险和逆选择,当受害者不知道他是否会发生事故时，他愿意购买多少来自民事侵权体系的赔偿（保险）？ 如果保险条款已经反映了交易成本、道德风险和逆选择问题，人们希望获得多少赔偿？,美国的责任法律体系：试图为受害者的损失提供足额赔偿 （其他来源原则） 安全 赔偿,不足额保险,律师费、诉讼费,某些类型的损失难以度量，如疼痛,即使期望损失不同，但
9、价格相同,二 为什么需要民事侵权体系？ 什么时候市场经济不能达到最优安全激励和为受害者提供最优赔偿？,不知情的当事人 (双方存在交易 价格) 额外交易成本的存在 (双方不存在交易),风险信息的作用 (从H公司的角度；风险中性的消费者) 是否需要民事侵权体系来促使H公司为提高安全水平投入$225? (1) 信息充分，无责任 (2) 信息不充分，无责任 (3) 信息不充分，完全责任 (4) 信息不充分，不承担完全责任 (5) 信息不充分，过度责任,(1) 信息充分，无责任: 最优安全水平 例：H公司除草机消费者期望损失$700 $50安全成本消费者愿为此多付出$100 与社会角度一致 (不需要),
10、(2) 信息不充分，无责任: 较低安全水平 例：H公司，以利润最大化为目标：安全投入0,(3) 信息不充分，完全责任: 最优安全水平,信息不充分，不承担完全责任 (50%非货币损失不赔) : 较低 投入量少于最优投入量：潜在的矛盾 如果不为疼痛这类损失提供赔偿，从赔偿的角度来看可能是最优的，但就不能为提高安全水平提供激励。,(5) 信息不充分，过度责任 (200%) : 过度 例：投入量超过不安全产品的真实期望成本,交易成本的作用 双方没有交易，就需要通过市场中另外的交易来处理这类风险。考虑到这些额外的交易成本 (1) 交易成本为零 (2) 交易成本不为零,例2：一家工厂向河里排放污水，养鱼者
11、的成本：,假设: 风险中性(当保费期望索赔成本时购买足额保险) 风险成本: 期望损失损失控制 是否处理污染依赖损失控制成本，所以关键在于,(1) 交易成本为零: 是否会和社会角度一致？ 承担责任 不承担责任,(2) 交易成本不为零 承担责任 不承担责任,结论: 当交易成本阻碍通过私人契约提供正确的安全激励时，责任原则可以改善安全激励,三 民事侵权体系的不足及弥补,应对损害承担责任的一方可以逃避责任: 有限财富和有限责任,2 弥补：强制责任保险(定价) 重新恢复赔偿、安全目标 鼓励个人和企业不从事收益小于全部成本的风险行为 问题: 定价不精确,政府监管、征税、补助,四 民事侵权体系的替代及比较
12、有何替代？,比较1： 确定安全投入的最优水平时需要得到以下信息： 事故发生的原因 可以用来降低事故发生频率和严重程度的方法和技术 实施安全措施的成本 人们愿意为额外的安全支付的费用 获取和利用信息的规模经济，安全监管更有效,比较2：监管可以减少安全研究方面的重复投资,比较3：事前与事后，监管有时更优,比较4：如法庭保护破坏了安全激励，若其他条件不变，则安全监管更优,比较5： 当由于成本太大以至于政府无法获取私人实体所拥有的信息时，或当不公开风险来源和最优损失控制方法对私人实体来说非常重要时，民事侵权体系更优,五 民事侵权体系的改革 为什么要改革 方法、解决问题、争议 1 修改起诉的激励机制 或
13、有酬金：优点、批评 或有酬金限额、败诉者支付原则,2 减少损害赔偿 陪审团限制、精神损失赔偿上限、惩罚性损害赔偿限额、改变其他来源原则,3 限制连带责任的应用,第三节 典型责任问题,1，因对土地的所有、使用与占有而产生的责任问题； 2，因损害他人或公众利益的行为而产生的责任问题； 3，因销售、制造或分发商品或服务而产生的责任问题； 4，领导者责任问题； 5，职业责任问题； 6，代理和转嫁责任问题； 7，保管责任问题； 8，雇佣责任问题； 9，机动车驾驶责任问题； 10，因工致伤的责任问题。,一 因对土地的所有、使用与占有而产生的责任问题 (土地所有者或占有者对处于其土地上的他人的责任) 1，违
14、法侵入者 2，被许可者 3，被邀请者,二 因损害他人或公众利益的行为而产生的责任问题 要求原告证明某行为的实质性危害，有时需证明其收益远少于危险 环境责任,1 法律背景 普通法： 要求原告证明危害是“严重的、连续的、不合理的”，且原告并不是对危害有格外的敏感； 环境危害由突发事件引起：可适于严格责任 严格责任依据：1868, 英, Rylands诉Flether,科学的进步在两个方面改变了普通法 使一些法庭把潜在有毒物质的逐渐泄漏等同于直接导致疾病或死亡的突发事件。 案例：地下存储罐 (以这种推理方式, 严格责任),成文法： 综合环境反应、补偿和责任法案 (Comprehensive Envi
15、ronmental Response, Compensation, and Liability Act; Superfund Law, 1980) 拉夫运河(Love Canal), Hooker化学公司($2000万, 1984),目的、来源 对所有者、原所有者以及任何在此地点倾倒废物的人的一种强制性的严格、可追溯和连带责任。 通常情况下，在EPA诉讼案后，还会出现普通法诉讼案件寻求人身伤害和财产损失的赔偿。 抗辩理由：战争或与被告没有合同关系的第三人的作为或不作为。 实施,2 保险保障 1970年以前，大部分CGL保单没有特别指出环境风险问题 突然和意外条款(sudden and acci
16、dental clause) (1973) Rylands、superfund：大规模法律纠纷 巨额环境责任索赔导致很多保险公司出现严重的财务危机,清理成本: 保单是否应该承保超级基金法产生的成本？,保单触发: 索赔应触发哪些保单？如果有超过一个保单被触发，索赔如何在各保单间进行触发？ 逐渐污染: 在只承保突发和意外损失的保单中是否承保逐渐污染？ 免责条款的含义模棱两可 突然发现污染的发生 绝对污染免责条款(absolute pollution exclusion), 1986 除非是销售和使用被保险人的产品对环境造成的损害 环境破坏责任保单(environmental impairment liability,EIL),3 问题 是否提供了适当水平的安全度？ 过分预防(连带责任)；健康风险；以备将来使用；增加风险,(2) 是否给受害者提供了适当数量的赔偿？ 医疗费用、伤残、
