《(2020年)经营管理知识关于资源型城市中资源型产业升级的政府》由会员分享，可在线阅读，更多相关《(2020年)经营管理知识关于资源型城市中资源型产业升级的政府（5页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、基于资源型城市中资源型产业升级的政府与企业投资博弈研究* 国家自然科学基金(批准号: NSFC79970023)王兆华* 王兆华，1974年出生，博士生，主要研究方向：产业发展与工业生态战略管理 武春友* 武春友，1945年出生，大连理工大学管理学院院长，教授，博士生导师，研究方向：发展战略与工业生态发展（大连理工大学管理学院，大连，116024）摘要 资源型城市中资源型产业的升级已迫在眉睫，本文采用博弈论的有关理论，就产业升级过程中城市政府和企业如何分摊升级成本，以及各自对产业升级的积极性进行了分析，最终得出企业对产业升级的积极性是受政府投资比例大小影响的，政府投资过多并不一定起到好的效果。
2、关键词 资源型城市 产业升级 博弈1 引言在当前信息化、知识化和全球化主导经济发展的时代，城市已经成为国与国之间竞争的主体。一国内城市的经济发展水平将直接决定该国的经济实力和竞争能力。因此，重视城市经济的发展，特别是资源型城市的发展，对我国来说将是在新世纪提高国际竞争力的关键所在。资源型城市在我国的城市群体中占有相当大的比例，这些城市凭借本地区优越的自然禀赋，在发展过程中曾经有过辉煌的阶段，并对我国国民经济的发展起过不可磨灭的作用。但这种辉煌随着世界范围内不可再生资源的减少和市场竞争环境的恶化变的逐渐暗淡甚至消失了。究其原因，主要是我国的大部分资源型城市在发展过程中，没有抓住有利的市场机会，凭
3、借资源优势，实现产业转型和产业结构升级，成功地摆脱资源产业的刚性约束，再加上该产业固有的体制弊病和缺乏开拓市场的能力，结果造成目前大部分资源型城市仍旧对资源型产业依赖性极强，技术进步贡献率低下，产业结构单一，整个城市的经济命脉全部系在了“资源产业”这一根稻草上，资源型产业盛则城市兴，资源产业衰，则城市衰。面对这一严重的形势，资源型城市的产业转型和产业升级已经成为不可回避的现实问题。然而，由于资源型产业一般都由国家垄断，城市政府在其中起着决定性作用，企业代表政府来完成生产经营过程。既然企业是政府的企业，那么企业中的资源型产业转型和升级当然要由政府参与。企业的经济效益一方面决定自己的命运，另一方面
4、是城市税收的主要来源和解决城市就业的主要途径，具有维护城市社会稳定和解决城市贫困的重要作用。因此，资源型产业转型和升级以后所产生的效益对于城市政府和企业都大有裨益。但是，产业升级是需要成本的（本文称为升级成本），城市政府和企业如何来分摊升级成本呢？城市政府和企业在资源型产业升级过程中将扮演什么样的角色呢？本文试图通过采用博弈论的有关理论，对这一问题进行深入的分析，为资源型城市中资源型产业的升级提供决策参考。2 博弈论理论的一般知识 博弈论（Game Theory）作为一门独立的学科出现的标志，一般认为是1944年美国著名学者冯诺依曼（Von Neuman）和摩根斯坦恩（Morgenstern）
5、合著的博弈论与经济行为（The Theory of Games and Economic Behavior）一书的问世。之后，一批热衷于博弈论研究的学者将该学科进一步推向了繁荣与完善。特别值得指出的是，纳什（Nash）在1950年和1951年发表了两篇重要的非合作博弈的论文，并提出了纳什均衡（Nash Equilibrium），为解决复杂的博弈论问题提供了求均衡解的标准。传统的经典博弈理论认为，博弈论是研究决策主体的行为及其相互决策和这种决策的均衡问题，也就是说，当一个主体，好比一个人或一个企业的选择受到其他人、其他企业选择的影响，而且反过来影响到其他人、其他企业选择时的决策问题和均衡问题。本
6、文所采用的博弈论类型为完全信息条件下的静态博弈，所谓完全信息是指一个博弈问题中博弈方对其他博弈方（或他自己）与该一博弈问题有关的事前信息了解充分。此处的事前信息是指关于在博弈实际开始之前博弈方所处的地位或者状态，这种地位与状态对于博弈问题具有重要影响，将决定博弈方采取各种战略行为的主动性和积极性。所谓静态博弈是指在博弈中博弈方同时选择行动或虽非同时，但后行动者并不知道前行动者采取了什么具体行动的博弈。资源型城市中资源型产业升级过程中，城市政府和企业一般都对双方在升级过程中的地位了如指掌，在一定程度上属于完全信息。同时，为了明确双方承担升级成本比例的大小，一般会制定某种协议，即政府决定从财政预算
7、中拿出多少资金用于产业转型和升级，企业也决定自己承担多大的投资比例。但在实际操作中，面对高昂的升级成本，在签署这份协议时双方并不清楚对方具体的出资额，并且各自也不想让对方提前知道这一信息。假定产业升级总成本一定，若城市政府多支出，则企业就可少支出，反之，则企业就多支出。因此，资源型产业升级中的成本支付就在政府和企业之间孰多孰少展开了博弈。由此可见，资源型城市中资源型产业升级的问题用完全信息条件下静态博弈来解决是符合实际情况，并具有一定科学性的。为了求解一个博弈问题的均衡解，必须引入纳什均衡（Nash Equilibrium）。设有n个参与人的战略式表述博弈为,若此问题中的战略组合是一个纳什均衡
8、，则必须满足： 其中： 代表第个参与人选择的战略。 代表第i个参与人的所有可选择的战略集合。 为第i个参与人的效用水平。 为除i之外的所有参与人的战略组成的向量。 此式表明，当一个博弈问题实现纳什均衡时，任一博弈方i的战略都是对其余博弈方的战略组合的最佳对策。纳什均衡的意义在于，它是关于博弈结局的一致性预测，如果所有博弈方预测一个特定的纳什均衡会出现，那么这种均衡就会出现，预测之间没有矛盾，不会因为有博弈方认为不符合自己的利益要求而失败。因此，纳什均衡是所有参与人的最优战略的组合。3 资源型城市中资源型产业升级博弈模型构建及分析在构建模型之前，本文必须明确三个假定，首先假定资源型城市中的政府和
9、企业都是理性的，都追求效用的最大化，但在经营产业和寻找投资机会的能力方面，城市政府不如企业。其次，假定城市政府和企业对产业升级积极性的大小是由各自投资额的多少来表示的，自己投入的资金只有自己最关心。第三，假定政府和企业有限的预算资金用途只有两种：一种用于资源型产业升级，如引进新技术，扶持企业转产，发展其他产业等；另一种是投资于原产业，不搞产业升级，仅仅维持原产业的生产，如购买设备，扩大资源型产业的生产规模等。据统计，城市政府和企业投资于资源型产业升级后，其收益函数符合柯布道格拉斯函数的形式，即： 城市政府： 企 业： 式 中： 表示城市政府投资后取得的总效用。 表示企业投资后取得的总效用。 表
10、示城市政府投资于产业升级的资金 表示企业投资于产业升级的资金 表示城市政府投资于原产业生产的资金。 表示企业投资于原产业生产的资金。，因为产业升级以后具有很大的外部效应，城市政府对此很重视，因此。在这个博弈里，城市政府和企业是在假定对方投资分配给定的情况下选择各自的投资分配战略。用BG 和 BE分别表示城市政府和企业的总预算资金。假定城市政府和企业的目标是在满足预算约束的前提下最大化各自的收益函数，可表达为： 城市政府： 企业： 当预算约束等式条件成立时，即全部资金都用于投资，解该最优化问题的一阶条件，得反映函数分别为： 城市政府： 企业： 此反映函数表明，企业在产业升级上的投资每增加一个单位
11、，城市政府的最优投资就减少一个单位，企业的反映函数可作类似的解释。将上式稍作变化，得： 由此可见，城市政府最优的投资规模大于企业的最优投资规模。基于这一点，当城市政府的预算资金发生变化时，将会出现以下三种情况： (1) 当，即城市政府的预算资金大于其最优投资规模，此时的纳什均衡为: 这表明在该种情况下，城市政府的预算资金大于自己最优的产业升级投资规模，也远大于企业的最优投资规模，因此，在满足产业升级所需之后还有剩余，并把剩余资金投资于原产业，而企业对产业升级则不投一分钱，所有的资金都投到原产业。这种情况类似于现实生活中政府的大包大揽行为，政府把产业升级完全看作自己的事情，滥用财政，大肆投资，而
12、企业对产业升级缺乏兴趣，仍热中于原产业的生产，因此，这种缺乏企业参与的产业升级最终是不会成功的。(2) 当，即城市政府的预算资金小于自己最优的投资规模，但大于企业理想的投资规模，此时的纳什均衡为： 该种情况下，虽然城市政府的预算资金小于最优的投资规模，但为了实现总体效用的最大化，它还是把全部资金都投资于升级产业中。而对于企业来说，它的最优策略还是把资金都投于原产业，不向升级产业投资。这表明，随着城市政府预算资金的减少，虽然从政府的角度看用于产业升级的资金还没有达到其最优规模，但投资额仍大于企业理想的投资额，企业仍没有投资于产业升级的积极性，整个产业升级的成本仍旧由政府苦苦支撑。(3) 当 ，即
13、城市政府的总预算额小于企业的理想投资规模，此时的纳什均衡为： 该种情况下，即使政府的全部预算资金都投于升级产业也达不到自己的理想投资规模，此时企业不得不参与投资，弥补城市政府投资的不足。并且，由以上表达式可知，企业的投资额随城市政府预算资金的减少而增加。这表明企业的投资积极性已被调动起来，参与到产业升级的投资中来了。4 结论通过以上分析，发现在资源型城市的资源型产业升级中，城市政府和企业都起着重要的作用，但由于产业升级具有外部性，并且政府对此非常重视，因此，政府在升级过程中始终具有高涨的积极性，但由于政府在经营产业方面是低效率的，因此，仅靠政府的投资而缺少企业参与的产业升级是不会成功的。虽然产
14、业升级需要政府投资，但投多少非常重要，投资过多并不一定有好的效果，上述第一、二种情况政府的投资额相对较多，企业不需要自己投资就已达到理想的投资规模，因此，它当然缺乏投资的积极性。第三种情况中政府的全部预算资金已不能满足企业的理想投资规模，为了实现总体的最大效用，此时企业不得不增加自己的投资来弥补这种不足。由此可见，企业在产业升级中的积极性是受政府投资额的大小影响的，产业升级并不是不需要政府投资，但投资过多，会影响企业积极性的发挥。这就要求政府在制定预算决策时一定要把企业的反应考虑在内，如何发挥政府投资的牵动效应，调动起企业的积极性是最为关键的。参考文献1 田霍卿. 资源型城市可持续发展研究.
15、山西人民出版社, 2000年1月版 : 97-1052 张维迎. 博弈论与信息经济学. 上海人民出版社, 1997年2月版 : 32-36, 78-81 3 王兆华, 武春友, 张米尔. 产业结构升级与城市国际竞争力提升. 大连理工大学学报（社科版）, 2000年4月4 Fredman J.W . Game Theory with Application to Economics 2 nd ed .Oxford: Oxford University Press 1990 年3月: 64-70, 101-1055 Aumann, R. Communication Need Not Lead to Nash Equilibrium. Hebrew University Of Je
