《行政法-案例分析举例分析》由会员分享，可在线阅读，更多相关《行政法-案例分析举例分析（11页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、行政法案例分析 1994年9月田某考入北京某大学，取得本科生学籍。1996年2月，田某在参加一课程补考过程中，随身携带有该课程公式的经条，中途去厕所时，纸条掉出，被监考老师发现。监考老师虽未发现田某偷看纸条的行为，但还是按照考场纪律，当即停止了田某的考试。同时，北京某大学于同年3月5日按照该校关于严格考试管理的紧急通知之规定，决定对田某按退学处理。田某不服，遂向法院提起诉讼。问：北京某大学退学处理的行为，是否属于行政意义上的行政？分析 本案中北京某大学属于法律、法规授权的一种公共组织，其对田某退学处理的行为是基于法律授予其学籍管理权而作出的，因而属于行政法意义上的行政。案例分析（一） 1988
2、年6月至1989年6月，航天工业部某省管理局所属某厂，以“经当地电力主管部门的授权，维护高压电线路”为由，未经当地林业主管部门的批准，在某县无证砍伐高压线路下林木达12.3亩。据此，某县林业局根据森林法之规定，对某厂接到决定后，以“在其管辖的高压输电线路保护区范围内砍伐或修剪危及线路安全的林木、竹子属于正常的线路维修工作，对线路的管理经当地电力主管部门的授权，并按上级部门的指令进行。根据国务院电力设施保护条例，砍伐危及电力线路安全而不受法律保护的林木，是合法行为，不是滥伐森林的行为”为由向某县人民法院提起诉讼。问：本案中涉及哪些行政法法源，它们的效力位阶如何，当发生冲突时，该如何解决？分析 在
3、案中所涉及的法律森林法和行政法规电力设施保护条例有一定的冲突，在制定法法源序列中，宪法具有最高的法律地位，法律的位阶次之，法规的位阶又次之。据此，本案应适用森林法而不是电力设施保护条例 案例分析（二） “会议纪要”的效力该如何认定原告：河南省开封市文盛房地产开发有限公司。被告：河南省开封市人民防空办公室。原告诉称：原告是响应开封市委、市政府招商引资的号召来汴投资设立企业，并决定在开封市金明广场南侧开发建设高档住宅小区“浪漫之都”。开封市经济技术开发区为落实招商引资的各项优惠政策，形成了“关于开封市文盛房地产开发有限公司综合开发项目的会议纪要”，包括人防费在内的全部税费以150万元总包干。而被告
4、却作出了要求原告交纳人防工程易地建设费2225464元的行政处理决定，其数额高出上述会议纪要中的150万元的包干数额。认为被告作出的汴防处字（2004）02号处理决定书显失公正，请求判决变更。被告辩称：1.开封市经济技术开发区管委会“关于开封市文盛房地产开发有限公司综合开发项目的会议纪要”违反了相关法律、法规的规定，是无效的。2.其作出的行政处理决定不是行政处罚决定，不存在显失公正、法院可以判决变更的问题。3.其作出的汴防处字（2004）02号处理决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，请求判决维持其作出的处理决定。开封市郊区人民法院经审理查明：原告方自2003年10月开
5、始在开封市金明广场南侧新建“浪漫之都”住宅小区，总建筑面积为49795.95平方米，其中高层建筑面积为9639.95平方米，多层建筑面积为40156平方米。该公司既没有按照规定修建战时可用于防空的地下室，又没有到开封市人民防空办公室办理审批手续。被告方经调查取证后，于2004年7月7日向原告发出了违法行为告知书，并于同年9月16日向原告发出了违法行为处理告知书，同年10月25日作出了汴防处字（2004）02号处理决定书。原告不服，向开封市人民政府申请行政复议，开封市人民政府于2005年1月31日作出汴政复字（2005）01号行政复议决定书，决定维持被告作出的行政处理决定，原告仍不服,诉至本院，
6、请求判令所请。裁判要点开封市郊区人民法院审理后认为，被告开封市人民防空办公室作为开封市人民政府的人民防空主管部门，根据中华人民共和国人民防空法第二十二条和河南省实施中华人民共和国人民防空法办法第十二条、第二十八条的规定，享有对本区域内新建民用建筑违反人民防空法律、法规的行为进行处理的权力，其依据相关法律、法规的规定和开封市发展和改革委员会颁发的收费许可证许可的收费标准，对原告开封市文盛房地产开发有限公司新建民用建筑未按规定修建防空地下室的行为，作出的汴防处字（2004）02号处理决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，应予支持。原告开封市文盛房地产开发有限公司诉称该处理决
7、定显失公正的意见，因没有事实根据且与法无据，本院不予支持；又称应将开封市经济技术开发区管委会及开封市建设委员会列为第三人参加诉讼的意见，因其均与本案没有法律上的利害关系，不具有作为第三人参加诉讼的主体资格，亦不予采纳。据此，依照中华人民共和国行政诉讼法第五十四条第一项之规定，判决如下：维持被告开封市人民防空办公室于2004年10月25日作出的汴防处字（2004）02号处理决定书的具体行政行为。原告不服一审判决，上诉于开封市中级人民法院，经二审审理认定的事实与一审基本相同，并作出了维持原判的终审判决。评析 “会议纪要”是否具有法律效力无非是地方党委、政府与下属各局、委共同协商地方政策的会议记录，
8、所以，根本无法上升到法规、规章的高度开封市经济技术开发区管委会和开封市建设委员会是否应列为第三人参加诉讼。在本案中，开发区管委会所形成的“会议纪要”是给予文盛房地产开发公司优惠政策的会议纪录，是针对特定的当事人即原告方作出的，不具有普遍适用性和普遍约束力，且对当事人的财产权利产生了重大的影响，应当属于具体行政行为，而不是规范性文件。案例分析 1996年8月19日，福建省某县教育委员会(当时的县教育局)与杨某某签订了一份福建省学生与委托单位协议书。双方约定：杨某某向县教委或直接向学校交纳培养费6000元，修完全部课程毕业后，由委培单位县教委负责分配工作，并保证杨某某专业对口。杨某某则必须服从工作
9、分配，在见习期和服务期内不得提出工作调动要求。协议双方还对违约责任等进行了约定。1999年7月，完成学业的杨某某回到某县，找县教委为其安排工作。县教委以财政困难、编制受限、国家教育体制改革发生重大变化、师范毕业生分配采用考试方式择优录用等为由，拒绝给杨某某分配工作。无奈之下，毕业一年仍没得到妥善安置的杨某某，于2000年11月一纸诉状把县教委推上被告席，要求县教委按照合同履行义务，承担违约责任，赔偿自己全部的经济损失。 在庭审中，县教委认为其与杨某某之间是一种人事任免关系，不属于行政诉讼的受案范围。同时，被告还主张，教师队伍的编制受县委、县政府的制约，即使协议书是行政合同，县教委也有终止合同的
10、权利。一审法院认为，被告与原告签订的委托代培合同，是被告县教委根据有关教育体制改革的决定精神及省、地教委的指令性招生计划而与原告签订的，目的是为履行国家赋予其的行政管理职能，属行政合同。该合同有国家政策和政府规范性文件为依据，是合法有效的。县教委与杨某某之间没有建立一种特定的人事上的隶属关系，双方的权利义务关系仅是依协议书而产生，受其约束，故本案不属于人事争议，不能通过人事争议仲裁程序处理。 原告因被告不履行义务而无法就业符合中华人民共和国行政诉讼法第十条“认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益”的规定，属行政案件的受案范围。杨某某已全面履行了协议书约定的义务，被告作为代表国家行使行政管理权
11、的机关，应依法行政以取信于民，维护行政机关的社会公信力，被告拒绝履行协议是违法的。故判决被告县教委履行双方签订的委培合同。一审法院判决后，县教委不服，上诉至宁德市中级法院。二审法院认为，原审认定事实清楚，判决正确。但原审判决未指定上诉人的履行期限不符合法律规定，应予以补正。上诉人不作为的履行期限可参照最高法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释第三十九条第一款的规定，确定上诉人县教育委员会的履行期限为60日。故判处上诉人县教委应在判决生效之日起60日内履行其与被上诉人杨某某签订的委培合同。问题：现实的变化可能引起合同内容相关因素的变化，行政机关可否随意变更、终止合同呢？县教委可以因教
12、育体制的改革而不履行合同的义务么?本案被告侵犯了什么原则？案例分析信赖保护原则公民、法人或其他组织对行政机关及其管理活动已经产生信赖利益，并且这种信赖利益因其具有正当性而应当得到保护时，行政机关不得随意变动此项行为，如果变动必须补偿相对方的信赖损失。原告基于对被告的信任履行了合同中自己所应承担的责任，也就因此享有获得合同规定的权益被告违背了信赖保护原则中对行政机关的要求，是违法的。案例分析 A市和平村和B市林场村毗邻。1994年，两村因一部分土地、山林的所有权归属发生争议。1995年，州人民政府曾派出调查组进行为期7天的实地调查，提出争议地段归B市林场所有的意见，并以州人民政府办公室的名义作出
13、决定：（1）和平村与林场村争执的土地、山林归属林场村所有；（2）由林场村一次补偿给和平村1000元，为其在原争议地段造林的补偿。该文件直接发至A市人民政府和B市人民政府，一直未送达给争执双方的和平村和林场村，更未交待诉权和起诉期限。 问：本案中，州人民政府的做法是否违法，违反了哪些行政法的基本原则？分析 本案中，州人民政府的做法无视土地法、森林法的规定，其行为违反了行政法治原则；处理决定未送达争议当事人且未交待诉权、未告知相对人相应救济途径，违反了行政公开原则。案例分析 徐某1992年承包农场8亩土地种蔬菜，因效益不好，1993年改种甘蔗。在承包的土地中有4棵芒果树未承包给个人，收益仍属农场二
14、队集体所有。由于树木遮荫影响，对庄稼损害较大。为此，徐某向农场反映，要求砍去芒果树，农场未经调查，误以为只有一棵芒果树，遂即同意。事后，农场发现有4棵芒果树，就改口说徐某的行为属于乱砍滥伐，并依据森林法实施细则对徐某进行处罚。 问：根据行政主体理论评析农场的处罚行为。分析 农场是一个国有企业，而非行政机关，森林法也没有对其进行授权，因而不具备行政主体资格，无权实施行政处罚。 案例分析 1992年至1995年间，临河村肖某等四户村民未经批准擅自在自己的责任田中垫土建房，占用的土地面积超出了自家的责任田的面积，侵占了李某承包的责任田的部分土地。故李某与肖某等发生纠纷。为此，李某申请临河乡人民政府对
15、肖某等四户违法建房的行为依法作出处理。但临河乡人民政府以“补偿李某损失，并为其调地”等理由进行调解，李某拒不接受，认为临河乡人民政府的行为属不履行法定职责。 问：从法定职责的角度，评临河乡人民政府的行为。分析 乡政府在本案中的职责是对肖某等四户村民的房屋处于拆除或没收的处罚，但其在接到李某申请后，没有履行法定职责进行调解，是一种不履行法律职责的行为。案例分析 某市红星街道办事处的原水泥制品厂于2001年开办了一养鸡车间，后于2003年经该市工商局核准注册改为红星街道养鸡场，并办理了相关证照。2004年该场法定代表人提出对外承包鸡场。经协商，与退休工人周某签订了鸡场承包合同。鸡场承包经营5年后，由于种种原因，承包人周某提出无力经营，要求解除合同，更换承包人。2009年1月经发包方水泥厂、承包方周某及红星街道办理处工作人员参加，协商一致同意终止合同，鸡场收回。同时，红星街道办事处作出“关于红星街道养鸡场遗留问题的处理决定”，决定承包方周某承担赔偿2万元。对此，周某不服，遂向法院起诉。 问：根据依授权组织的相关理论，评红星街道办事处的决定。分析 街道办事处是依授权组织的一种，享有管理一定区域内经济、文化、民政等事务的行政权，具行政主体资格。本
