《认识辩论--游梓翔.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《认识辩论--游梓翔.pdf（92页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、C H A P T E R 1 什么是 辩论 辩论 一 论辩一 论辩 一 讲理 一 讲理 二 不讲理 二 不讲理 三 和自己讲理 三 和自己讲理 二 人际辩论二 人际辩论 一 出现异议 一 出现异议 二 沟通异议 二 沟通异议 三 接受挑战 三 接受挑战 三 正式辩论三 正式辩论 一 明定辩题 一 明定辩题 二 明定辩方 二 明定辩方 三 明定规则 三 明定规则 四 中立裁决 四 中立裁决 要学辩论 首先要弄清楚什么是 辩论 先让我们从中国书里找答案 在中国第一本按部首编排的字典 汉朝许慎编撰的 说 文解字 里 辩 与 论 两个字都被收录其中 有趣的是 根据 说文解字 辩 字原来代表的是 治理
2、 或 管理监狱 之意 而 辡非 辩论 当时的 辩 字写作 音 扁 其定义是 从 按 音 最 同 罪 字 人相舆讼也 从而辛 猶许灏在 段注笺 里这样解释 讼必有两造 从二辛 二辛 按 即两个涉罪之人 辡也 而且因为 两造则必有一是非 因此 指的就是今天的辩论 只是后来典籍中 辡都改用 辩 而不用原来的 至于 论 说文解字 说它是 议也 即透过言语发表议论 段注 则解释 凡 言语 循其理得其宜谓之论 指合理合宜的谈话 由此可见 从汉语的字源来为辩论下定义 必须具备两项要件 两造 讲理 这么说来 辩论学 就是研究两造如何讲理的一门学问了 不过 当代有关辩论的大规模系统研究 主要是由美国为主的西方学
3、者所开展的 美国 许多大学都设有 口语传播 speech communication 或 沟通 传播 研究 communication studies 系 辖下开设辩论学 argumentation and debate 的分科 因此 要了解辩论 不能不知道西方辩论 学者是如何为辩论下定义的 英语中有许多词藻可以被用来表示近似 辩论 的意涵 而且经常混用 然而对辩论学 者来说 却需要更明确的定义 参的辩论学文献 辩论一词至少牵涉三个不同的概念 分别 以 argumentation arguing 以及 debate 来代表 以下我们将分 论辩 人际辩论 以及 正式辩论 三个单元来一一说明 一
4、辩论 一 辩论 辩论学中最基本的概念是论辩 argumentation 论辩指的是一种人类特殊的沟通方式 或话语行动 我们与他人沟通可能是为了各种不同的目的 例如发抒情绪的表情目的 促成 行动的工具目的等 论辩同样是人类沟通行为的一种 只不过这类沟通行为主要是为了 证 立 to justify 的目的 也就是透过理由使他人相信某种看法或主张是成立的 当你发动论辩时 要的并不是他人单纯的 顺服 compliance 不管他是不是认 为你是对的 只要照你的方法做就好了 你要的是 信服 adherence 他必须认为你 是对的 说得更简单一点 他必须 心服 一 讲理 一 讲理 和其他沟通行为相比 论
5、辩的关键特色就是 讲理 reason giving 论辩者会先采取 某种立场 在提出某种理由来说明为何这样的立场是对的 而他知道在进入论辩之后 自己 的发言必须接受理性原则的检验 在进行论辩时 双方都期待对方是个 讲理的人 reasonable person 在文明社会 讲理的人 是受人尊敬的 一方面是因为要让别人 顺服 通常比让人 信服 来的容易 因此选择走讲理的路代表这个沟通者至少具有一定的风度与耐心 二方 面 则是受到西方政治思想传统的影响 许多人相信透过论辩做出的决策将拥有较佳的品质 当然 希望作为讲理的人不等于就一定不会无心违反讲理的规则 而在论辩中途因为丧 失风度与耐心而故意违反规
6、则的人更是所在多有 因此 教论辩经常就是在教讲理 无论无 心还是故意 论辩的学习者都应该尽量避免违反讲理规则 换言之 就是要避免不讲理或不 够讲理 二 不讲理 二 不讲理 违反讲理规则的方式很多 但最常见的一种不讲理就是在沟通当中实用理性以外的诉 求 运用理性以外的诉求经常能使人顺服 也就是口服 嘴上服从 人服 身上行动 但心 却不服 而且其决策过程往往只是一个要另一人听他的 欠缺理性检验的品管过程来保证决 策品质 在沟通当中常见的非理性诉求有四种 可简称为 权 力 人 情 首先 不讲理的人可能选择讲 权 power 权指的是更高的官位或地位 以及因为 更高的权位或地位而伴随着的赏罚能力 当某
7、人表示 你必须听我的 因为我的官比你大 或是 你不须听我的 否则这个月的奖金就没了 他讲的就是权 而不是理 其次 不讲理的人也可以讲力 force 力指的是暴力或武力 这是以威胁他人的人身 安全来迫使其接受自己的看法 当某人表示 你必须听我的 否则我就打你 或是暗示 如 果不听我的就要你好看 他用的就是力 而不是理 权与力在传统男性文化中较偏好的诉求方式 受到男性文化影响到人如果不讲理 将比 受到女性文化影响者更偏好讲权与讲力 对于权大力大的人来说 能够将自己的权力放下 与对方平起平坐进行辩论 是相当难 得的 而也正因为这种人很难的 在与权大力大者论辩前 最好先弄清楚他是真的能将权力 搁在一旁
8、 以免讲理讲到一半 他的权与力就出招了 不讲理的人可以选择的第三种诉求是讲人 people 也就是用人的关系作诉求 当某人 表示 爱我就听我的 或是 如果你挺我就不要反对 这就不是在讨论他的立场是不是对 的 而是在讨论你要不要对他好 只讲了人 而没有讲理 第四种诉求是讲情 emotion 也就是透过激发情绪来影响他人的行动 例如 情绪激 动的表式 你怎么能怀疑我说得 或是运用 一哭二闹三上吊 的方式使人接受自己的看 法 都是在讲情而没有讲理 有趣的是 传统男性文化偏好权与力 但传统女性文化则偏好人与情 受到此种女性文 化的人如果不讲理 人与情的诉求就会冒出头来 对于重人重情的人来说 能够将关系
9、与情绪暂时搁置 而冷静平和的进行论辩 是相当 难得的 因此在与重人重情者论辩前 最好先弄清楚他是真的能将论辩与人情分开 以免讲 理讲到一半 关系与情绪的伤害就造成了 三 和自己讲理 三 和自己讲理 论辩主要是一种发生在人与人之间的理性话语沟通行为 不过 论辩可不可能发生在个 人内心呢 根据沟通学者的分类 除了人与人之间进行的所谓 人际沟通 interpersonal communication 外 自己与自己也可以进行沟通 称为 自我沟通 intrapersonal communication 而自我沟通的媒介是一种无声的 精简的内部讯息 称为 内部口语 inner speech 一般认为内部
10、口语是我们将周遭他人的外部口语 内化 到内心的结果 有此种角度看来 论辩虽然被界定为一种人际间的话语沟通 属于外部口语 但其原理 原则同样可以被应用到内部口语或自我沟通当中 由于论辩可以透过外部口语的内化而成为 我们内心对话的一部分 一个具有论辩能力的人除了可以和别人讲理 也可以和自己讲理 善于论辩与善于思考在相当程度上是重叠的 这或许说明了为什么许多辩论高手会被冠上 很聪明 喜欢他的人 或 很狡猾 讨厌他的人 的形容词 用 辩才 评断 脑才 是现代社会常见的现象 二 人际辩论 二 人际辩论 与 argumentation 相似的一个概念是 arguing 只不过 argumentation
11、偏重的是某 人为达成证立目的的沟通 行动 act 而 arguing 偏重的则是两个或更多的人相互进行 argumentation 的一起沟通事件 event 因此 arguing 最适当的翻译应该是人际辩论 或 人际论辩 它指的是当人们对某项议题意见不同时 统一透过说理来相互说服 以使 对方接受个人意见的人际沟通过程 辩论能力量表 评估对方 回忆最近在你与同事 同学 朋友或家人发生的一次辩论 并根据 1 非常不同意 2 不同意 3 没意见 4 同意以及 5 非常同意的标准 回答以下问题 1 他能将论点推导到明确的结论 2 他运用了有效的说服策略 3 他是可信的 4 他改变了我的立场 5 就对
12、方与我的关系而言 他运用了不恰当的说服策略 6 他的话合乎逻辑 7 他未能切实引述我的 或其他人的 话 8 他令人感到厌恶 9 他企图阻止我表达我的观点 10 他试图借着攻击我来赢得论辩 11 他既傲慢又自大 12 他在论辩过程中戏弄我 13 他为自己的论点提出了充分的证据 14 他使我认识到他的观点 15 他一直打断我 16 他的论点相当连贯 17 他试图贬低我 18 他的意见是针对我个人而非我的论点而来 19 他将事情说明的很清楚 20 他扭曲事实来为自己辩护 来源 Trapp R Toulmin 1964 受到他们的影响 多数的辩论学着在探讨论证时 都放弃了传统形式逻辑的分析架构 改采由
13、英国哲学与辩论学家图门 Stephen Toulmin 所 提出的图门模式 Toulmin Model 图 4 1 根据图门模式 论证是有六项要素所构成 分别是主张 根据 推论 佐证 强度与保 留 Toulmin 1964 Toulmin Rieke Janik 1984 Rieke Toulmin Rieke Janik 1984 Zarefsky 1996 一 举例论证 一 举例论证 如果你试图透过举出一个或许多个例子 来证明多数类似事例间存在者某种通则 也就 是设法 以个案证明通案 时 就是在使用举例论证 argument from example 或 举例推理 reasoning by
14、 example 我们在学术研究报告中 经常见到过程严谨的举例论证 研究者先从某具体界定的 母 体 population 中 透过随机抽样或其它科学程序找出一定数量具有代表性的 样本 sample 再对样本进行研究 最后则以对样本研究所获得的结果来对母体进行推测 民 意调查使用的也是类似的推论统计方法 因此 当辩论选手引用了透过此类方法取得的统计 数字或研究发现时 也等于是用到的举例论证 辨手在辩论竞赛中更常使用到的举例论证 通常不像统计数字或研究报告那样举出大量 的个案 但或许正因为列举的个案数量较少 因此对个别例子的描述较为详细 经常可以发 挥更大的证明效力 例如在辩论 安乐死应合法化 时
15、 正方辨手可能举出部分植物人病患 及家属的例子 来论证 植物人病患及家属承受极大照料压力 又如在 应设立赌博特区 的辩论中 辨手可以透过全世界赌博特区经营的成功个案 来论证 赌博特区能为城市获得 可观经济收入 的通案 下面是另一个举例论证的成功适用 在辩论 人类和平共处是可能实现的理想 时 一 位正方辨手这么表示 我想 现在象征冷战的柏林墙已被拆除 而华约北约也有军事集团转为政治集团 这个 不正是在说明东西方关系走向缓和吗 因此 柏林墙拆除 华约北约组织转型 以及 北大西洋公约组织转型 者三个个案 都被用来作为证明 东西方关系走向缓和 的根据 举例论证的检验举例论证的检验 检验举例论证的方式很
16、多 你可以查证一下所列举的个案是否正确 柏林墙真的拆除了 吗 华约北约是否真的已经转型 根据发生的可能性还是有的 不过最主要的检验对象是 推论 的部分 举例论证要符合辩论学者所建议的理性论辩 原则 它的推论过程不能只是 个案说明通案 还必须符合三项条件 首先 个案要能证明通案 个案的数量必须足够 因此举例论证的第一项检验规则 就 是 举例数量必须足够 但要举多少个案才算足够呢 一般而言 如果对方并未拿出例外 来挑战你的通案 那么两 三的例子通常就足够了 不过 如果希望证明的主张强度很高 或是你的主张与评判人员已知的事实或经验相去甚远 那么就需要更多的例子来支持 假使 你要证明 大部分性暴力犯罪的女性被害人 都会在侦讯过程中充分合作 不仅违反一般 人的认识 你的强度也是以 大部分 为目标 手上若没有三 五个例子或是某种统计数字 恐怕难以服人 其次 个案要能证明通案 所举出的少数个案必须与未举出的多数个案类似 因此能够 反映未举出个案的状况 这就是所谓的 代表性 因此举例论证的第二项检验规则就是 所 举事例必须具有代表性 如果在调查 大学生是否满意自己所选择的学校与科系 时 只 询问国立大
