《张家山汉简《二年律令》中的“城邑亭障”考证.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《张家山汉简《二年律令》中的“城邑亭障”考证.docx（3页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、张家山汉简二年律令中的“城邑亭障”考证【摘 要】 城邑，即城和邑，泛指城镇。“城邑”和“亭障”在律文中的地位是很重要的，但所指似有所侧重，要而言之，城、邑似偏重于指内地，而亭、障多位于边塞，前者一般较后者为大，因此，“城邑”和“亭障”两词间似宜加“、”顿开为好。? 【关键词】 城邑；亭障?城：汉语大字典中，城，说文土部：“城，以盛民也”。P438又据左传隐公三年：“都城过百雉，国之害也。”P4097与对应，汉语大字典古代王朝国都，诸侯封地，卿大夫采邑，都以有大小不同的墙垣的都邑为中心，这些都邑通称作城。后泛指一般的城市。从这里我们可以看出，第一，城的功能是人用来居住的；第二，在周代到春秋时期，
2、一般较大的城市被称作为“城”；第三，“城”被以后泛称为“城市”。依这样的标准看，这里的城应该就是指内地的城镇。另据前?h?爰盎晁?e?鳌芳窃兀?在文帝时，晁错上书，指出：“不如?x常居者家室田作且以?渲?，以便?橹?城深?q具?A石布渠?E?橐怀恰淠诔情f百五十?i。要害之?通。川之道?立城邑，母下千家。?橹兄芑湟病薄簿褪撬担?在二年律令实行的年代，边境有上述标准的“城”还没有形成或者说还没起到它的作用。所以，二年律令中的“城”指内地的“城”是正确的。?邑，说文：“邑，国也。从口。先王之制，尊卑有大小即指人民。有土成人，斯成一邑。”P3753在该字的解释中，一共有11条，其中涉及行政单位的有1
3、0条。综合起来有以下种意思。第一，人的居住地。第二，行政区划的一种，与县、乡是一类。有时是县的别称。第三，就是一般的城镇。第四，封地。如功臣、卿大夫、皇后、公主食邑，在汉代，“邑”作为一种行政单位，概念是比较模糊的。不过，特定称法也有，如汉书高帝纪下：“令天下县邑城。”颜师古注引晏曰：“列侯所食县曰国，皇太后、皇后、公主所食曰邑。”再如，在汉书的列传中，经常有这样的说法“邑千户”、“食邑”。又如前汉书爰盎?e?鳌贰板e上言兵事，曰，臣?h?d以?恚?胡?等脒?地，小入?t小利，大入?t大利，?后?r再入?西，攻城屠邑，?畜?b。”前?h? 卷四十九 ?h?m?_令史班固撰 唐正?h大夫行?z?
4、少?O琅邪?h?_?子 ?古注第十九综上所述，在二年律令制定的年代，“汉代的“邑”是一种行政机构或一种对所属特定人的土地的一种称呼。这种“邑”不应该是仅仅是局限在内地，边远地区的“邑”也应该包括在内。?亭，据汉语大字典，P286说文：“亭，民所安定也。”作为一种组织机构，其义有二，第一，“秦、汉时的基层行政单位。汉书百官公卿表上：大率十里一亭，亭有长。十亭一乡。潜夫论爰日：今自三府以下，至於县道乡亭。”第二，“古代设在边塞观察敌情的岗亭。韩非子内储说上：秦有小亭临境，吴起欲攻之。史记匈奴列传：筑城障列亭至卢朐。”这里的亭涉及到两部分组织机构，一是军事机构，一是行政机构。按整理小组及许道胜先生的
5、认为，它是军事机构。我们可以这样想，如果在边境，观察敌情的人的“亭”的成员“反”，其作为一个小“亭”的实际意义不大，但由于“亭”在边境，他的“反”会使少数民族（如匈奴）的入侵失去提前预警的职能，造成重大的损失，故“亭”指边境的军事机构是对的。但我们也不能忽略另一点，作为行政组织的“亭”，也辖有一定的管辖范围，并且，它的职能也不仅仅是“备盗贼”，汉代作为行政组织的“亭”的亭长也负担邮驿、接待官方旅客的任务。（汉代亭长与盗贼黎明钊 中国史研究 P52）例如，汉书高帝纪上：“为泗上亭长。师古曰：秦法十里一亭，亭?L者，主亭之吏也，亭?停留行旅宿食之?。”再如“城乡道路颁着亭（有?t望性质的建筑），是
6、县政府派出的治安机构，设亭长管理，负责治安巡逻，同时也是过往官职人员的招待所。（中国古代法制史 叶孝信P86）这样，“亭”的作用我们就不能小看了。事关国家的安全，并且，这种“亭”的数量是庞大的，所以，有必要以立法的形式，加以规范他们的行为。值得注意的是，汉高祖刘邦起兵反秦的时候，就是为泗水亭的亭长，最终建立了汉朝。所以，立法中包括这样的“亭”也是应该的。据上所述，我认为，这里的“亭”不仅包括具有军事性质的“亭”，并且包括具有行政性质的“亭”。?障，据汉语大字典，P4155，说文：“障，隔也。从自，章声。”其中第条，边塞上的小城。古今?会举要漾?：“障，谓塞上要险处筑城为障蔽。”整理小组认为，亭
7、障，汉代要塞驻军处，这是正确的。但在整理小组对亭障的注释中“汉书武帝纪：太初三年秋，匈奴入定襄、云中，“行坏光禄诸亭障”，师古曰：“汉制，每塞要处别筑为城，置人镇守，谓之候城，此即障也。”城比障要大。文选北征赋注引仓颉曰：“障，小城也。”也就是说，整理小组认为，这时候的边境的城与障只是规模大小的区别。但是，他们忽略了这样一个细节，注释引用的时间是汉武帝时的资料，我认为这里有出入的地方在于，其一，据二年律令所引汉律适用的时间上看，应该是在“不早于汉高祖二年，不晚于吕后二年。”那么，据前?h?爰盎?e?鳌芳窃兀?在文帝时，晁错上书，指出：“不如?x常居者家室田作且以?渲?，以便?橹?城深?q具?A
8、石布渠?E?橐怀恰淠诔情f百五十?i。要害之?通。川之道?立城邑，母下千家。?橹兄芑湟病薄诱庖?文我们可以看出，在二年律令所实行的时代，汉代的边境的城应该是还没有形成，直到文帝，晁错才建议在边境修建“城”以备胡。其实，这样做法晁错在后来的上书中也提到，是古代人边境备敌的方法，“臣又?，古之制?h以?骋玻?使五家?槲椋?伍有?L，十?L一里，里有假士，四里一?B，?B有假，五百十?B一邑，邑有假，皆?衿湟刂?t材有?o。”也就说，古人备边，是建立“邑”。从晁错的话中我们可以看出：在二年律令实行的年代，实际上，边境已经没有“城”或“邑”这样的备敌之处了。所以，整理小组引用的注释是值得商榷的，城与障在当时是不同的。?【参考文献】?1 四库全书文渊阁本电子版. 上海人民出版社.1999.?2 汉书，汉班固，中华书局，1962.?3 张家山汉简二年律令集释.朱红林 .社会科学文献出版社. 2005.?4 张家山汉律研究.曹旅宁.中华书局 .2005.?5 中国法制史. 叶孝信 .复旦大学出版社 .2002.?6 汉代亭长与盗贼.黎明钊.中国史研究.2007.2.
