（法律法规课件）票据质权法律规定的理解与适用

《（法律法规课件）票据质权法律规定的理解与适用》由会员分享，可在线阅读，更多相关《（法律法规课件）票据质权法律规定的理解与适用（14页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、免费法律咨询 3 分钟 100 回复 上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 文章来源 中顾法律网 票据质权法律规定的理解与适用票据质权法律规定的理解与适用 摘要 摘要 物权法 与 票据法 对票据质权的规定存在冲突 前者规定背书记载 质押 字 样为票据质权成立的对抗要件 后者规定为生效要件 前者规定质权人可以转质 后者并无明确规 定 物权法 是关于票据质权的一般规定 票据法 对质权设定方式设有专门规定 票据质 权应依 票据法 规定以背书方式记载 质押 字样才能有效设定 承认票据转质缺乏制度基础 各国票据立法均不予承认 因此 票据质权人不得享有转质权 所谓票据质权 是指以票据法上的

2、汇票 本票及支票出质而设定的质权 票据质权以票据权 利为标的 性质上属于债权质权 以票据设质的行为则属于票据行为 在我国目前的民商事法律体 系中 规范票据行为的是 中华人民共和国票据法 以下简称 票据法 及最高人民法院 关 于审理票据纠纷案件若干问题的规定 以下简称 票据法司法解释 规范债权质权的则是 中 华人民共和国物权法 以下简称 物权法 中华人民共和国担保法 以下简称 担保法 以 及最高人民法院关于 中华人民共和国担保法若干问题的解释 以下简称担 保法司法解释 担保法 物权法 对票据质权的规定 是从权利的角度将其作为担保物权之下的质权之一 种 权利质权来规范的 其内容涉及质权的设定 效力

3、及实现等方面 票据法 对票据质权的 规定 则从行为的角度将其作为票据行为之一种 质押背书行为加以规范 主要规定质押背书 行为成立方面的要求 毋庸置疑 票据质押背书行为的目的是为了设定票据质权 换言之 票据质押背书行为的目 的与后果是 也只能是 设定票据质权 由此可见 无论是 物权法 还是 票据法 关于票据 免费法律咨询 3 分钟 100 回复 上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 文章来源 中顾法律网 质权拟或票据质押背书行为的规定 实质是对一个事物从不同的角度进行规范 本质上不应当有 任何冲突 但是学界普遍认为两部法律的冲突的确存在 有人认为 在关于票据质权设定的要件 上 担

4、保法 与 票据法 之间存在冲突 这一法律上关于票据质权设定要件的冲突在最 高人民法院先后颁布的两部司法解释中又得以延续 担保法解释以票据交付作为票据质权的 生效要件 而以质押背书作为对抗要件 而票据法司法解释 明确以质押背书作为票据质权的 生效要件 有人认为 显然在质权的设定要件上 物权法 担保法 与 票据法 之间 存在冲突 担保法 明确以交付作为票据质权设定的生效要件 而 票据法 以质押背书作为 票据质权设定的要件 还有人认为 依 票据法 规定 票据质权的设定应以背书记载 质押 字样为必要 而物权法则规定质权自票据交付起设立 对是否需以背书记载 质押 字样未作规 定 如何正确理解与适用 物权

5、法 票据法 及相关司法解释对票据质权的不同规定 遂成 为理论界与司法实务部门共同研讨的课题 一 票据质权成立之法律规定 一 法律规定之冲突 担保法 第 76 条规定 以汇票 支票 本票 债券 存款单 仓单 提单出质的 应当 在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人 质押合同自权利凭证交付之日起生效 这一规定 将票据的交付作为票据质押合同的生效要件 近年来受到学界的广泛质疑 其明显将质权的成立 生效要件与质押合同的成立及生效要件混为一谈 导致理论上的混乱与实践中的争议 一般而言 先有质押合同才有票据质权 票据质押合同生效在先 票据质权生效在后 而不是反之 如果质 免费法律咨询 3 分钟 100 回

6、复 上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 文章来源 中顾法律网 押合同在票据交付后才生效 则必然导致质押合同对于质押双方没有任何法律约束力 任何一方 都可以肆意毁约 值得欣慰的是 这一立法缺陷在 物权法 中得到了纠正 物权法 第 224 条规定 以汇票 支票 本票 出质的 当事人应当订立书面合同 质权自权利凭证交付质 权人时设立 这一规定在承继 担保法 第 76 条规定的同时 也作出了修正与完善 票据 质押合同应依 中华人民共和国合同法 的规定自依法成立时生效 而票据质权则应自出质人将 票据交付质权人时生效 依据 物权法 票据质权自票据交付质权人时设立 的规定 票据质权的成立以

7、交付票据 为已足 并不要求在交付的票据上进行背书记载 但 票据法 第 35 条第 2 款却有不同规定 汇票可以设定质押 质押时应当以背书记载 质押 字样 同时 该法第 80 条及第 93 条还规定了本票与支票的质押背书对第 35 条规定的准用 也就是说 依据 票据法 规定 以票 据出质 在交付之前还必须在票据上背书 并明确记载 质押 字样 表面看来 两部法律的规 定存在明显的冲突 倘若当事人以出质为目的而为票据交付 却并未记载 质押 字样 按 物 权法 规定可以成立票据质权 而按 票据法 规定则不能构成票据质押 当然也就无所谓票据 质权 由此可见 物权法 与 票据法 有关票据质权设立上的冲突规

8、定 突出地表现在交付出 质票据时是否需要在票据上记载 质押 或者与 质押 同义的字样 或者说 出质人交付未记 载 质押 字样的票据给债权人能否构成票据质权 这是近年来学界及司法实践争议的焦点问题 这种争议不仅仅因为两部法律的不同规定 更是直接受到最高人民法院 担保法司法解释 与 票据法司法解释 不同规定的影响 担保法司法解释 第 98 条规定 以汇票 支票 本票出 免费法律咨询 3 分钟 100 回复 上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 文章来源 中顾法律网 质 出质人与质权人没有背书记载 质押 字样 以票据出质对抗善意第三人的 人民法院不予 支持 票据法司法解释 第 55

9、条则规定 出质人未在汇票 粘单上记载 质押 字样 而另行签订质押合同 质押条款的 不构成票据质押 学界及司法部门几乎一致认为最高人民 法院对同一问题做出了截然不同的规定 有人认为 对于质押背书在票据质权的取得上的意义 担保法司法解释 和 票据法司法解释 存在冲突 担保法司法解释 并不将质押背书 作为票据质权的取得要件 而是作为票据质权的对抗要件 票据法司法解释 将质押背书作 为票据质权的取得要件 未背书的 不构成票据质押 6 那么 对这一冲突规定应当 怎样理解呢 二 冲突规定之解读 笔者认为 上述规定 无论是两部法律还是两个司法解释 冲突只是表面上或者说是形式层 面上的 并不存在实质上的矛盾

10、只是表述的角度不同而已 未记载 质押 字样的票据 包括两种情况 其一 出质人在票据上背书 只是没有记载 质押 字样 此为以背书方式设质 其二 出质人不在票据上做任何记载 当然也无 质押 字 样记载与出质人的签章 仅将票据交付给债权人 此为以单纯交付方式设质 1 以背书方式设质 出质人以背书方式设定票据质权 只是没有记载 质押 字样 对于这种情况 票据法理论 一般认为 质押 字样的记载是票据质押背书的必备要件 必须记载 质押 字样或相同文义的 免费法律咨询 3 分钟 100 回复 上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 文章来源 中顾法律网 字样 否则即不构成质押背书 未记载 质押

11、 字样的背书 背书人应负转让背书之责 8 199 也就是说 质押 字样的记载是质押背书的相对必要记载事项 如果欠缺此项记载 视为一 般转让背书 由此可见 只有背书人背书时在票据或者粘单上明确记载 质押 字样 被背书 人才能取得票据质权 如果背书人在背书时没有记载 质押 字样 对除背书人与被背书人之外 的第三人而言 票据质押不成立 被背书人不能通过该背书取得票据质权 其只是一般转让背书 的被背书人 基于该背书取得票据权利 任何一方当事人均不得以票据以外的证据 包括质押合同 或质押条款 证明票据质权的存在 这是由票据的无因性与文义性特征所决定的 但是 在背书人 与被背书人之间 作为背书这一票据行为

12、的基础关系的票据质押关系当然存在 其所签订的质押 合同 质押条款是其票据质权存在的依据和证明 但这一票据质权只在当事人之间产生物权法上 的效力 不能对抗善意第三人 不产生票据法上的效力 也就是说 未记载设定质权目的之字 样者 对设质之当事人言 仍生 民法 上设定权利质权之效力 须佐以民事之基础关系 对设 质当事人以外之第三人言 所发生者乃票据法上背书之效力 由此可见 当背书人没有在票据上记载 质押 字样 而与被背书人之间存在另外的质押合 同或质押条款时 票据质权只是出质人与质权人之间的一种内部关系 最高人民法院 担保法解 释 第 98 条 以票据出质对抗善意第三人的 人民法院不予支持 的规定正

13、是对这一内部关系的 表述 而票据的文义性决定了未记载 质押 字样的背书 只能是转让背书 被背书人不可能因 此而取得票据质权 这是就被背书人与第三人之间的关系而言的 也就是说此时票据背书的外部 关系是一种票据转让关系 被背书人取得的是票据权利而非票据质权 最高人民法院 票据法司 法解释 第 55 条 不构成票据质押 的规定正是针对这种外部关系所做出的 一言以敝之 就背 免费法律咨询 3 分钟 100 回复 上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 文章来源 中顾法律网 书人与被背书人内部而言 是一种票据质押关系 从第三人的角度 外部关系 来看 背书人与被背 书人之间则是一种票据转让关

14、系 二者之间并不存在矛盾 2 以单纯交付方式设质 出质人没有在票据上做任何记载 就将票据以设质目的交付 也要区分内部关系与外部关系 分而论之 只是由于票据的种类不同 情况更复杂一些 依票据法理论 如果该票据为无记名票 据 交付之后即能成立票据质权 但若涉及第三人 则该交付将直接导致票据权利的转让 债权人 取得的是票据权利 而不是票据质权 如果该票据为记名票据 则该交付是不符合票据法规定的行 为 既不产生票据质押关系 也不产生票据转让关系 这当然是针对票据流通过程中存在第三人 的情况而言的 也就是说是就外部关系来讲的 如果债权人受让票据后并未再行转让或提示付款 那么就只存在内部关系 在出质人与债

15、权人之间 票据质押关系仍然存在 即当事人可以据其之 间的质押合同或质押条款证明质押关系的存在 也就是说这一质押关系只存在于双方当事人之间 不能对抗取得票据的善意第三人 道理与上述以背书设质的情况完全相同 但是 以单纯交付方式设立的质权是很难实现的 依据 物权法 第 220 条规定 质 权人可以与出质人协议以质押财产折价 也可以就拍卖 变卖质押财产所得的价款优先受偿 但依票据的性质 折价 拍卖及变卖的方式并不适合票据质权的实现 按照 物权法 第 225 条 及 担保法司法解释 第 101 条 102 条及 票据法司法解释 第 47 条的规定 票据质权的实现 应当由质权人以自己的名义主张权利 提示

16、付款或行使追索权 从而实现票据权利 使自己的债 权得以清偿 但由于票据上缺乏必要的背书记载导致背书不连续 质权人因而无法以自己的名义 免费法律咨询 3 分钟 100 回复 上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 文章来源 中顾法律网 主张票据权利 也就是说 因票据上未有设质背书 票据付款人当然得拒绝质权人的付款请求 此为票据文义性原则的必然结果 而质权人亦不可能以未记载自己姓名的票据的让与来满足债权 因为背书的连续性已被中断 此时质权人只能请求出质人提示付款或进行追索 行使票据权利 再将所得款项转交给自己 而一旦出质人不予协助 必将导致诉讼 从 物权法 关于抵押权实 现方式的规定较之 担保法 的变化看 立法者的出发点是要尽可能避免在实现担保物权过程中 的诉讼 所以 以这种方式设质并不是 物权法 规定的初衷 最高人民法院民事审判第二庭在 2001 年 6 月 6 日的庭务会议决议中 曾认为质押背书只是表 明票据质权的直接证据 书面质押合同与质押背书在票据质权的取得上具有相同的证据效力 持 票人可以根据 票据法 第 31 条第 1 款后半段 非经背书转让 而以其他合法方式取得