《职业教育集团化办学是我国职业教育从粗放型规模发展向集约型内涵发展的有效形式之一》由会员分享，可在线阅读，更多相关《职业教育集团化办学是我国职业教育从粗放型规模发展向集约型内涵发展的有效形式之一（27页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、职业教育集团化办学是我国职业教育从粗放型规模发展向集约型内涵发展的有效形式之一。目前，职业教育集团化办学在我国内地仍属新生事物，而世界许多国家和地区则已经进行了大量实践，积累了丰富经验。本文就选取具有代表性的 7 个国家和 1 个地区，即美国、英国、德国、日本、澳大利亚、荷兰、印度及中国的台湾地区，对其职业教育集团化办学的内涵、模式、经验等进行比较分析，以期为我国职业教育集团化办学提供有益的启示。一、境外职业教育集团化办学的基本内涵首先，从职业教育集团化办学的目的来看。纵观世界其他国家和地区职业教育集团化发展的历史，我们不难发现职业教育集团化办学的目的一般有两类，一类是为了某个共同目的而进行的
2、互补性合作，一类是为了拓展和强化品牌而实施的战略性合作。前者通常由职业院校、中学、高校、企业、行业、政府、社会组织等实体自由组合而成为合作联盟，通过项目或契约等方式实现的互补性合作。其合作的目的一般有三种：第一种合作联盟（是绝大多数）的目的，是培养符合联盟要求的人才。如美国的技术准备计划（Tech-prep）、英国的基础学位（Foundational Degree）。第二种是为了技术研发或技术转移为目的而结成的联盟，典型的有德国的技术转移中心。第三种是为了整合资源、增强区域竞争优势而整合的合作联盟，他们通过规模效应来增强实力，典型的有中国台湾地区的区域产学合作中心。他们通常是由具有一定实力的集
3、团主导，其人才培养职能可以在实体内部完成，不需要同外界合作。对于集团而言，为了强化集团的品牌，避免核心技术机密的外泄，以及拓展自身的社会实力，由集团内部开设的教育及培训部门，实施相关行业的职业教育人才培养。典型的有荷兰的鹿特丹航运中心和美国的阿波罗集团。从上述职业教育集团化办学的实践来看，前者的联盟总体而言是松散的，需要有强大的主导力量或明显的效益驱动才可能使得联盟运作顺畅、成效卓著；相对而言，后者本身就是一个整体，其联盟关系实际上是部门和部门的合作，因此合作关系紧密，管理和运作顺畅。其次，从职业教育集团化办学的方式来看。总体上，世界各国及地区职业教育集团化办学的表现形式有多种，包括校际合作、
4、校企合作、区域合作、中外合作、集团下属机构间合作，涉及到的主体包括政府、学校/学院、企业/行业、社会中介组织、社区、集团公司等多元主体的组合联盟。再次，从职业教育集团化办学的效果来看。尽管世界各国及地区职业教育集团化办学的模式各不相同，但其效果总体上都表现为人才培养的高质量、低成本以及联盟各方的利益共赢。最后，我们认为还有必要探讨一下“集团化”本身的含义。“集团化”最初是源自经济学领域的概念。其内涵是将经济领域中分散的、生产规模比较小的实体以集团的形式有机地结合起来,形成规模较大的经济运行实体,并以规模优势实现企业经营中的规模效益。例如，公司法指出：公司集团是指由若干独立的公司及其他经济组织，
5、为共同利益而组成的公司群体，是一种具有多元化、多层次结构及股份制特点的垄断性联合组织。显然，这一理解是比较窄的，只局限于紧密型的集团组织结构，而不能涵盖“集团化”。而当这一概念从经济领域延伸到教育领域，其外延得到了拓展，从“集团”延伸为“集团化”，它不仅包括紧密型组织结构，还包括松散型的组织结构。但这些组织具有共同的实质，即通过规模效应、资源优化、品牌效应和对口效应带来的高质量和集约化发展。综上所述，从国际比较的角度和“集团化”概念本身来看，职业教育集团化的基本内涵可归纳为：通过各种形式、多元主体的联盟，借助规模效应、资源优化、品牌效应和对口效应，从而实现人才培养的高质量和集约化、集团实力的提
6、升，同时使得联盟各方利益共赢，共同发展。其中，需要说明的是：职业教育集团化办学最核心的目标是加强人才知能结构的合理化培养、确保个体的终身发展；职业教育集团化办学必然带来集团整体实力的提升，同时确保集团内各实体的成长，特别是扶持和促进弱势实体的发展；职业教育集团化办学同传统的产学合作、校企合作的概念既有联系又有区别。二、境外职业教育集团化办学的主要模式本研究为了理清世界职业教育集团化办学的主要模式，便于比较，于是首先选取了两个维度来归纳和整理世界部分国家和地区的职业教育集团化办学的主要模式：一个维度是主导实体，即该模式中哪个主体是起主导作用的；另一个是联盟的实体构成，职汪教育集团是由哪些实体组成
7、的。通过对二战后世界职业教育集团化办学模式的梳理，可得如下结果（见表 1）。表 1 世界部分国家和地区职业教育集团化办学的主要模式汇总表 （一）政府主导型从国际比较的角度来看，政府主导型的职业教育集团化办学在数量上是最多的，在模式上也是最丰富的。政府主导型的目的是通过特定人才培养的计划或方案来解决或缓解当时该国或地区所遇到的相关教育和社会问题。主要可以分为：1以横向贯通和纵向衔接为核心目的的校际联盟从国家比较的角度来看，校际间的联盟有如下几种方式：（1）不同类型院校间的联盟，主要指普通教育与职业教育的联盟，典型的是日本的综合高中开设的综合学科；（2）不同层次职业院校间的联盟，主要是初等、中等和
8、高等职业教育的联盟，其主要目的就是保证升学时的相互衔接，避免脱节和重复设置，典型的如荷兰的农业职业教育集团；（3）组合式联盟，既是不同类型院校的联盟，又是不同层次院校的联盟，典型的如英国继续教育板块的院校与高等教育板块院校的联盟，又如美国的技术准备计划，它主要是中学和中学后的联盟、院校同企业的联盟、普通教育与职业教育的联盟。2以培养符合企业要求的人才为核心目的的校企联盟从世界部分国家和地区的职业教育集团化办学模式来看，绝大多数的联盟属于校企联盟，其核心目的在于培养符合产业界要求的合格人才。校企联盟往往以专业为线索，合作的深度和范围直接影响到人才培养的质量，典型的案例是各国的学徒培训计划、中国台
9、湾地区的建教合作、美国的高级技术教育（ATE）计划等。3以增强综合实力为核心目的的区域联盟该联盟常常是综合性、多主体的联盟，主要是校企联盟的延伸。其延伸的实体主要是社区、政府和社会组织。这种延伸实际上体现了集团化目的的拓展，即除了人才培养外，还注重提升区域的综合实力。典型的是中国台湾地区的区域产学合作中心（见表 2），自 2002 年度起依据自身发展条件和区域产业特色需求，在中国台湾地区北、中、南成立了 6 个“区域产学合作中心”，其目的是避免区域内的恶性竞争，促进资源优化和共享，帮助中小企业研发产品，同时平衡各区域发展。表 2 中国台湾地区区域产学合作中心分布表各区域产学合作中心都有自身的侧
10、重领域，具体如下：(1)台湾科技大学侧重于电力电子、光机电整合、通讯、纤维高分子；(2)台北科技大学侧重于制造与机电科技、能源与资源、4C 科技整合；(3)云林科技大学侧重于机械产业、电力电子技术、环境与安全技术；(4)屏东科技大学侧重于农业废弃物转换技术、热带花卉及高经济作物、动物基因转殖及疫苗研发技术、食品生技产业技术；(5)高雄应用科技大学侧重于电子通讯、微机电精密机械；(6)高雄第科技大学侧重于模具、运筹管理。这类模式的主要特点可以归纳如下：台湾教育主管部门直接促成各实体间的联盟；各实体间联盟的方式主要是互补性合作联盟；该模式具有对弱势实体的倾斜和保护的作用；该模式的生命力和成功度主要
11、取决于主管部门的支持力度和支持时间。（二）院校主导型主导的院校一般具有相当的实力，其选择的联盟对象是不同类型的院校、不同层次的院校以及企业、行业。按照联盟目的的不同可以分为三种：1构建学制上的“立交桥”为目的的衔接式联盟。其目的是避免学习内容的遗漏和重复，确保学习的连贯性。典型的如日本的技术教育一体化，它通过高等专门学校与职业高中（专业学科）、专修学校之间密切合作，还与专攻科、技术科学大学等大学本科教育层次，乃至技术教育的研究生层次的硕士和博士阶段的技术教育的衔接，形成了与普通高等教育体系相互融合又自成一体的完整而独立的职业教育体系。2构建以技术上的合力开发为目的的研发式联盟。典型的有德国的网
12、络化的技术转移体系，20 世纪 80 年代前后，德国多个应用科技大学和高等职业院校纷纷建立了技术转移中心（Technologie Transfer Zentrale）或者技术创新中心（Technologie Innovation Zentrale），这些技术转移中心通常情况下依托于学校，实行企业化运作，为企业服务，特别是为中小型企业。3构建以培养符合市场需要的人才为目的的补充式联盟。典型的是印度中等职业学校开办的校办企业。校办企业就是为学生课堂职业学习提供必要的补充，学生在培训工厂附设的生产企业中不仅学习了技能，同时获得了产品和服务的市场经验。该类模式的特点可归纳如下：对于衔接式联盟而言，往往
13、层次高的院校具有较强的主导性；对于研发式联盟而言，更多的是以企业的技术需要为核心，是以各方共赢为目的而展开的契约式联盟；对于补充式联盟而言，更多的是学校在起绝对的主导作用。（三）企业或行业主导型该模式的目的是培养企业或行业所需要的相关职业人才或技术人才，兼具教育和培训的双重功能。按照办学目的和机构性质的不同可分为四种：1以服务地区经济为核心目的教育机构。典型的有德国职业学院（Berufsakademie，简称 BA），首先由 1972 年巴登符腾堡州的三家大型企业罗伯特博施有限公司、戴米勒奔驰股份公司、洛伦茨标准电气设备股份公司和斯图加特行政与经济学院共同合作创建的一种校企联合办学的新型高等学
14、校，学校采用“双元制”教育模式。通过与两个学习地点州立学院和培训企业或社会事业机构的合作，培养在技术经济领域和社会工作第一线从事生产管理等直接为社会服务的实践型、应用型职业人才。2以提供行业人力资源为核心目的的培训机构。典型案例是印度的 NIIT，该集团是印度最大的复合型私营 IT 培训机构，聘请富有实战开发经验的工程师、企业家进行授课；并根据信息技术教育的发展，提供网上教育。3以提升集团综合实力为核心目的的一体化教育培训研究机构。典型的是荷兰的鹿特丹航运中心（STC-Group）集团，它是集教育，培训，研究，咨询，以及技术支持于一身的全球性战略性集团，它包括：航运学院（Shipping &
15、Transport College）；鹿特丹海事大学（Netherlands Maritime University Rotterdam）；航运中心私人有限公司（STCBV）培训中心；Dynamar咨询私人有限公司（Dynamar Consultancy BV）企业；国际海上运输学院（International Maritime Transport Academy）；辅助模拟器应用研究中心(Simulator Assisted Applied Research)等。4以拓展品牌影响力为核心目的的连锁化办学机构。典型的案例是美国的阿波罗教育集团。1973 年成立的阿波罗集团，针对的是成人的职业教
16、育和高等教育市场。经过近四十年的发展，阿波罗集团为 39 个州和遍布世界各国的 99所大学和 163 所学习中心提供全方位的教育项目和服务。该类模式的核心特点是：市场驱动带来办学的高质量；联盟关系紧密带来的深度合作；强调实践教学带来的能力提升；重视软技能带来的全面职业素养的提高。（四）自愿联盟型这类模式一般来说合作差异性较大。其合作方式包括院校之间的合作，校企之间的合作，其中典型的案例是英国的继续教育机构与高等教育机构之间的合作，有着多种组合，以一所大学和多所继续教育学院构成一个职业教育集团居多，这种合作完全出于“自愿”，政策扶持仅表现为用教育基金的方式财政投入，对操作层面没有具体的规定，给予双方足够的“自由度”。值得一提的是，促成跨教育类型的校校合作办学顺利运作的关键是学分积累转移方案（CATs）。还有一类比较特殊的模式，是企业与政府的合作，典型的有英国的CTC。CTC 是一种私立公助的学校，它是由企业和国家共同投资，CTC 从筹建、管理、运行
