《民主的实质与形式讲稿2-形式和实质》由会员分享，可在线阅读，更多相关《民主的实质与形式讲稿2-形式和实质（29页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、民主的实质与形式讲稿2:形式和实质详细文稿课程简介教师介绍详细文稿自测练习二、抽签抽签是另一个意义上的代表，叫做描绘性的代表。（一）描绘性代表这个时候代表的产生用什么方法呢？叫随机挑选，英文sortition。这个词在中国出版的英文辞典中找不到，因为用得太少。它的运作机制是选出来的代表是人民的缩样，他们可以代表人民的偏好、观点、利益和意识形态。1.缩样什么叫缩样呢？法国大革命的时候有一个人认为一个国家的议会，“应该像一幅能够描绘真实地理状况的地图一样，不管是全幅或者一部分，小图都应该与真实的地理状况比例一致。”他把议会比喻成地图，地图不管画多小或者地图上某一个方位上的一小块，都应该体现真实地理
2、里面的比例关系。美国的第一任副总统、第二任总统亚当斯说议会“应该就像一幅肖像画，只不过小一点”，这个人民的缩样“应该像人民一样思考、感觉、推理、行动”。这是个缩样，而不是被选出来的。这是一本小说，它里面讲到，“好比肖像必须像本人一样，代议机构必须像它所代表的人民一位权威告诉我们，我们的下议院应该像一面人民的镜子。我认为不是镜子，而是人民的缩样。”就是它能代表人民的种种特征。在全世界做缩样最多的一个机构可能就是叫盖洛普的机构。盖洛普其实是一个人，他建立了一个民调盖洛普民调机构，他们也在中国做调查，在中国有分部。盖洛普本人讲，“如果样本是精确挑选出来的话，它就是代表了总人群的一个微缩复制品。它包括
3、农民、医生、律师、天主教徒、新教徒、老人、年轻人、老板、打工者等等在比例上与在总人口中的比例不相上下。这种样本可以反映全国的观点，只有些许误差。”2.形式性的代表和描绘性的不同形式性的代表和描绘性的代表是不一样的。一个是选举方式的产生、一个是抽签的方式产生；运作机制，形式性代表是授权与负责，描绘性的代表是说这些人只要选出来，这些人都不想我代表谁，我就按照我自己的想法办事，我的行为就已经代表了全体人群，因为从统计上这一群人跟全体人的想法几乎是能代表的，这叫缩样。这本书是两个学者写的，20XX年再版。他们主张美国的国会应该用抽签的方法产生。他说如果美国国会用抽签的方法产生，美国国会里面至少有50%
4、的人是女人，因为人口中50%是女人，有12%是黑人，因为美国的人口中有12%是黑人，有6%的人是拉丁裔的人，有25%人应该是蓝领工人。有10%的人应该是失业者，因为当时美国有10%的失业者，然后有2个医生或牙医，1个学校的行政管理人员、2个会计师，等等。这本书最早出版是在1985年，那时候他说里面应该包括1个计算机工程师，当然现在需要的可能更多一点。选出来的这群人应该跟全体人的结构是差不多的。用抽签来选代表，它的基本假设就是：普通的公民必须普通公民必须能够决定自己的未来，而不是由少数精英为他们作主；只要愿意参与决策，任何人都有能力做出有益的贡献，而确保所有人都享有这种机会的方式是赋予他们平等的
5、机会。就是每个人不仅有选别人的平等权力，而且每个人有自己当选的权力；随机挑选是赋予所有人平等参政机会的最佳方式。就是用抽签的方式来产生。很多人会担心抽签不如选举。这是两本书，一本书是1884年出版的，一本是1891年出版的。现在这种书已经被扫描在网上，可以免费下载。两本书都是讲用抽签的方法来选代表。而且这本书的标题叫做“唯一可以治政治腐败的方式”，当时美国非常非常腐败，主张的人说要用抽签，而不是选举的方法选代表才能治理腐败。实际上在古希腊，就是所谓民族的发源地古希腊雅典，当时选官员最追求的方式就是抽签。如果大家去希腊雅典的碑铭博物馆还能看到这块石头，这块石头是当时高科技含量的抽签石。每个人手里
6、有一个小片，扔进去，扔到哪个槽就当选了，如果一个槽都没进就没当选。是一个抽签石，所有的人都有机会被抽上。古代的思想家，比如柏拉图、亚里士多德都认为民主是跟抽签连在一起的。亚里士多德有一句话是最有名的，“用抽签的方式产生执政官被认为是民主，用选举的方式产生官员被认为是寡头政治”。所以古代的思想家从来没有认为选举是民主的东西。在中世纪欧洲比较好的几个政治体制里面，也都是用抽签的方式。这些方式我们现在看来好像有点匪夷所思。威尼斯大公国长期保持政治稳定，所以在中世纪引起很多人的注意。在1000多年中，威尼斯的大公（威尼斯首席执政官）是怎么选出来的呢？从12668年到1797年，威尼斯大公是通过抽签与选
7、举搭配的方式产生的。第一步，用抽签的方法在全体人民中选出30人，再用抽签的方法在30人中挑出9人。第二步，让这9个人在全体人中挑40个人出来，再用抽签的方法把这40个压缩为12个人。这12个人再在全体人群中挑25个人出来。第三步，用抽签的方法把这25个人压缩为9个人，这9个人再选出45个人来。第四步，用抽签的方法将这45个人压缩为11个人，这11个人再选出41个人来。最后，这41个人他们愿意谁，谁就是威尼斯大公。用这种方法挑选威尼斯大公很麻烦。这个方法当然在威尼斯那个不大的地方可以执行，如果说在全国13亿人中挑就比较麻烦。这个政治体制是威尼斯在1000年中能够保持政治稳定，而不腐败，不被威尼斯
8、的大家族控制本地政治的秘诀所在。目的就是为了防止有钱有势的人控制挑选过程，用这种方式几乎没有一个人能够操控选举的结果。还有一个现在也在意大利，就是佛罗伦萨。佛罗伦萨是欧洲人文主义和共和复兴的知识中心。佛罗伦萨执政团队由9个人集体执政，相当于我们政治局常委的性质。他们怎么产生呢？在佛罗伦萨30岁以上的行会成员都是候选人，把这些人的名字分别放到8个皮包，然后把这些皮革包放在一个教堂中。每隔两个月举行一个简短的仪式，从皮包中像摸彩一样摸出9个人，谁被摸出来谁就当选，条件是：被抽中的人没有债（因为一般假设，如果负债的话就可能被人操控），最近没有担任过9个常委之一，而且与其他被抽中的人没有亲戚关系，这样
9、就当选了，抽到谁就是谁。这个包也保留下来了，如果去佛罗伦萨还可能看到这个包，就把名字放在里面进行抽签。上面讲的是古代的，现在有没有？20XX年加拿大的英属哥伦比亚省，就是温哥华所在地进行抽签。他们的目的是要修改选举法，但修改选举法有一个问题，修改选举法的议员都是现行选举法的受益者，让他们去修改选举法他们1000个不情愿，因为修改了他们就未必能够当选了。所以就换了一种方式，就是把该省79个选区的每个选区用随机的方式抽一男一女，这样保证男女比例不失调，然后在原住民中抽取的2个人，共160人，他们全是来自各行各业的普通人。这些人组成一个选举法修改讨论会，他们的任务就是提出选举法怎么修改。这些人以前对
10、选举法一无所知。我教了几十年政治学，如果让我把选举法说的清清白白很难，选举法是非常非常麻烦的一件事，但这些人比我能干。他们请了几个专家给这些人讲解各种选举方式，很快他们就变成了选举法的专家。他们花了10个月的时间在讨论新的修改选举法的方案。但因为这是一个实验，他们提出的方案要变成法律要经过全民投票批准，门槛是60%的全省选民都要支持，然后60%选区中都要超过50%人支持这个修改方案，这是一个很麻烦的通过的门槛。结果79个选区中77个选区过了门槛，但全省只有%的选民支持，这个法案没有通过。这个东西失败了，但这个实验引起了广泛的重视。不仅这个省这么做，加拿大最大的省安大略省也采取了这种方法来修改他
11、们自己的选举制度。这两个例子现在引起了关注这方面改革的人非常大的兴趣，这个代表不是投票选出来的，是抽签抽出来的。20XX年法国大选的时候，一个女候选人就提出来修宪。她说如果她当选的话，将搞另外一个国会。一个是现在的国民议会，还要有一个抽签产生的市民议会，要两个会一起讨论才能形成法律。就是因为她认为国民议会现在选举产生的往往会被精英操控，不能反映一般老百姓的愿望，所以要有一个抽签产生的机构来补充它。20XX年出了一本书，我觉得非常重要，这本书还没有任何人翻译成中文，是芝加哥大学的一位政治学教授写的，美国人。这本书前面都是讲历史，但最后一章提出一个改革美国国会的方案。他说，美国应该设立一个现代保民
12、院。保民院这个词，如果大家熟悉罗马共和国历史的话，保民院是罗马共和国的一个机构。他的建议是：保民院应该由51个公民组成，抽签产生，任期一年，不得连任，不得重复担任。作为激励措施要发给他们钱，保证一年任期到了之后可以回到原单位，还可以免除子女大学学费，免税一年。限制就是进保民院的人不能是政治和经济精英，如果拿着钱很多，担任过官员就不够资格参加抽签。抽签产生的保民院应该在立法中起多大的作用，他有一个建议。我觉得都是非常大胆的建议。（二）埃尔斯特论抽签的优势与劣势这个人是清华大学公共学院崔之元教授在芝加哥大学学习的老师，叫埃尔斯特。前不久他来中国参加过一个和平与发展论坛的研究会。他是西方政治学家中比
13、较早的讨论抽签的政治学家。1.抽签的优势他讲到了抽签的几种优势，比如避免策略性投票、避免选票浪费，以及各种各样的问题。但是在我看来，抽签的方式更大的优势可能是公平性。选举是保证每个人挑选别人的机会是平等的，但抽签是保证每个人被选上的机会是平等的。所以它的公正性应该比选举更高。有人就会获益它的效率性，抽出来的人可能都是些一般的人，是不是有效。这篇文章非常有意思，20XX年发表的一篇文章，是发表一个技术性的刊物，并不是发在政治学的刊物上。他们做了一个模型，假设一个立法机构里面两个政党，再在这个模型里面加入一定比例的由抽签产生的独立议员，其他人都是选上的，但是有些人是抽签产生的，看会出现什么样的效果
14、。他们利用这个模型证明，加入一些抽签进来的人，通过法案的数量会增加，社会的平均福利水平会提高，所以效率也会更高。还有人说，大家都会接受选出来的人，未必愿意接受抽签抽出来的人。我这里展示的是最新的一个民调结果。今年2月份美国的一家民调公司叫拉斯穆斯报告，这个报告本身是公司的名字，他们在全国进行了一次民调。问的问题是如果从电话簿中随机抽选一部分人来做国会议员，他们会不会比现在的国会议员做得更好？也许美国人现在对国会议员太失望了，所以43%的人认为随便抽出来的来肯定比现在的人国会议员干得好；38%的人还是相信传统的方式，认为不好；19的人不知道。以前还有人做过调查，有一次高达63%的人认为抽签抽出来
15、的人可能比选举出来的人要好。2.抽签的劣势抽签可能也有劣势，就是不好的地方。第一个劣势是缺乏经验。因为抽签选出来的人一般都不能连选连任，而且也不太可能连选连任，这比雷电打到的机会还小。如果在很大的地方抽到两次，就跟得百万大奖的机会一样，不太可能，所以他要不断地变换。因此埃尔斯特认为他们难以积累立法的经验。但我觉得是埃尔斯特在这个问题上没想清楚。埃尔斯特讲抽签的优势的时候讲到，不断加入的新鲜血液有利于代表对人民的需求与要求有更深切的感受。他没有经验，但他对老百姓、对一般人的需求和要求有更深切的感受。到底哪个重要？经验重要，还是感受重要，他并没有想的太清楚。第二个劣势是官僚影响过大。如果用抽签来产
16、生代表，抽签的人没有体验，那么文官体系那些人，政府部门里面不是选出来、也不是抽出来的那些人的权力就会变成非常大。因为这时候他们变成了整个制度中最稳定那一部分，其他的人都是不断地轮换的。埃尔斯特这样议论的时候，他有一个假设，就是抽签的人是唯一被挑选出来的人。有一种可能性是把两种制度混杂，有一部分人是选出来的，一部分人是抽签抽出来的，这样的话可能这两个问题都可以在一定程度上得到避免，不是不可能设计出一种新的体制来。（三）选举与抽签：比较那么选出来的人是不是水平就一定高呢？美国有一个最新的民调，20XX年5月份的。这个民调非常有意思，把国会议员讲话的水平、用词的频率等等进行分析，后来发现美国国会议员的平均讲话水平连高中毕业生都不如，相当于高二学生的水平，所以也未必高。因
