《存疑不起诉制度研究》由会员分享，可在线阅读，更多相关《存疑不起诉制度研究（46页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、 目目 录录 摘 要 Abstract 引 言1 一、存疑不起诉的条件、特征和效力2 （一）存疑不起诉的条件2 （二）存疑不起诉的特征5 （三）存疑不起诉的法律效力6 二、存疑不起诉制度的价值8 （一）存疑不起诉制度是疑罪从无原则的具体运用8 （二）存疑不起诉制度是诉讼经济和效率原则的必然要求8 （三）存疑不起诉制度有利于保障人权，实现司法公正9 三、审查起诉阶段处理存疑案件的现状及其弊端11 （一）审查起诉阶段处理存疑案件的现状11 （二）审查起诉阶段处理存疑案件现状的弊端12 四、 我国存疑不起诉制度的缺陷15 （一） 疑罪不诉的证明标准过于笼统 15 （二）对“证据不足”的规定简单抽象1
2、8 （三）存疑不起诉制约机制存在弊端19 五、我国存疑不起诉制度的完善20 （一）完善疑罪不诉的证明标准20 （二） “证据不足”的重新界定25 （三）完善存疑不起诉制约机制28 结 语33 参考文献34 致 谢37 攻读硕士学位期间发表的学术论文目录38 1 2 2 5 6 8 8 8 9 11 11 12 15 15 18 19 20 20 25 28 33 34 37 38 I 摘摘 要要 1996 年我国在修改刑事诉讼法时，为体现“无罪推定”的精神，在刑事诉 讼法第 140 条第 4 款新增了“证据不足不起诉”的情形，即“对于补充侦查的 案件，人民检察院仍然认为证据不足，不符合起诉条件
3、的，可以做出不起诉的 决定。 ”存疑不起诉的条件包括实体和程序两个方面。从性质上来看，存疑不起 诉实质上是对嫌疑人行为不构成犯罪的确认，存疑不诉并不代表着被害人胜诉 权的丧失，同时，存疑不起诉对检察机关而言并非是自由裁量权。从效力上看， 存疑不起诉是一种程序上的处分，而非实体上的处分，推定被不起诉人无罪并 非是实体的一种处理。 存疑不起诉的确立，表明我国对疑罪的处理从长期所采取的“从有、从挂” 转变为“从无” 。存疑不起诉制度是疑罪从无原则的具体运用，是诉讼经济和效 率原则的必然要求，也有利于保障犯罪嫌疑人的权利，实现司法公正。这标志 着我国刑事诉讼的价值开始从打击犯罪为重点转变为打击犯罪与保
4、障人权并 重，这是一个历史性的进步。 然而， 实践证明， 1996 年刑事诉讼法对存疑不起诉的规定又存在许多弊端。 首先，证明标准过于笼统，在我国“犯罪事实清楚，证据确实、充分”是刑事 诉讼立法对侦查终结移送审查起诉、提起公诉、作出有罪判决的要求。这预示 着应当以人民法院作出有罪判决的证明标准来要求检察机关提起公诉，使得我 国提起公诉证明标准的规定带有理想主义的色彩，缺乏现实操作性。其次，对 “证据不足”的规定过于抽象，从刑事诉讼法律条文来看，无论是证据充分还 是证据不足规定得都很简约概括，使人感到难以操作，对证明程度缺乏精确， 量化的标准、方式，基本上没有证明程度的等级和“盖然率”的概念，表
5、现为 一种“估堆式”的笼统判断和缺乏理性的思考和方法。同时我国的存疑不起诉 制约机制也存在着诸多问题，不仅立法上有不足，而且在司法实践中也不甚理 想。存疑不起诉权和其它任何权力一样，都有可能因为主观随意性的介入而走 向公正的反面，出现被滥用的可能。因此，有必要设置相应的制约机制对存疑 不起诉权的行使进行控制，防患于未然，使不起诉权在法定的领域内合理运行， 存疑不起诉制度研究 II 避免其成为恣意的司法行为。 最后，笔者将针对这些问题提出自己的建议，力求完善存疑不起诉制度。 首先，借鉴国外提起公诉证明标准的合理因素，结合我国提起公诉实际和现行 的司法解释，我们认为我国提起公诉的证明标准的要求应是
6、“基本事实清楚、 基本证据确凿” 。其次，对“证据不足”重新界定，使“证据不足”具有可操作 性，试图超越“证据不足”的笼统、抽象、不能有效指导司法实践的顽症。最 后，从对存疑不起诉决定的事前制约、赋予存疑案件被害人申诉权、检察机关 自侦案件存疑不起诉的制约以及建立人民监督员等多角度的制约机制来完善我 国现行的存疑不起诉的制约机制。笔者希望通过这篇论文为我国存疑不起诉制 度的完善贡献微薄之力，也希望我国的存疑不起诉制度能更好地实现刑事诉讼 的目的和任务。 关键词：关键词：存疑不起诉；证明标准；证据不足 III Abstract In 1996, when the Code of Criminal
7、 Procedure was modified, for the principle of presumption of innocence, section 140 of the Code of Criminal Procedure Paragraph 4 of Article added the case lack of evidence, not to prosecute, which is for the case of supplementary investigations is advocated, peoples prosecutorial office continues t
8、o believe that there are insufficient evidences to prosecute non-compliance with conditions, which can make the decision not to prosecute. This shows that non-prosecution cases with doubts include substantive and procedural conditions. On the nature, non-prosecution cases with doubts are a confirmat
9、ion to no crime of the criminal suspects. But it doesnt mean the miss of the victims right to win the lawsuit. And it isnt the discretion of the prosecutorial office. On the effect, this is a procedural treatment, not substantial. The establishment of non-prosecution cases with cases contributes to
10、the change from a long-term by definite, by delay to by negative. This system is a concrete utilization of no punishment in doubts case and reflects the efficiency of litigation. The rights of criminal suspects can be protected, thus judicial justice is realized. This indicates that the value of Chi
11、nas criminal proceedings against crime begins to focus on the changes to combat both crime and the protection of human rights. This is a historic step forward. However, the practice has proved that there are many disadvantages in the provisions of Code of Criminal Procedure of 1996. Firstly, the sta
12、ndard that “indeed fact of crime and sufficient evidence” is too general. This reflects that the standard of proof is as same as trial. The idealization stipulation of the standard is too hard to be carried out. Secondly, the legal provisions about “insufficient evidence” are too general. We can see
13、 that all the provisions about “sufficient evidence” or “insufficient evidence” are hard to execute. There are no exact standard or mode. There are also many disadvantages in the restriction mechanism of non-prosecution cases with doubts, both in legislation and in judicial practice. The right not t
14、o prosecute, as other rights, is easy to be abused when subjectivity and arbitrariness exists. Therefore, a perfect restriction 存疑不起诉制度研究 IV mechanism is needed to prevent these disadvantages. In the end, the author tries to perfect the system of non-prosecution cases with doubts by making some suggestions. Firstly, on the basis of drawing lessons from foreign experiences and our practice, the author thinks the standard should be “essential fact of crime and essentially suffi
