北京市道路交通标志的心理学评价

《北京市道路交通标志的心理学评价》由会员分享，可在线阅读，更多相关《北京市道路交通标志的心理学评价（9页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、心理学 报 第?期 ? !?# % 6 丫亡 临临 乃上才 ! ! !日岁 匕、 .福】 划二叼月月下日 月 大大 6/ 40 月 4 , 0 6 0 ? 0 6 / / 86 ?6 .6 .? +/ 04一 ? 00 00 八 任 斤 一 徐联 仓创造的方 法 : “ 的屏幕上 。 用数字式电子停钟及自制的自动控 ? 期 詹美莎 1 北京市道路交通标志的心 理学评价 月乒 制装置记 录被试回答标志意义的声音反应 时 。 被试 坐椅在幻灯机后 面 , 距离屏 幕 ? 米 。 话筒放在坐椅前的桌上 。 被试观察屏幕上标志的视角为 + 7 54 。 26 .毫米边长或直径的标志 在 ? 米处所对视

2、角3 , 相 当于? 7 5米处看一个4 0 厘米直径的实际标志所成的视角 。 而 ? 7 5 米近似等于一辆时速6 / 公里小时的汽车在理想 条件下的刹车距 离2由8 等人于 +,.6年测定63 。 程序每个被试单独测验 。 被试进 入实验 室后坐在测验椅上 , 主试向他说明本实验 的 目的在于测定+ 种标志的辨认时间 , 接着将+ 种标志 纸型 依次呈现给被试并向他解释 每一种标志的意义及 用途 。 然后 宣 读 指示语 。 要求被试在听到主试预备口令后 注 视屏 幕 , 当画面出现时迅速从中寻找交通标志并 回头回答其意义 , 尽量 做到又快又准 。 回答时 要干脆 , 不得附带任何口头语

3、 。 三套幻灯片轮流 使用 于不 同被试 。 每个被试 观察两套 。 每套2+张 3各以一种 随机顺 序呈现 , 其中一套用来练习 , 另一套用来 进行 正 式测 验 。 主试记录反应结 果 。 二 、 结果 表6再认+种道路标志的平均正确反应时和正确率 标志号 平均正确反应时 9 标准差 : 正 确率 暇 9 9 9? 甘 !0 一 “ 0一 “0民 工 工卜)%尺卜口 一% %甘 ! 0的 片己! 工卜 ,曰一勺! “! #/(%,1 时0%! 0% %! 吸 2 % %0?“)臼? 幼?八书 口0?甘?甘?口 ! / / 0! 司五 二. /立 工 2 ) 的 招) ) ) 例( ,2

4、( &, ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) % % % % ,心上自 .上 八 ? 一户)!2工卜 六2且# 0/,曰 民 口,1 0勺冉匕!卜0 月?! 在 .?上# ? / 八)! !目 叹 曰匀 , .% ,%(%.人 ,自 姗%二八. ,曰,人,上.上 ./ % + , 2 了 & ( %) % % %+ % %, 立交路口直行和右 转弯 单行路只准 自行车上下行 只准两种车通行 单行路 快速路 快速路终 /氛 让干路车先行 准试刹车 解除禁止超车 解除时速限制 山旁险路 落石 村镇 学校 施工 从表 可以看出 , 除 ( 号 “解除 禁止超车 ” 标志外 , 其它标志的再 认正

5、确率均超过 & , 拓 , ( 号标志的再认正确率最低为& ,拓 。 检验 结果表明各标志 平均正确反应时 间差异 很 显著 5 % , ,&, 6 一+ , + , ) ) % 。 其中(号标志反应 时最长 , 为 + &秒 , 它除了 和 号5单行 路6 , 2号5快速路 终 点6 、 % %号5山旁 险路6 标志的反应 时差异不显著外和 其 它% %种标志 的反应 时差异都 显著 5) )26 。 号 , 2 号 , % %号标志反应 时也 相 当长 , 均超过了 秒 。 2 号5快速路6 , “号 5学校6 , % ,号5施工6 , + 号5只准两种车通行6 , & 号5准试 刹车6和

6、% +号5村镇6标志的反应 时比较 短 , 在% &一% ,秒之间 , 它们 之 间基本上无显著差异 。 为了比较以长时记忆再认正确率5第二部分6 , 短时 记忆再认正确率5第三部分6和平 +.? 心理学报 +, /.年 表 三种指标测验结 果的相关分析2积差相关系数 值3 长时记忆再认正确率 短时记忆再认正确率 短时记忆再认正确率 平均正确再认反应时 0 7 /+6?粉甘 一0 7 0,/0肠7 一0 7 46/0价7 二 1 0 7 0 + 。 等级 图 ? + 4 种标志用三种指标测验的平均等级 注 1 圆圈中的数字为标志编号 均正确再认反应 时2第三部分3三种 指标对+ 种标志进行测

7、验的有效性 , 故将三种 指标的 测验结果进行相关分析 。 从表 4 可以看出三种指标测验结果向相关度较高 。 因 此可以认为上述三种 指标用来 测 验标志 的优劣程度是同样有效的 。 为了从三种测验成绩中得到一个评价标志优劣的统一结果 , 故将+ 种标志按每种成 绩各排成一个等级 , 成 绩越好等级越小 , 成绩相同等级也相 同 。 最 后求出三 种等级的平均 等级 。 如图?所示 。 讨论 一 、 影 响标志理 解度 的因素 本实验调 查 结果表明凡是正确理解率达到+0 0 拓的标志 , 其图形符号表示的意义都很 直观 , 看起来一目了然 。 而有些 正确理解率较低的标志 , 图形表示意义

8、的 直观性也较差 。 如 “准许 两种车通行 ” 标志2图 + , 5 号3 , 蓝色圆形中间的一道白色垂线将两种汽车分开 , 有 人认为 , 白 线是分道线 , 因此填 “大 小汽车分道行驶 ”, 有人则认为白线 是禁 止符 号 , 因 此 填 “ 禁止机动车通行 ”。 可见 其表示 的意义是不明显的 。 又如 “ 右侧行 驶 ” 标志 , 虽然 它 的 正确理解率为/ 7 ,厂 , 刚 刚达到标准 , 可是 其图形直 观性 是较差 的 , 蓝色圆形中指 向右下 方 的 白色箭头很难 让人产生 “ 右侧行驶 ” 的概念 , 难 怪有人填写 “ 下桥 ” , “ 下 陡坡 ”。 这个标 志的理

9、解度之所以能 达 到标准 , 可能 由于后面的原因 。 类 似这样 缺乏 直观性的标志还 有 “ ) 旁险路 ” 2图 + , +号3等 。 图形的 直观性往往和 单 义性 紧 密相敢 。 如果一个标志具有集中 、 概括的形象 , 则 它所 表达的意义必定也是 明确 、 肯定的 , 不会使人对一种图形作出多种解释 。 反之 缺乏 直观 性 的 图多 , 往往也 是多义的 。 本实验结果证明了这一点 。 对 那 些理解度高2正确理解度, 0 多 以上3的标志来说 , 除了绝大多数人都能正确回答外 , 其 它回答为 “ 不知道 ” 或不回答 , 错误 理解的人数非常少 , 甚至为零 , 错误理解的

10、 标志意义也比较少 而对那些理解度低 的标 志 ? 期 詹美莎 1 北京市道 路交通标志的心理学评价 来说 , 不 仅错误理解的人数多 , 且错误理解的意义也是五花八门 。 例如警告标志中的 “ 学 校 ” 标志 2图 + , + 6号3错误理解人数高达+5 ?人 , 占/ 6 7 4形 , 其中填写 注意 行 人”的 + / 人 占 . 4 7 4男 , 其他填写 “ 人行横道 ”、“ 人行道 ”,“ 禁止小孩在路边玩 ”,“ 小孩过马路大人领 ” 等 。 又如指示标志中的 “ 准试刹车标志 ”, 错误理解的意义竟有+ +种之多 。 可见图形符号 是否具有直观性和单义性对标志理解度影响很大

11、。 这种影响从禁令标志 的理解度调 查结 果中也可以看出见表 ? 。 禁令标志 的平均正确理解率大于其它两类标志 。 而且未达到标 准的禁令标志比率也比其它两类标志少 。 实际上 , 如果不 包括两个解除禁令标志 1 “解除 禁止超车 ”和“ 解除速度限制 ”的 话, 则禁令标志 全部达到标准 。 这可能是由于大多数禁令 标志都有一红 色斜杠通过某种车辆或其它符号 , 而斜杠提供了最 明确的 “禁 止”线 索 。 调 查结果中 , 几乎没有人将斜杠所表示的 “ 禁止 ” 解释为其 它意义 。 这一点和 7 & 阁 的 结果相符 。 所以一般来说 , 由于斜杠和某具体图形的组合 , 使禁令标志具

12、有直 观性和单义 性 , 这可能是它们理解度高的重要原因 。 在本实验调 查结果中 , 我们也 看到以下事实 1 有的标志 直观 性并不强 , 但其正确理解 率却较高 。 属 于这一类的标志 , 除了前面提到的 “ 右侧行驶 ” 标志外 , 还有 “禁 止 通 行 ”和 “禁止车 辆驶入 ” 等 。 后两者 的正确理解率竟高达舫 7 +拓和 , , 7 6拓 。 原因何在 呢应该说主 要在于过去学习和经验的影 响 , 因为建国以来公布的正式标志中包括 “ 禁止通行 ”和“禁止 驶入 ”两标志, 而且在国际上 , 它们也得到广 泛使用 。 “ 左侧行驶 ” 标志 虽未列入 我 国 正 式 交通

13、规则 , 但近几年北京市公安局在公路上增设 了这一标志 , 所以仍为大多数司机 所熟 悉 。 本实验评价的 / 0种标志中有? .种是老标 志 。 尽管其中的 指示和禁令标志颜色和过去 不同 , 但形 状没 变 , 符号样式变化也不大 。 它们的正确理解率 全部超过/ 万标准 , 其中+ + 种达到+0 0 拓 。 而在未达到 标 准的标志中 , 除 “单 行路” 标志的符 号 “ :个: ” 曾出现于路面标 线以外 , 其余都是老标志所没有的 。 根 据上述分析可以说 , 过去经验在 理解标 志意义上 也 起了不可忽 视的作用 。 还有一点对能否理解标 志意义 也有影响 , 那就是 司机对标

14、 志 的重 视程度 。 从调 查 结 果中发现 , 有些标志 , 如 “ 禁止人力货车通行 ”,“速 度限制 ”和“ 窄路 ” 等的正确理解率 虽 然 都达到了标准 , 但均未达到 , 0 绍以上 , 和其它老标志 相比 , 成 绩低得多 。 这很可 能是由于 司机并非对每个标志都同样用心 学习 , 对那些他们认为重要的标志 记得很牢 , 而对那些所 谓的 “次 要” 标志则 不予重视 。 当我回收调 查表时征求司机对标志 的意见 , 有些 司机认为 , 与机动车行驶无关的标志记不记住无 甚关系 , 如 “禁止 平 板三轮车通行 ”,“禁 止 人力货车 通行 ” 等 。 有的 司机习惯于开快车

15、 , 对于 “速度 限制 ” 标志往往视而不见 。 还有的司机对于 行驶路段 匕经常出现的标志非 常熟悉 , 而 对那 些不常见 的 标志 重视 不够 。 “ 窄路 ” 标志 可 能 就属 于 这一 类 。 司机对交通标志是 否 重视 是关系到 交通安全的大 问题 。 由于司机无 视 交通 标志 , 违章行驶 而发生事故的惨痛事实并不是 没有的 , 应引起有关部门的 注意 。 建议 今后 在训练司机时 , 对交通 规则上 的每一个标志都应强调 其重 要性 , 要 求司机以一 视同仁 的态度认真学习并牢记 。 综上所述 , 交通标志 的理解度主要取决于标志 本身图形 符号的直观 性和 单义 性以及 司机的过去经 验和学习效果 。 司机对 标志 的重视程度也对理解度有一定影响 。 +.6 心 理学报 +,/.年 二 、 对+种未达到理解度标准的标志可接受性 的讨论 本实验第二 , 三部分对拓 种未达 到理解度标准的标志进 行的 记忆再认和短 时记忆再 认测验结果都表明 , 除 “ 解除禁止超车 ” 标志外 , 其余+ 6种标志的长时和 短时 记忆再认正确 率均超过/ 万 , 说 明这+ 6种标志 虽然理解度低 , 但学习和 记忆效果较好 , 所以还是可以接 受 它们作为正 式标志使用的 。 因为在实际上并不一