刑事法官调查证据权的比较研究

《刑事法官调查证据权的比较研究》由会员分享，可在线阅读，更多相关《刑事法官调查证据权的比较研究（46页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。

1、苏州大学 硕士学位论文 刑事法官调查证据权的比较研究 姓名：周立武 申请学位级别：硕士 专业：法律刑事诉讼法 指导教师：张成敏 20091001 刑事法官调查证据权的比较研究 刑事法官调查证据权的比较研究 内容提要 法官拥有调查证据的权力。在当事人主义诉讼模式下，法官为了保持中立立场， 轻易不会主动调查证据。职权主义诉讼制度则赋予了法官积极调查的权力，在侦查阶 段甚至都能看见调查法官的忙碌身影。法官调查证据权的存在不仅有利于帮助法官查 明事实真相，作出公正裁判，而且能够有效平衡控辩双方在证据调查过程中的力量对 比及节约司法资源、减少司法成本等。随着现代刑事司法制度的发展，法官调查证据 权在程序

2、制度发展的大背景下逐步弱化已成为不争事实，法官在中立与公正之间寻找 一个平衡点，这才是问题关键所在，也是完善我国刑事诉讼制度中法官调查证据权的 关键所在。 关键词：法官调查证据权比较研究刑事诉讼 作者：周立武 指导老师：张成敏 A C o m p a r a t i v eS t u d yo f t h ep o w e r f o rt h ec r i m i n a lj u d g et oi n v e s t i g a t ee v i d e n c eA b s t r a c t A C o m p a r a t i v eS t u d yo ft h ep o w

3、e r f o rt h ec r i m i n a lju d g e t oi n v e s t i g a t ee v i d e I I c e - A b s t r a c t T h ej u d g ew i l lh a v ev a r y i n gd e g r e e so fp o w e rt o i n v e s t i g a t ee v i d e n c e I n t h e a d v e r s a r yl i t i g a t i o n , i no r d e rt om a i n t a i nan e u t r a lp

4、o s i t i o n , t h ej u d g ew i l ln o te a s i l yt a k e t h ei n i t i a t i v et oi n v e s t i g a t ee v i d e n c e L i t i g a t i o ns y s t e m si nt e r m so fd o c t r i n ea r eg i v e nt h e p o w e rf o rt h ej u d g et oi n v e s t i g a t ee v i d e n c ea c t i v e l y I nt h es

5、t a g eo fi n v e s t i g a t i o n , w ec a l l e v e ns e et h eb u s yf i g u r eo ft h ej u d g ei n v e s t i g a t i n ge v i d e n c e T h ee x i s t e n c eo ft h ep o w e rf o r t h ej u d g et oi n v e s t i g a t ee v i d e n c ec a l ln o to n l yh e l pt h ej u d g ef i n do u tt h et r

6、 u t ha n dm a k ea f a i rd e c i s i o n , b u ta l s oc a l le f f e c t i v e l yb a l a n c et h ep o w e ro ft h ep r o s e c u t i o na n dt h ed e f e n s e i nt h ec o l l r s eo ft h ei n v e s t i g a t i o n , c o n s e r v a t cj u d i c i a lr e s o u r c e sa n dr e d u c et h ej u d

7、i c i a l c o s t s W i t ht h ed e v e l o p m e n to fm o d e mc r i m i n a lj u s t i c es y s t e m ，i th a sb e c o m ea n i n d i s p u t a b l ef a c tt h a tt h ep o w e r f o rt h ej u d g et oi n v e s t i g a t ee v i d e n c ei sg r a d u a lw e a k e n i n g i nt h eb a c k g r o u n d

8、o ft h ei n s t i t u t i o n a ld e v e l o p m e n t T h ej u d g es h o u l df i n dab a l a n c ep o i l l t b e t w e e nt h en e u r a la n d i m p a r t i a l ，i ti st h ec n l xo ft h ep r o b l e m , a n d a l s ot h ek e yt oi m p r o v e t h ep o w e rf o rt h ej u d g et oi n v e s t i g

9、 a t ee v i d e n c ei nt h es y s t e mo fO U rc o u n t r y SC r i m i n a l J u s t i c e K e y w o r d s ：t h er i g h tf o rt h ej u d g et oi n v e s t i g a t ee v i d e n c e ；c o m p a r a t i v es t u d y ；c r i m i n a l p r o c e e d i n g s W r i t e r ：Z h o uL iW h I n s t r u c t o r

10、 ：Z h a n gC h e n g M i n 苏州大学学位论文独创性声明及使用授权的声明 学位论文独创性声明 本人郑重声明：所提交的学位论文是本人在导师的指导下，独立进 行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不含 其他个人或集体已经发表或撰写过的研究成果，也不含为获得苏州大学 或其它教育机构的学位证书而使用过的材料。对本文的研究作出重要贡 献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本人承担本声明的法律 责任。 研究生签名：l 篁l 兰基日期：掣一 学位论文使用授权声明 苏州大学、中国科学技术信息研究所、国家图书馆、清华大学论文 合作部、中国社科院文献信息情报中心有权

11、保留本人所送交学位论文的 复印件和电子文档，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存论文。本 人电子文档的内容和纸质论文的内容相一致。除在保密期内的保密论文 外，允许论文被查阅和借阅，可以公布( 包括刊登) 论文的全部或部分 内容。论文的公布( 包括刊登) 授权苏州大学学位办办理。 研究生签名： 导师签名：耋萎芝飘：。wp 。i | 一I 刑事法官调查证据权的比较研究引言 己I 吉 JI 嗣 某种意义上，诉讼的过程就是法官查明事实真相、适用法律并作出裁判的过程， 查明事实真相应当是法官公正裁判的逻辑起点，成为必须解决的首要问题，但不同国 家的法官查明事实真相的方式却不尽相同，两种诉讼模式之间的差别

12、尤其明显。当事 人主义诉讼模式强调正当程序，认为当事人对事实真相最为了解，因此将发现事实真 相的责任交付给了检察官和当事人，法官并不积极调查证据，只是消极审查判断检察 官和当事人当庭提交的证据。职权主义诉讼模式传统认为国家机关具有发现事实真相 的义务，作为司法官员的法官也不能置身事外，假如事实没有查明就不能贸然判决， 必要时应当主动展开调查，以求发现事实真相。在反复比较两种诉讼模式后，很容易 给我们留下一个模式化的印象，即英美法系国家的法官只是“确保双方遵守规则竞赛 的仲裁者，并不需要调查证据，更不用说庭外调查。事实果真如此，那么又如何解释 英美国家法官在庭审中可以向证人发问的法律规定，而美国

13、的法律则允许法官主动调 查被告人前科情况及平时表现等影响量刑的证据。在被称为“世纪审判”的辛普森案 件的审理过程中，法官与陪审团成员就专门到案发现场进行了实地勘查。 显然，在两种完全不同的司法理念支配下的诉讼制度中，法官都拥有一定的调查 证据的权力。况且，“现代刑事诉讼制度发展的一个明显趋势是不同法系之间相互借 鉴，不断融合”回，两种诉讼模式所存在的差异正在相互融合过程中悄悄发生变化， 法官的调查证据权也不例外。正处于转型时期的我国刑事诉讼程序很难简单归入某个 特定的诉讼模式，在英美国家诉讼理论的冲击下，在不算彻底也不算成功的司法改革 进程中，中国的法官履行审判职责时往往无所适从，在是否应该主

14、动调查证据等问题 上也会陷入两难境地。因为，严格执行法律规定并不见得就能取得“和谐”的或者说 是“令人满意“ 的效果，但一位不愿意过多主动调查的法官最后或许会让自己生存的 都变得困难。然而陷入调查的“泥沼”，法官的公正立场不仅受到质疑，而且额外产 生的不可预测的工作量也会成为一种负累。那么，在现代司法语境下，究竟何谓法官 调查证据权，转型期中国的法官调查证据权存在什么特别之处，在实践运行中出现了 。孙长永：日本和意大利刑事庭审中的证据调查程序评析 ，现代法学 2 0 0 2 年l O 月第5 期，第9 0 页。 l 刑事法官调查证据权的比较研究 引言 什么问题，又该如何完善。 基于此，本文拟从

15、比较的角度，一方面研究法官调查证据权在不同国家存在的样 态及发展，并借助刑事诉讼理论对法官调查证据权进行简单的正当化分析。另一方面， 考察刑事诉讼法修改前后我国法官调查证据权发生的变化，通过规范的分析比较及现 状的实态扫描，探讨我国法官调查证据权存在的问题，希望有助于重新建构、规范法 官调查证据制度及调查证据权。埃尔曼在其名著比较法律文化中说：“对外国的 积极或消极经验的全面了解以及客观评价却很有必要，它将有助于人们分析在自己国 家中所遇到的一些问题。“ 但同时必须立足于本国司法实践，从中发现问题，并正 视问题的存在，“考察它们的实际状况，解释它们的成因，预测它们的未来“ ，因为“惟 其是中国

16、的问题，分析和解决问题的学问也才是中国的学问“ 。 o 埃尔曼- 比较法律文化，贺卫方高鸿钧译，三联书店出版社1 9 9 0 年版，序言，第2 - 7 页。 口陈瑞华：问题与主义之间刑事诉讼基本问题研究，中国人民大学出版社2 0 0 3 年版，第5 1 7 页 2 刑事法官调查证据权的比较研究一当事人主义诉讼模式下刑事法官调查证据权 一当事人主义诉讼模式下刑事法官调查证据权 ( 一) 中立的法官 基于“听讼者“ 的角色配置，法官在当事人主义诉讼模式中往往被看作一名裁判 者、主持者和指挥者，法官的庭审职权表现为一种消极的裁判权，法官的使命在于对 控方及辩方提出的证据的可采性进行裁判，确保双方在提出证据、询问证人、进行质 证及辩论时严格遵守各项程序规范，“法院只起维持秩序和裁决争议的作用”。这 种观念在英美国家早已根深蒂固，“在我们国家形成的审案制度中，是法官开庭听讯 和裁定各方争论的问题，而不是代表整个社会进行调查或验证，我们相信在某些国家 也是一样。”回 尽管不否认发现事实真相的重要性，但当事人推进的诉讼制