《对注册会计师法律责任的理性思考科技翻译》由会员分享，可在线阅读，更多相关《对注册会计师法律责任的理性思考科技翻译（11页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、科技翻译注册会计师法律责任的发展与社会经济环境的变化是离不开的。早在19世纪末,就有注册会计师被追究法律责任的记录。但是,由于当时的经济形式比较单一,且注册会计师的权威性毋庸置疑。因此,在相当长的一段时间里,各国对注册会计师应当承担什么样的法律责任没有具体的规定。1887年英国利兹地产建筑投资公司诉谢泼德案件揭开了注册会计师承担法律责任的序幕。随着社会经济私有化程度的加深,社会各界都开始关注注册会计师应承担的法律责任。1931年美国的厄特马斯公司诉杜罗斯会计公司案（Ultramars Corporation V.Touche）后,美国颁布了证券法和证券交易法,以法律的形式规定了注册会计师应承担
2、的法律责任。1965年美国法律协会发布了民事侵权法重述,进一步明确了注册会计师应承担的民事法律责任。从此,注册会计师被深深地卷入到法律责任的诉讼浪潮中。1995年美国国会通过了私人证券诉讼改革法案,把连带赔偿责任改为比例赔偿责任,适当减轻了注册会计师的法律责任。世纪伊始,安然事件的爆发和一系列类似的公司丑闻频频出现,使得社会各界对私人证券诉讼改革法案提出了质疑。我国自从1980年恢复和重建注册会计师制度以来,注册会计师审计行业得到了长足发展,1992年邓小平的南巡讲话对中国刚刚开始的商品经济来说是一个划时代的转机,改革开放逐步深化,股份制企业层出不穷,资本市场的建立与开放等宽松的经济环境为我国
3、注册会计师审计职业的发展提供了有利的契机。随后,相继出现的震惊全国的深圳原野、长城、海南新华三大案件促使有关注册会计师的行业标准及有关法律责任的规范争相出台,主要有股票发行与交易管理暂行条例、企业会计准则、禁止证券欺诈行为暂行办法、中华人民共和国公司法、中华人民共和国注册会计师法。目前,注册会计师审计己经成为经济生活中不可缺少的一部分,通过对社会提供公正、公平、公开的服务,注册会计师审计为民间的经济行为提供了一定程度的保障,起到了一定的社会监督作用。年月日中国注册会计师独立审计准则的发布,从此注册会计师开始有了统一的业务标准。1996年4月4日最高人民法院颁布了由四力省德阳市东方贸易公司经济纠
4、纷案所引发的“56号法函”,成为注册会计师独立审计出具虚假验资报告的民事责任的第一个专门司法解释。1998年,琼民源、红光实业两案给中国注册会计师一个沉重的打击,业内开始对验资诉讼案展开广泛而深入的讨论,但年月最高人民法院法释199813号文,进一步地明确了注册会计师行业仍需对其前期的验资业务纠纷承担民事赔偿责任,我国注册会计师从此陷入到法律责任诉讼的“泥潭”中。2002年1月15日,最高人民法院发出关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知,开始受理民事诉讼案件。2003年1月公布,2月1日开始实施的最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定以下简
5、称规定,标志着审理证券民事侵权案件的法律体系建设的完成。但随着证券监管的严厉、投资者维权意识提高、法律体系逐步完善,注册会计师必定会面临更加艰难的“诉讼风暴”,注册会计师只有加深自身法律责任的认识,积极寻求各种解决办法,才能切实保护自己的合法权益,尽可能避免在法律诉讼案件中的不利影响,减轻注册会计师的诉讼压力。目前国内外普遍存在争议的问题有以下几个方面第三人范围界定国外会计师承担责任的对象由严格的当事人原则（Privity rule）要求会计师和第三方之间要有直接的联系或合同关系发展为最近的可预见性原则（Reasonable foresecability standard）要求注册会计师对所有
6、可合理预见到的接受和依赖已审计会计报表的人负有责任。美国1933年的证券法将审计师承担责任的范围限定在证券的初始购买者。1934年的证券交易法把审计师的赔偿范围扩大为证券的购买者和发行者（Joseph J.Schultz.Jr，and Kurt Pany 1980）。我国最高人民法院在规定中,将提起民事赔偿诉讼权利赋予了被侵权的投资人,并明确指出投资人是指在证券市场上从事证券认购和交易的自然人、法人或者其他组织。张忠民认为第三人范围应包括一切合理信赖委托公开信息及注册会计师执业成果的,委托人与注册会计师合同之外的利害关系人。规则原则美国1933年的证券法规定原告只需提出财务报表中存在虚假或重大
7、遗漏和他的投资损失,不必证明损失是由错误的报表引起的,而审计师必须举证说明他不存在欺诈和过失的行为或者被告是由于其他原因遭受损失。1934年的证券交易法要求原告证明依赖了错误表述的报表进行投资,但法院采用的“欺诈市场理论”,使得原告不必为此举证（Kothari et.,1988）,合同法规定的归责原则为过错推定原则,在侵权责任中,一般侵权行为采用过错责任,特殊侵权行为实行过错推定原则。如果原告为会计师事务所的委托人或者是第三人中的“必然预见人”,应采用过错推定原则,原告只要证明自己遭受了损害,损害是由被告的虚假报告导致的即可。而会计师事务所如果不能证明自己对损害的发生没有过错,法律则推定其有过
8、错。如果原告是第三人中的“可以预见人”,则应该采取过错责任原则,由原告证明会计师事务所主观上的过错。1995年美国私人证券诉讼改革法案将审计师所承担的“连带和个别责任”改变为“比例赔偿责任”。Nicholas Dopuch，Ronald R.King，and Jeffery W.Schatzberg（1992）和V.G.Narayanan（1994）各自采用实验室方法,研究了连带赔偿责任和比例赔偿责任对审计利益关系人行为的影响,认为这一改变不仅不会降低审计质量,还会提高审计质量。而Derek Kchan和Suil pae（1998）认为用“比例赔偿责任”替代“连带和个别责任”是削弱了审计力量均
9、衡和诉讼的可能性。可见,关于此问题还有待进一步讨论。经济生活中的行为需要法律法规加以规范,与国外完善的注册会计师民事法律责任法律法规相比,我国现行的一些相关法律法规对注册会计师法律责任作了一些规定,但尚存在许多不足之处,如相关法律法规对注册会计师法律责任的认定有差异,处罚尺度不一法律法规的部分用语含糊、不明确部分法律法规可操作性差等,尤其是民事法律责任规范缺失现象严重。因此,对注册会计师民事法律责任进行深入探讨,对注册会计师行业的发展及相关法律法规的完善,都具有十分重要的理论意义与实际意义。注册会计师执业行为始于19世纪末,在相当长的一段时间里,对于注册会计师应当承担什么样的法律责任各国并没有
10、具体的规定。1887年英国利兹地产建筑投资公司诉谢泼德案件揭开了注册会计师承担法律责任的序幕。当时盛行的观点是注册会计师只对与其有合同关系的公司及其股东负责,对债权人等第三者不负法律责任。1931年美国的厄特马斯案甲改变了这一观点,该案虽最终未将注册会计师的法律责任延伸到不存在合同关系的第三方,但指出注册会计师在工作中的重大过失,要对广泛的第三方合同的主要受益人负责。美国于1933年和1934年分别颁布了证券法和证券交易法,对注册会计师法律责任作了详细规定。从此,以注册会计师为诉讼对象的民事诉讼案件蜂拥而来。1965年美国法律协会所发布的民事侵权法重述第二版中将会计师承担法律责任范围扩大到必然
11、可确认的受益人和必然受益团体中的不确定的成员,这无疑加重了注册会计师的法律责任,加大了审计风险。进入90年代,国际上开始出现了限制无限扩大注册会计师法律责任的趋势,年美国伊利诺州通过了会计师责任法规,在判决中不再适用“可合理预见”的标准。英国、加拿大等国家纷纷效仿,转变了“可合理预见”的观点。1995年美国国会通过了私人证券诉讼改革法案（Private Securities Litigation Reform Act of 1995）提高了诉讼程序的门槛,取消审计人员的连带赔偿责任,改为比较缓和的比例赔偿责任。但好景不长,由于近几年美国证监会（SEC）处理的重编财务报告增加,安然、世通、施乐等
12、上市公司财务丑闻频频爆发,使美国国内掀起了废除私人证券诉讼改革法案的提议,要求恢复连带赔偿责任。目前,各国对注册会计师法律责任的研究仍在继续。The development of CPAs legal responsibility and the change of social and economic environment are inseparable. As early as the end of the 19th century, there were records of certified accountants being held liable. However, the
13、economic form was relatively simple at that time, and the authority of certified public accountants was beyond doubt. Therefore, for quite a long time, countries have no specific regulations on what legal liability certified public accountants should bear. In 1887 the case of Leeds building and inve
14、stment corporation against sheppard began the process of legal liability for certified public accountants. With the deepening of privatization of social economy, all sectors of society begin to pay attention to the legal responsibilities of certified public accountants. Ultramars Corporation V.Touch
15、e, 1931, United StatesLater, the United States promulgated the securities act and the securities exchange act, which stipulated the legal responsibilities of certified public accountants in the form of laws. In 1965, the American legal association issued a review of the tort law to further clarify t
16、he civil legal liability of certified public accountants. Since then, certified public accountants have been deeply involved in the legal liability of the wave of litigation. In 1995, the us congress passed the private securities litigation reform act, which changed joint and several liability to proportional liability, and appropriately reduced the legal liability of certified public accountants. At the beginning o
