《企业绩效》由会员分享，可在线阅读，更多相关《企业绩效（5页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、 （2011届）毕业论文（设计）文献综述题目: 企业的绩效评价 学院： 商学院 专业： 信息系统与信息管理班级： 信管N082 学号： 200845209216 姓名： 陈丽霞 指导教师： 张细香 教务处制摘要：企业的绩效评价是任何经济体系中的核心问题，存在于经济生活的各个领域、各个方面。随着企业进入战略经营时代，企业间的竞争表现为长期、综合竞争能力的竞争，绩效评价作为企业计划与控制的有机组成部分，越来越来越受到企业的关注。对企业绩效进行评价，国外学者的研究由来已久，提出了很多成熟、先进的企业绩效评价理论及方法。它作为一项有效的企业监管制度，已成为企业进行自我监督、自我约束的重要手段。随着我国
2、加入WTO和市场经济的不断深化，业绩评价的作用愈加明显，但问题也随之出现。国外先进、成熟的业绩评价理论及方法在我国推行存在一定的难度及缺陷，这是由我国的国情决定的，因此目前都尚未建立起一套科学完整和行之有效的业绩评价体系。本文将从国内外企业绩效评价体系的研究及发展动态入手，总结在该领域的所取得的进步，并着重分析各方法对于我们绩效评价体系的实质意义及适用范围，并在此基础上探讨其在我国未来的发展方向。一、前言 随着信息技术的高速发展，经济全球化进程加快，企业的经济环境、竞争态势、管理模式、组织结构、利益相关者需求等都在发生深刻的变化，企业管理已进入以战略管理为主题的时代。企业业绩评价作为企业管理的
3、有效手段，随着企业管理的加强和深化，特别是进入战略管理以后，更加成为理论界和实务界讨论的焦点。关于企业业绩评价体系的研究在国外历史悠久，企业业绩评价产生于19世纪初期。不管是企业业绩评价的主要思想，还是评价的具体方法，西方国家的理论以及方法已经越发完善、成熟。从20世纪初对成本的业绩评价到20世纪中期运用财务指标对分权部门业绩进行评价和控制的杜邦分析体系，到20世纪90年代兴起的新的业绩评价体系，标杆管理、经济增加值和集财务指标和非财务指标，短期指标和长期指标，静态指标和动态指标于一身的综合业绩评价系统平衡记分卡，不难看出学者对业绩评价的研究一直兴盛不衰。我国对企业绩效评价的研究探索经历了曲折
4、的发展进程，在企业业绩评价体系方面取得了一定的成果，但是在这个过程中也看到了国外先进的评价理论和方法在我国适用时出现的问题和缺陷，如何建立适应我国企业现状的绩效评价指标体系，制定和实施适合我国企业的业绩评价体系和评价方法，是当前需要解决的关键所在。因此建立一套适合我国国情的完善企业业绩评价体系还有很长一段路要走。二、国内外企业业绩评价体系研究发展（一）、国外企业业绩评价体系的研究发展 西方企业业绩评价的发展大致经过了三个阶段，即成本业绩评价阶段、财务业绩评价阶段和综合业绩评价阶段。1、成本业绩评价阶段（19世纪初至20世纪初） 1911年，美国出现了最早的标准成本制度。美国会计工作者哈瑞设计的
5、标准成本制度，开创了业绩评价指标的先河。标准成本及差异分析制度的建立，实现了成本控制，从而提高了劳动生产率。标准成本制度的建立，标志着人们观念的转变，由被动的事后系统反映分析转变为积极、主动的事前预算和事中控制，达到了对成本进行管理的目的。标准成本的执行情况和差异分析结果成为该时期评价企业业绩评价的主要指标。2、财务业绩评价时期（20世纪初至20世纪90年代）（1）、纯财务分析考核体系 1915年杜邦公司首创“杜邦分析体系”（The Du Pont System）。纳德森布朗（Donaldson）将投资报酬率分解为两个重要的财务指标销售利润率和资产周转率，这两个指标共同为企业整体及部门的经营业
6、绩评价提供了重要依据，大大扩大了投资报酬率的使用，标志着财务指标评价体系基本形成，被认为是财务领域中较有影响力的企业业绩评价体系。 1928年亚历山大沃尔提出了沃尔比重法，他选择了流动比率、自由资本比率、应收账款周转率、存货周转率等七个财务指标，采用行业标准对企业业绩进行评价，引导企业向行业先进看齐。杜邦财务分析体系和沃尔比重法，虽然都局限于财务领域，只是一种重视内部经营管理、忽视外部市场的纯财务分析考核体系，但它们为企业业绩评价的发展开拓了新的思路。（2）、企业财务绩效评价体系 1950年，杰克逊马丁德尔提出了一套比较完整的公司管理能力评价体系，主要包括公司的社会贡献、收益的健康状况、对股东
7、的服务、研究与发展、董事会业绩分析、公司财务政策、公司生产效率、销售组织、对经理人的评价等。其绩效评价思想在当时来讲最为全面，形成了现代企业绩效评价体系的框架，在50年代后期被许多公司和管理咨询机构普遍采用。 1973年，美国会计学会（AAA）在一份报告中指出：海外经营的子公司的利润受转移价格影响很大，而转移价格并非子公司的经营者所能控制的，因此提出在进行预算比较时应区分可控因素与不可控因素，并开始使用附加的非财务指标。1979年，帕森（Persen）和莱西格（Lezzing）对美国400多家跨国企业经营状况的调查分析中，对业绩评价的财务指标进行了扩展，不仅仅局限于杜邦体系的分析指标，强调了每
8、股收益、现金流量和内部报酬率（IRR）等相关的财务指标。1982年，在米勒出版的责任会计与业绩评价一书中，对业绩评价问题进行了更加广泛的讨论和精辟的分析，并提出了应运用非财务指标对企业进行评价的观点。（3）、创新的企业财务绩效评价体系经济增加价值（Economic Value Added，简称EVA） 随着社会经济条件的变化，传统的财务业绩评价指标如每股收益（EPS）、投资收益率等在衡量企业市场价值方面的严重缺陷，日益受到广泛批评。其主要缺陷在于：财务指标受对外披露的限制太多，没有考虑企业的实际资本成本，容易导致管理层行为短期化，存在盈余操纵的空间。EVA这种新型的企业业绩衡量指标由此产生。
9、1991年，Stern Stewart公司在应用公司理财杂志上发表文章，提出了经济增加值（EVA）的概念。 1993年，从财富杂志的文章开始，理论界将EVA指标引入了业绩评价领域。在该评价体系中，业绩评 价以企业市场价值的增值为衡量标准，而非投资收益率等传统业绩评价指标，从而消除了传统业绩评价体系中存在的诸多弊端。它克服了传统指标的缺陷，比较准确地反映了企业在一定时期内为股东创造的价值，90年代中期以后逐渐在国外获得广泛应用，成为传统业绩衡量指标体系的重要补充。国外学者对EVA的诸多方面进行了深入研究。在实证研究方面，Johann De Villiers探讨了通货膨胀对EVA计算结果的扭曲程度
10、以及改进方法，提出了调整后的EVA概念。Edward V. McIntyre通过分析采用不同会计方法对EVA的影响，建议使用多层评价指标，结合其它相关数据，以减少EVA在业绩评价中的内在缺陷的影响。为了弥补EVA指标的不足，Jeffrey等人于1997年提出了修正后的经济增加值（Refined Economic Value Added: REVA）指标，它以资产市场价值为基础来评价企业的经营业绩。REVA克服了EVA的缺点，运用交易评价法反映了市场对企业整个未来经营收益预测的修正。3、综合绩效评价阶段（20世纪90年代以后） 1992年，哈佛商学院教授Robert Kaplan和David V
11、orton带领的研究小组在“衡量未来组织的业绩”的研究课题中，提出一种新的绩效评价体系综合平衡记分，引起了强烈反响。其核心思想包括以财务、顾客、内部经营过程、学习和成长为核心的四个内容。综合平衡记分卡为企业管理人员提供了一个全面的框架，它把企业的使命和战略转变为目标和衡量方法。综合平衡记分卡使企业经营者从更广阔的领域来审视自己的绩效，促使企业树立长远的战略眼光。总之，西方企业绩效评价的理论研究与实践成果，为我们建立符合我国国情的国有企业绩效评价体系提供了宝贵的经验。（二）、国内企业绩效评价体系的研究发展1、我国国有企业业绩评价体系的发展 期初，我国企业业绩评价的产生并不是出于增强企业诚信和提高
12、资源配置的需要，而是国家为加强国有企业管理与控制，保证企业实现政府目标而采取的计划管理措施之一。企业业绩评价在我国经过了几十年的发展，特别是在国有企业的评价体系上已日趋成熟，评价的主要指标从实物量到产值、利润再到以投资报酬率为核心的评价体系，经历了漫长的过程。1999年6月财政部等有关部门颁布了国有资本金效绩评价规则和国有资本及效绩评价操作细则，重点评价了国有企业财务效益、资产运营、偿债能力和发展能力四个方面内容，全面反映企业的经济效益和经营者的业绩。孟建民认为，该套评价体系适应市场经济管理的需要，为不同行业、不同规模的企业建立了统一的“度量衡”，促使企业把眼前利益和长远利益结合起来。杜胜利认
13、为，该套评价体系不能全面反映企业的资源和实力，业绩评价体系和企业价值不协调忽略了企业资金的时间价值和所有者权益的机会成本。2、我国现行企业绩效评价体系 2002年3月，为了对1999年颁布的评价体系进行了修订，财政部等有关部门颁布了企业效绩评价操作细则（修改），形成了现行企业绩效评价体系。张蕊认为，现行企业绩效评价体系具有操作性强、基本与企业会计制度接轨、评议指标具有时代特色等特点。但它存在以下不足：指标体系未考虑到企业经营多样化，评价指标之间缺乏应有的独立性，评议指标的评分口径较难把握，未对不同性质的指标进行调整。李闽洲、陈云认为现行评价体系的不足之处主要表现在：该体系缺乏反映生态效益和社会
14、效益方面的指标，尤其对一些特殊行业，无法全面、有效地反映其资本运营状况；在现行评价指标体系中，报表数据、账面数据构成的指标缺乏反映企业市场价值和市场效率的因素，也忽视了市场价值这一相对客观的计量基础。3、我国目前企业普遍采用的三种业绩评价体系：以传统财务指标为基础的业绩评价体系、以平衡记分卡为基础的业绩评价体系、以EVA（经济增加值）为基础的业绩评价体系。（1）、以传统财务指标为基础的绩效评价体系 传统业绩评价体系是以财务指标为主的业绩评价体系。长期以来，企业业绩评价侧重于结果的评价，侧重于财务指标，侧重于定量指标，而对于过程评价、非财务指标与定性指标则几乎不涉及。无论是财务评价还是非财务评价
15、，目前都尚未建立起一套科学完整和行之有效的业绩评价体系。徐明宇、张春生认为：财务指标具有可计量、可比性强、便于进行行业内部比较和历史数据比较，这些优点也将使得财务指标以后也仍然是业绩评价的主要工具。但财务指标的固有缺陷也不容忽视：短期化，用“会计特有的语言”反映企业经营成果，没有反映生产经营过程；重视的是局部结果，过分强调财务评价。（2）、以平衡记分卡为基础的绩效评价体系 平衡记分卡的推出是一个历史性的突破，它把传统意义上的绩效评价与企业的竞争能力、管理绩效和长远发展规律紧密联系起来。它从财务层面、客户层面、业务流程层面、学习与发展层面这四个层面对企业业绩进行评价，既考虑了财务指标也考虑了非财务指标；既考虑了定量指标也考虑了定性指标；既考虑了结果指标，也考虑了过程指标。然而平衡记分卡在我国应用时仍出现了一些问题。徐明宇、张春生认为平衡记分卡的缺陷表现为如下几个方面：第一平衡记分卡的具体指标设计要充分考虑企业的具体特点；第二非财务指标如何量化比较困难，财务指标和非财务指标的权重比例不容易确定；第三评估的结果
