《、刘悦笛：《关于”情本体“的中国哲学对话录》载《文史哲》2014年第3期》由会员分享，可在线阅读，更多相关《、刘悦笛：《关于”情本体“的中国哲学对话录》载《文史哲》2014年第3期（13页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、文 史 哲 ， 年第期（ 总第 期） ， （ ） 关于“ 情本体” 的中国哲学对话录 刘悦笛 摘 要： 近年来， 先生呼吁“ 该中国哲学登场了” ， 实际上， 他情有独钟的乃是晚期所力倡的“ 情 本体” 思想。这种源发自本土的情感哲学被认为具有“ 全球眼光” ， 并力求为“ 人类思考” 。“ 情本体” 就是一 种对传统的“ 转换性创造” ， 由此可用“ 和谐高于正义” 来应对西方主流政治哲学， 以“ 情理结构” 来吸纳功利 主义与自由主义的精髓。“ 情本体” 亦是一种对“ 儒学四期” 的翻新发展， 由此可以尊荀学为正统、 返汉代制 度儒学， 从而继续发展“ 情欲儒学” 而非心性儒学。“ 情本体
2、” 更是一种“ 西体中用” 的拓展形态， 由此可由 “ 天地国亲师” 的新内圣开出新外王， 使得先验变成经验， 最终走向孔颜乐处之“ 理性的神秘” 。 关键词： 情本体； ； 中国哲学 一、 到底“ 什么是哲学” ？ 刘悦笛（ 以下简称“ 刘” ） ： 到底“ 什么是哲学” ？您曾总评了 ， 觉得您对“ 英 美心灵哲学” 的归纳是： 以语言哲学为途径， 结合脑科学成果， 这个归纳只是其中的一派 “ 认知 派” ， 而且结合脑科学的， 也只是其中一派 “ 科学主义派” 。 （ 以下简称“ 李” ） ： 因为你上次讲弗洛伊德， 在我看来根本不算心灵哲学。 刘： 但是， 确实有一些哲学家， 像理查德
3、沃雷姆（ ） ， 借用弗洛伊德理论进行语 言分析， 然后研究情感的心灵问题。 李： 也许我的概念比较固定， 就像塞尔（ ） 吧。 刘： 塞尔最近有一本书讲社会建构的， 。但什么是哲学？到底什么是哲 学？其实您并没有给出一个答案。您只是觉得， 西方哲学是自古希腊以来的严格逻辑思辨的概念推 演。您对西哲有一个定义。 李： 也没有定义， 反正我有一种看法吧。这个看法大家不一定同意， 那也没有关系。 刘： 诺齐克（ ） 就有一本 理性的本质 （ ） 。 李： 法国的德勒兹（ ） 有本译成英文的著作 什么是哲学 。所以德里达认为“ 中国 没有哲学” ， 按照西方标准， 中国没有哲学嘛。但是你现在不用“
4、哲学” ， 用什么词呢？没法代替呀！ 刘： 但是有两位学者， 一位是法国的哈道特（ ） ， 他有一本 哲学作为一种生活方式 （ ） ； 另外还有一位普林斯顿大学的尼赫马斯（ ） ， 他 的名著 生活的艺术 （ ） 谈到了从柏拉图到福柯的“ 苏格拉底式思考” （ ） 。 李： 这并不奇怪。如果引康德的话， 在古希腊时期， 哲学的确不是一种思辨， 它就是讲怎么样行 作者简介： ， 中国社会科学院哲学研究所研究员； 刘悦笛， 中国社会科学院哲学研究所副研究员（ 北京 ） 。 本文系、 刘悦笛 年月日在美国科罗拉多州波斋的对话实录。 为、 怎么样生活， 之后哲学概念慢慢比较固定化， 就是人之思辨了。这
5、是在“ 语言游戏” 中间的一种变 化， 这就是在“ 语言游戏” 当中， 这个词的含义的使用， 还是清楚的。 刘： 那您所论及的“ 哲学终结” ， 就是罗蒂（ ） 意义上的“ 哲学终结” 吗？海德格尔与 维特根斯坦之后， 好像就没有哲学了。 李： 所以我不同意这种看法。现在“ 哲学” 这个词用得很乱， 要专门写一篇文章才行， 叫 什么是 哲学？ 。对于“ 哲学” 这个词的含义， 要作“ 语义分析” ， 要从历史的变迁来讲。这是另外一个问题。 刘： 但后来您又说， 读哲学是体认“ 情理结构” ， 读艺术史获得感受形式， 但读艺术就未必， 因为现 在出现了概念艺术（ ） ， 我们身处的是后概念艺术时
6、期。 李： 这个以后再说， 现在“ 艺术是什么” ， 确实是个大问题。 二、 “ 中国哲学” 是比较出来的吗？ 刘： 这又涉及到德里达的这个观点， 表面上反德里达， 其实中国传统里面也有哲学， 其实与德里 达是一致的。他赞美中国有思想， 有智慧， 逃离了逻各斯中心主义。 李： 他是表扬中国智慧， 因为西方的哲学没有出路了。 刘： 您这个提法很对， 中国哲学是按照“ 西方的套路” 来言说中国。其实就是“ 冯友兰模式” ， 从胡 适到冯友兰， “ 汉话胡说” 嘛！那我们不按照西方的方式去研究中国哲学， 又该怎么做？是回到梁漱 溟的做法吗？ 李： 问题是， 虽然我认为他们丢失了中国哲学的基本精神，
7、但他的方式还是不错的。现在， 很多 人要回到马一浮， 干脆不用西方的概念， 还是讲理呀、 气呀、 心呀、 道呀， 那条路是走不通的。 刘： 其实他们的思维方式， 从语言的根儿上， 现代汉语已经被西化了。 李： 是啊， 但是现在有些人还用文言文写文章嘛， 也包括你们这一代人。你们这代人文言文还是 不错的， 比 年代出生的人强， 但思想是乱的。 刘： 所以， 从方法来看， 我们原来做“ 比较哲学” 的时候， 有这样一种观点： 中国哲学就是“ 比较哲 学” ， 就是中西比较出来的。 李： 那也不见得， 中国就叫“ 比较哲学” ？在西方， 英国哲学、 法国哲学是不是也是“ 比较哲学” ？ 其实都是古希
8、腊传统。这种比较究竟有多大意义， 很难说。 刘： 起码在美国许多做中国哲学研究的人都持这种视角， 包括汉学家们。 李： 比较哲学是可以做的， 但是， 说写中国哲学史就是比较哲学， 那是两回事。当然， 有些比较是 没什么意义的， 就像做“ 比较文学” 的把莎士比亚与汤显祖拿来作比较， 荒唐嘛！ 刘： 张祥龙也说过， 比较哲学要学比较文学的做法。因为我们连续开了三四年比较哲学的小会， 这是那次比较哲学方法论的大型会上提出的。 李： 所以， 钱钟书最有资格当（ 比较文学） 头头嘛， 他就坚决不干！（ 大笑） 刘： 噢， 这倒是有趣的观点。欧洲哲学也是比较哲学呀， 比如说， 笛卡儿让哲学用法语说了话，
9、 德 意志用德语说了哲学这个东西， 对吧？因为都是希腊之后嘛。 李： 但是， 中国还特别不同， 因为中国的传统的确不一样。他们讲的话不一样， 在思想源头上却 是一样的。 三、 没有上帝， “ 信仰” 何处安顿？ 李： 在相信上帝这一点上吧， 也相同。中国不相信上帝， 你说怎么办？这影响很大。 刘： 这也是“ 情本体” 思想出来的很重要的一个缘由。这两天我与一位基督徒争论： 假如三百年 后， 基督教式微了， 衰落之后， 全世界人在没有宗教的情况下， 由什么来提供信仰？ 李： 问题是需不需要那样一种信仰？没有它就不能活吗？不信上帝的人， 就不能活吗？ 关于“ 情本体” 的中国哲学对话录 刘： 能呀
10、。 李： 那就是了， 那它必要性何在呢？就是这个问题。 刘： 那就连信仰都不需要了吗？ 李： 就是呀， 你不相信、 不承认上帝， 不就是没有信仰了嘛。不也照样活吗？我认为社会性道德 就是信仰， 那就够了。你自己要找一个心灵寄托， 你自己去找呀， 为什么要有一个规定的信仰呢？ 刘： 可以呀， 很多人都不靠信仰活着。 李： 那他不也活了吗？ 刘： 他为了钱， 为了名， 为了活着 李： 他不也活了吗？那又怎么样？ 刘： 那可能是比较低质量地活着。 李： 也不见得。就好像我为人民服务活着， 那也是一种活， 也是一种信仰， 不见得是低质量。 刘： 可是按我理解， 您的“ 情本体” 不正是要提供一种信仰吗
11、？ 李： “ 情本体” 并不一定要一个信仰， 它追求信仰是没问题的， 问题是信仰不一定是信仰上帝呀！ 本身在人世间， 也可以有一个信仰呀。那以前中国这样一个家国， 它就是一个信仰。不一定要相信 上帝， 就是不一定来自天堂， 不一定要相信 圣经 。我觉得， 相信 圣经 每一句话都是真理， 那是很 荒谬的。 圣经 怎么是神的语言？明明是人编出来的嘛！上帝不就是一种“ 发明” 吗？发明出来的 嘛！基督徒听了要受不了， 上帝是人的一个伟大“ 发明” 。 刘： 这大概与费尔巴哈有一定的接近。 四、 “ 儒学四期” 的现代转换 刘： 再来看您对 学而 的阐发。无论是熊十力也好， 还是其他人， 大部分人讲学
12、都是演习礼乐、 复习 诗 书 等儒家经典， 或者您所说的“ 原典儒家” 的那些东西。但您对“ 学而” 的阐释太广义了， 您把它当作“ 学礼” 还好， 但又进而推广到“ 学做人” 。“ 立于礼” ， 就中国来说还是“ 学礼” ， 您是否把这 个“ 学” 当作了人类实践的一个规则？这与我们大部分读 论语 原典的经验都不同。我们通常会认 为， “ 学” 当然最终是要“ 立身” 、 “ 立人” 的， 但它的基础是“ 学” ， “ 学” 总归还要有课本、 文本吧。 李： 原始人有什么课本呢？学骑马、 学射箭先有课本吗？恰恰是在“ 活动” 中学的。你学自行车 就没有课本吧？ 为什么要有课本呢， 有书是很晚
13、的事儿了。“ 学” 恰恰是最基本的实践， 小孩子 走路、 让他站起来， 让他走、 扶着他， 这就是学嘛！ 刘： 那这就可以理解了。但下面您又说， 不是“ 学” 获得“ 理性” 。 李： “ 不只是” 嘛， 不是“ 不是” 嘛！ 刘： 理性还是其中的一部分。 李： 那是当然。所以这个“ 情理结构” “ 不只是” 需要一个理性， 而且是建构人的“ 心理结构” 嘛！ 刘： 塑造区分与“ 物” 的“ 情理结构” 之物， 您说， 既可以是动物， 也可以是外物。然后， 您又强调原 典儒学“ 礼乐并行” 。 李： 这是个浓缩了的， 这一段可以展开很多， 我没有写。 刘： 我也特别重视过这一段， 为什么 论语
14、 从“ 学” 开始？所以您强调教育嘛。 李： 我强调教育， 一直强调教育。 年的“ 康德书” （ 按， 指 年出版的 批判哲学的批判 ） 就提出来了。所以我说， 不是神秘的“ 天” ， 也非先验的“ 善” ， 而是脚踏实地的“ 学” ， 塑建出人的“ 情理 结构” 。 刘： 这段话最精彩！不是神秘的“ 天” ， 就不是 中庸 、 大学 ； 不是非先验的“ 善” ， 就不是“ 孟 学” ， 这就反对宋儒的那个东西， 所谓“ 三期儒学” 否定掉了。脚踏实地的“ 学” ， 乃是“ 荀学” ， 荀子也从 “ 劝学” 开始。 文史哲 年第期 李： 对， 然后回到“ 情理结构” ， 构成了“ 人类本体” 。这就是我的“ 四期儒学” 。 刘： 或者叫“ 李氏儒学” ？ 李： “ 儒学四期” 中的一派， 但我没人追随， 所以也不成派。 五、 “ 美德” 、 “ 角色” 还是“ 关怀” 伦理？ 刘： 您提出， 个体主义是西方的“
