《最高人民法院指导案例7号：牡丹江市宏阁建筑安装有限责任公司诉牡丹江市华隆房地产开发有限责任公司、张继增建设工程施工合同纠纷案》由会员分享，可在线阅读，更多相关《最高人民法院指导案例7号：牡丹江市宏阁建筑安装有限责任公司诉牡丹江市华隆房地产开发有限责任公司、张继增建设工程施工合同纠纷案（3页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、最高人民法院指导案例 7 号： 牡丹江市宏阁建筑安装有限责任公司诉牡丹江市华 隆房地产开发有限责任公司、张继增建设工程施工合同纠纷案 最高人民法院 （最高人民法院审判委员会讨论通过 2012 年 4 月 9 日发布） 关键词 民事诉讼 抗诉 申请撤诉 终结审查 裁判要点 人民法院接到民事抗诉书后，经审查发现案件纠纷已经解决，当事人申请撤诉， 且不损害国家利益、 社会公共利益或第三人利益的，应当依法作出对抗诉案终结 审查的裁定；如果已裁定再审，应当依法作出终结再审诉讼的裁定。 相关法条 中华人民共和国民事诉讼法第一百四十条第一款第（十一）项 基本案情 2009 年 6 月 15 日，黑龙江省牡丹
2、江市华隆房地产开发有限责任公司（简称华 隆公司）因与牡丹江市宏阁建筑安装有限责任公司（简称宏阁公司） 、张继增建 设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院同年 2 月 11 日作出的 (2008)黑民一终字第 173 号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法 院于同年 12 月 8 日作出（2009）民申字第 1164 号民事裁定，按照审判监督程 序提审本案。 在最高人民法院民事审判第一庭提审期间，华隆公司鉴于当事人之 间已达成和解且已履行完毕，提交了撤回再审申请书。最高人民法院经审查，于 2010 年 12 月 15 日以（2010）民提字第 63 号民事裁定准许其撤回再审申请
3、。 申诉人华隆公司在向法院申请再审的同时，也向检察院申请抗诉。2010 年 11 月 12 日， 最高人民检察院受理后决定对本案按照审判监督程序提出抗诉。2011 年 3 月 9 日，最高人民法院立案一庭收到最高人民检察院高检民抗201058 号 民事抗诉书后进行立案登记，同月 11 日移送审判监督庭审理。最高人民法院审 判监督庭经审查发现，华隆公司曾向本院申请再审，其纠纷已解决，且申请检察 院抗诉的理由与申请再审的理由基本相同， 遂与最高人民检察院沟通并建议其撤 回抗诉，最高人民检察院不同意撤回抗诉。再与华隆公司联系，华隆公司称当事 人之间已就抗诉案达成和解且已履行完毕，纠纷已经解决，并于同
4、年 4 月 13 日 再次向最高人民法院提交了撤诉申请书。 裁判结果 最高人民法院于 2011 年 7 月 6 日以（2011）民抗字第 29 号民事裁定书，裁定 本案终结审查。 裁判理由 最高人民法院认为： 对于人民检察院抗诉再审的案件，或者人民法院依据当事人 申请或依据职权裁定再审的案件，如果再审期间当事人达成和解并履行完毕， 或 者撤回申诉，且不损害国家利益、社会公共利益的，为了尊重和保障当事人在法 定范围内对本人合法权利的自由处分权，实现诉讼法律效果与社会效果的统一， 促进社会和谐，人民法院应当根据最高人民法院关于适用中华人民共和国民 事诉讼法审判监督程序若干问题的解释第三十四条的规定，裁定终结再审诉 讼。 本案中， 申诉人华隆公司不服原审法院民事判决，在向最高人民法院申请再审的 同时，也向检察机关申请抗诉。在本院提审期间，当事人达成和解，华隆公司向 本院申请撤诉。 由于当事人有权在法律规定的范围内自由处分自己的民事权益和 诉讼权利，其撤诉申请意思表示真实，已裁定准许其撤回再审申请，本案当事人 之间的纠纷已得到解决， 且本案并不涉及国家利益、 社会公共利益或第三人利益， 故检察机关抗诉的基础已不存在，本案已无按抗诉程序裁定进入再审的必要， 应 当依法裁定本案终结审查。
