《2020年副校长工作表现鉴定》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2020年副校长工作表现鉴定（4页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、副校长工作表现鉴定 昨日实名举报副校长雍和明学术不端行为的广东商学院(下文简称“广商”)教授张伟强称本来是学术质疑不涉及人身攻击希望举报人和被举报人能够回到学术范畴内讨论通过思辨、求证来追求真相 记者费尽周折获取了广商学术道德委员会所作出的关于张伟强举报雍和明夫妇在英语版中“蓄意剽窃侵吞罗振跃学术成果”问题的调查报告(下文简称“报告”)了解了事件的调查过程和结论 同时雍和明也主动向记者提供了一份较为详细的情况说明阐述了课题研究缘由、经过以及署名争议等问题 英文版是否早于中文版 “罗(振跃)老师参加项目时英语版已经基本成稿后期主要是修改加工中文版基本上是以英语版为蓝本的其整体框架和理论论述都是从
2、英语版移植过来”雍和明在学术道德委员会面谈时曾如此主张英文书稿在前中文书稿在后 雍和明还称中国辞典史论中文版的第三篇第四章第四篇第四章的内容和中国辞典史论英文版的第五篇第二十章至第二十五章的主要内容就是XX年雍和明在第五届全国双语辞典学术研讨会上以英文形式发表的“汉语双语词典纲要”一文 学校学术道德委员会经过调查发现雍和明所提及的汉语双语词典纲要内容并不涉及到与罗振跃相关的章节因此学术道德委员会认为经调查后没有足够的事实支撑英文书稿在前中文书稿在后的主张 张伟强也驳斥说：“如果说英文版时间早于中文版为何还要邀请罗老师参与中文版的工作?难道罗老师在后面是抄袭了英文版的成果?” 妻子署名是否符合惯
3、例 针对罗振跃为何没能享受英文版署名权的问题雍和明称罗老师学的外语是日语并不懂英语所以无法直接参加英语版的工作事实上罗老师也没有主动了解过英语版的情况在整个英语版的写作过程中罗老师没有参加课题英语版的任何分工也没有提供任何英语初稿或做其他具体写作工作只是审阅了英语版中“中国人名索引”这在英语版中已经专门致谢雍和明说牛津大学出版社结束选题评审后提出了修改等意见当时自己忙于其他事项所以彭敬从XX年下半年开始熟悉书稿并在他的指导下进行全稿的审读、核校、古代文献引证的校勘对部分章节进行调整充实完成要求增补附录的编制正式工作前后一年有余为此付出了那么多辛劳自然享有署名权 广商学术道德委员会认为英文版中国
4、辞典史论的现行署名(雍和明、彭敬)的现行署名符合惯例根据课题研究成果公开发表如何进行署名的惯例学术界一般默认的做法有两种一是课题主持人与团队成员沟通后确定二是主持人根据分工、贡献等因素个人独立决定显然雍和明在英文版中国辞典史论现行署名的决定上是采用的第二种做法在论述中报告也称根据课题研究分工罗振跃虽然没有参加对英文版中国辞典史论的写作但其中包含有罗振跃的贡献 报告的最后还写到在英文版中国辞典史论的致谢辞中雍和明只写了一句“感谢罗振跃、薛雪帮助整理了中国人名索引”没有充分反映罗振跃所作的相应贡献致谢辞中有这样一种欠缺容易使人产生疑义 中国法学会知识产权法研究会理事、中山大学法学院副教授李颖怡表示
5、如果举报事实确认属实那么替换署名不符合国内和国际的惯例原著作者对作品享有署名权而不仅仅只是感谢创作和帮助是两个不同的概念即使在直译作品中也不应该侵犯他人的著作权 是否交由第三方专家鉴定 据广商针对此事作出的调查处理情况的通报文件透露学校学术委员会于今年3月初召开会议审议了其下面二级机构学术道德委员会作出的调查报告并对报告的性、客观性以及雍和明是否存在“蓄意剽窃侵吞罗振跃学术成果”行为进行了投票表决当天到会的委员有26名其中24票同意报告认为雍和明不存在剽窃行为的有21票 “虽然当天的发言和投票均符合程序但这是一种不对称的调查”一位不愿意透露姓名的与会学术委员会成员如此评价“也就是说教练员、运动
6、员和裁判员都是一个人去保证公正性”(来源：南方日报)上述委员还称雍和明不仅是主管科研工作的副校长同时还是广商学术委员会副主任“身份特殊应该申请第三方专家介入调查以保证公正公平” 据该委员当天投票情况认为投票表决程序太草率会议上有委员发言指出雍和明学术不端行为的调查有一些细节没有搞清楚不宜急于投票下定论但并没有被采纳而且有一些需要回避的委员也出席了会议并投票表决“当时所有材料都放在会议的长条桌子上但没有一个委员主动伸手去翻阅大部分委员只是听完报告就投票表决” “尽管我身为学术委员会委员但感到十分悲哀学术委员会这么一个严肃的组织竟然被当成行政机构来操作让我觉得自己也失去了学术良心“面对南方日报记者的采访他道出了自己的苦衷 举报人张伟强教授表示由于涉及到高校领导学术不端行为而且雍和明是主管科研工作的副校长如果要保证调查组的可信度应该组织第三方专家认定 ation:widow-orphan;text-align:left;line-height:150%;
