《保护动物辩论资料》由会员分享，可在线阅读，更多相关《保护动物辩论资料（9页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、正方一辩：谢谢主席，谢谢在场的评委，也谢谢对方辩友。事逢盛会，很荣幸主办方给我这次机会，与对方辩友共同探讨有关动物保护这个话题。动物是人类的朋友，人类是指一个人类群体，而保护是指主动的守护着，行为不当时或受到伤害的行为，由此可见我们判断何者为人，是看何者更能够使这种行为落到实处，而道义指是：道德和正义。利益则是指：对于相关主体的好处和利益收获。我们判断何者是保护动物更加主要的标准是，利益以及道义，何者能够决定这种行为的方向和程度，使之落到实处。首先，我们由动物的角度来看。1、人们对待不同的动物有着不同的态度，一只猪人们会再来食用；一只狗人们会养来做宠物；而一只老鼠人们会大叫地用各种各样的东西扔
2、过去，为什么？这些动物们都是我们的朋友，都是动物，却由于人类有好恶之分，有保护动物与非保护动物之别。那是因为，不同的动物对于自然环境以及整个人类社会的复制与危害，成为了我们判断他们的标准。2、人类针对同一种动物的态度也会发生改变，在1958年的时候，麻雀被我国划入四害，在捕杀它们的过程当中，一度数目以十万计，而在1960年的时候麻雀被平反了，为什么？我们又看到，家兔作为一种温顺可爱的动物，深受人们的喜爱。在1859年的时候英国人将其引入欧洲，在1950年时，却因为兔子泛滥成灾，开始以病毒对它进行灭绝性的消灭，有害的能够变成有益的，有益的能够变成有害的，围绕着人民的生活，这些动物们的命运也发生了
3、戏剧性的转变。第二，由保护动物行为的这种主体来看。1、不同的经济基础导致了人们对保护动物行为的态度不同。我们可以看到一个事实，在这个世界上形成了系统的保护动物的行为这种组织，大多出自于发达国家，当人们面临吃饭、生存以及保护动物的双重选项的时候，我们的选择已经无可置疑，当没有生存的时候，动物保护不过是一纸空文而已难以成事，人类生存环境的基础，决定了人们保护动物的方向以及程度。2、不同的时期，人们对待保护的动物也会有不同的态度。在工业社会之前，人们从来没有认识到保护动物的重要性，在1976年的时候，劳伦斯曾经说过，绝对不会有人因为虐待动物而受到惩罚。但是2003年中国出台野生动物保护法，这其中的原
4、由还不是因为人类不能孤独地生活在这个地球上，只有与自然、动物同存才会有人类美好的明天，因此保护动物势在必行。谢谢！主席：谢谢正方一辩精采的发言。反方一辩：刚才辩方队友侃 侃而谈，然而却不能掩盖逻辑上 的错误，当辩友不断强调保护动 物对象的取舍主要是源于利益， 是为了保护整个生态圈的平衡， 但我们也看到，食物链的维系本 身就是保护生态圈的主要因素， 无论是食用家禽还是捕杀动物， 都是维系了生态圈的平衡，更是 维系生态圈所有权益的。是保障 除人以外其他动物的利益，今天 吃羊、鱼、虾米与人食用家禽同 样是客观自然规律的要求，难道 我们今天会谴责狮子是不讲道义 的，鱼是没有道义的吗？显然不 会。下面我
5、将从以下几点论证我方观点，道德指的是：道德与正义，而利益指：与己有直接利害关系的实际得益。而我们今天探讨何者为主要源头，则是指何者驱使人类保护动物的过程中，起到一个更大的、更持久的作用。首先，从现实层面上看，人类的动作行为的发生往往源于人的第一情感反映，当大家看到虐猫事件中看到打瞎右眼的小猫时心中愤慨，大家纷纷对弹弓男进行道德谴责，甚至纷纷跑到校长信箱去声讨弹弓男。我想请问对方辩友，难道大家决定为这只小猫尽一定棉薄之力，保护这只小猫的时候，心里想到的是我保护这只猫，它会给我带来收益，会带来一系列的名誉，而且还会维系到整个生态圈的平衡，真的是这样吗？同样，那个为了救掉进沼泽里的丹顶鹤而牺牲自己宝
6、贵性命的女大学生，难道她想到的也是因为考量救助这只丹顶鹤，国家会进行奖励，全国人民知道她的名字的时候才会救的吗？显然不是这样。他们都是出于道义上的考量和真善美才对动物进行保护的。 第二，人类负有保护动物的道德义务，人类作为万灵之长，同样生活带这样一个生态圈内，本来就应该履行职责，维护整个生态圈的平衡。同样，无论是在人类的工业发展史、时装发展史，甚至是在饮食发展史中，我们都不难发现，动物成为人类发展过程中首当其冲的牺牲品，人类为了自身的发展不断挤压其他动物的生存空间，阻碍其他动物的发展，甚至导致它们灭种、灭族，人类在道德上出于责任也出于恕罪就应该保护动物，难道对方还要告诉我们，这样主要源于责任、
7、义务，因为知错能改是因为利益使然的吗？从反面看，以利益为主要源头是不会让人类长期保护动物的，马克思曾经说过，人在面对300%利润的时候，可以冒着杀头的危险去做任何事情，当人们连自己的生命都可以舍去的时候，又以什么来保护动物呢？而且在保护动物的过程中需要投入大量的人力物力以及金钱，往往人类所得的实际收入与其投入形成明显逆差，如果今天我们的主要源头是利益，人类还会做这样的亏本生意，还会持续不断保护动物吗？所以综上所述我们认为，人类保护动物主要源于道义。主席：谢谢反方一辩精采的陈辞。正方二辩：谢谢主持人。首先对方辩论立论非常精采，听到之后我有几点疑问，首先对方辩友定义了什么叫做保护，今天我虐待这只猫
8、，现在我不虐待它了，就叫保护它，我给它最基本的生存空间就叫保护它。请问对方辩友，是不是今天我走在大街上，看到一只狗快成被车撞死了，我不吃救它，反而说杀死它，就是我保护了这只狗呢？显然不是这样。对方辩友今天偷换了一个概念，对方辩友今天一直在论证的是，我一个人的行为可能是源于道义，我不吃狗肉或是怎样。可是，你这样论证，个人情况怎样上升我们的论题所说的人类。今天有一个人的论证来论证人类，是不是以篇概全。举个简单的例子，一个人保护小狗是因为他不喜欢吃狗肉，难道我们说保护狗是因为狗肉不好吃吗？显然不是这样。对方辩友说，还有我们今天感性的行为，我们今天毫不犹豫的作出这种选择，就是源自于道义，我请问对方辩友
9、，我今天走在大街上，看见地上有一百块钱，我毫不犹豫把它拣起来难道是出于道义吗？如果今天保护动物真的是出于道义，究竟我们对于不同动物，为什么有完全有截然不同的态度，我们为什么保护螳螂却不保护蟑螂，保护七星瓢虫不保护血吸虫，仅仅是因为道义不同吗？显然不是。我们今天如何区分益虫和害虫，是不是根据我们的利益来进行判断，是不是今天这种动物进犯了我们的利益就是害虫呢？对这种直接与利益挂钩的判断行为难道是道义吗？我们今天看到同一种动物，比如麻雀、澳洲野兔，这样的动物为什么我们之前和之后的态度有那么大的转变，难道是我们的道义突然发生转变吗？显然不是。是因为我们认识到，麻雀没有威胁我们的利益，反而是保护我们的利
10、益，澳洲野兔是在威胁我们的利益。在这种情况下，有一句话说的好：“没有永远的朋友，只有永恒的利益”，动物不仅是我们的朋友，当它威胁我们的利益的时候，我们也不能去保护它们。对方辩友这样直接与利益挂钩，还是道义吗？我们在拿到这个辩题之后一直在思考，为什么保护动物？今天我们保护动物，各种资料上说的很简单，我们要保护生态平衡等等，我们想一下，为什么保护生态平衡，却不保护那些菜市场的鸡、鸭、鱼？为什么门外展板写上拒绝吃猫、狗，而不写拒绝吃猪肉呢？是不是因为人类本身的利益呢？今天在说保护动物就是保护人类自己，保护什么？保护自己的利益。所以，我方认为，今天保护的主要是出于利益。谢谢！反方二辩：感谢对方辩友的精
11、采发言。今天我们说，如果说到保护，我今天保护动物免受伤害、病痛，难道这种行为不叫做保护吗？今天一个出车祸的小狗，我使它避免车祸的灾害，难道说我不是保护它吗？其次，人类是一个群体，这种群体不会由个人所组成的吗？今天我作为一个个人，保护深大的一只猫，难道就我说不是人类吗？还是说因为我保护猫的行为不够宏观，因此称不上人类保护动物？对方辩友运用人类的定义，以这种个体的自发性的保护行为，区别于我们今天讨论道义之外，这样是不是有失公理呢？其二，对方辩友反复强调，这是选择的结果。其实选择的对象真的是我们人类所决定的吗？食物链是自然规律的结果，我们今天说老虎吃鸡不是说老虎没道义，为什么？因为这是自然选择的结果
12、，与我们今天讨论的利益和道义有什么比的联系吗？我们对动物有区别的对待，就是说明我们不是道义的行为吗？我们惩恶扬善，如果对方没有平等的观念，如果我们说惩恶扬善不是道义，扬恶惩善才是道义呢？我们保护所有的动物才算是道义行为，在场的各位能够接受吗？其次，对方辩友将这种利益的参与以及结果，能够获得利益归结为人的利益，我方实在不能苟同。今天，深圳爱猫网的创办，也许能在广告上获得金钱利益，我们能说爱猫网的创办，是源于钱而不是爱心与责任吗？很明显不是。如果今天拿结果去讨论原因是不是优势偏颇，实施保护动物的行为中的人，我们为他人的利益都不称其为道义的话，这样我就明白了，原来雷锋才是贪图名利的人，为什么？因为他
13、事事都为他人的利益考量，而且把好事全部写在日记本上，怎么能说不是贪图名利呢？今天当我们看到，口口声声说是为了全人类的利益，可是，当深大被打瞎右眼的小猫时，我们考虑的是它与我们有利益纠葛吗？当我们看到一只熊被活体取胆汁的时候，我们想到的，那是生物圈的稳定吗？其实不是。我们出于我们的愤怒、同情，同时作为深大学子，我们为小黄白奔走讨伐以及治疗，我们今天由于道义上的谴责，我们谴责唯利是图、不择手段的行为，于是我们拒绝吃天然熊胆。在场的各位，保护动物的仁人志士们，今天又是出于什么样的利益，来参加我们活动、指导我们的活动，难道是由于能够获得参观校园的权利吗？其实我们今天说，保护动物源于什么？源于我们对动物
14、挤压之后产生的负罪感，以及作为社会成员的责任感觉，因此我们坚定地认为，人类保护动物主要源于道义。谢谢！主席：谢谢反方二辩的分析。现在，我们有请正方三辩进一步正方阐述观点。正方三辩：谢谢主席，大家好。刚才对方辩友说，今天保护动物是有选择的，刚才一辩跟我们说，因为今天我们的食物链维持生态平衡，所以有一些动物不是我们保护范围之内的。大家想一下，这不是不是基于人类的生存利益去做出选择？是不是还证明今天我们保护的行为是发源于利益？难道今天我保护所有的动物就源于道义吗？我们看到的是，今天一只猫和一只蟑螂摆在我们的面前，同样是受到了伤害，我想99.9%的人去救那只猫，而不是那只蟑螂，为什么？因为利益相悖决定
15、了我们对何者进行保护。我从个体论证今天为什么是源于利益的。这里有一份令人发指的资料，在1956年，当时我国把麻雀、老鼠、蚊子、苍蝇归为四害，一时之间全国兴起捕杀麻雀热潮。我们可以看一下：甘肃出动100万人，七天内消灭老鼠24万只；北京两天捕杀麻雀40.1万只；上海在三天之内，消灭麻雀50.5万只；到了1958年10月上旬，短短两年之间全国捕杀麻雀达到的19.6亿只。刹那之间，华夏大地的晴朗天空中“万里无鸟”，为什么？我们接下来看，在此后的过程中害虫数目大量上升，在北京等一些大城市的林*上，树木全部遭到害虫的啃食，我们的生存环境受到了威胁，我们的生存利益受到冲击，这个时候国家组织麻雀研究小组，停
16、止全国范围麻雀捕杀活动，到了1960年4月，令人发指的活动得以收场。为什么时期不同，同样的生物我们的选择态度不同？究竟是什么造成选择的不同？时间不同的物种，我们回到古代看一下，回到一千年前。我们知道有个人叫武松，他路过景阳冈的时候，喝了一点酒，于是赤手空拳一顿爆打，把一只老虎打成肉饼，回到县城的时候受到夹道欢迎，得到英雄般的待遇，对他的评价是“男人的楷模，英雄中的大英雄”。可是回到一千年后的现在，这件事发生会出现什么情况？我们可以在报纸的头条会刊登“疯狂醉汉冲入动物保护区，赤手空拳虐杀可爱的特级保护动物-华南虎”。为什么时代不同，我们的保护标准和落脚点不同？难道是说，我们今天源于道德，面对这样的结果时，无数专家学者呼吁，要用古人的道德准则对待我们今天的问题，是不是也与我们今天的论题相违背？在美国，一个家庭妇女回到家中看到一致受伤的小猫会抱起来送到动物救助中心。可在非洲，掏出餐刀立即捕杀，回家给孩子做汤喝，为什么？请给我方作一个合理的解答。反
