《2020年论文：、真理、价值》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2020年论文：、真理、价值（18页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、论文：、真理、价值 1、问题的现场 没有真理这差不多是后现代主义的唯一共识这共识的经典表述则是都行从怀疑到相对到虚无逻辑上顺理成章反过来从独断到绝对到决定论结果依旧是虚无主义虚无主义是最偷懒的思想因为事情弄到这个份上就什么事情都用不着干了就这样了一切结束了玩完了只有我们的共识是“怎样才行”的时候哲学以及人类才有继续下去的可能可惜哲学式的经验一直是用怀疑来驳斥独断又以独断来抵制怀疑问题在于怀疑驳不倒独断独断也抵挡不了怀疑 在这里我们应该提问：哲学究竟在什么地方在什么问题上老是纠缠独断和怀疑的两端我们能不能到“问题的现场”去看看这是个关键很明显哲学并不在随便什么地方都独断或者怀疑这样的独断或者怀疑
2、肯定得不到哲学的关照哲学最大的特点是讲理什么都怀疑或者什么都独断那就都不讲理所以算不上哲学但是哲学并不在什么地方都讲理因为一个逻辑上的根本困难在于理由需要进一步的理由进一步的理由继续需要更进一步的理由依次类推以至无穷我们总要在某个地方不再给出逻辑理由也给不出理由所以维特根斯坦说我们只能给出那么几个层次的理由理由很快就被我们用完了于是就碰到了那个“坚硬的石头”这时候我们就只能说“事情就这样了再没有别的理由了”康德也是谨慎的于是说自在之物不可知这个自在之物差不多就是康德式的“坚硬的石头”；说“不可知”大概的意思也是说我们不可能在那个“坚硬的石头”（自在之物）上再给出理由于是康德早就想说对于不可想的
3、必须保持沉默维特根斯坦则公开表态对于不可说的必须保持沉默 但是并不是所有哲学家都象康德、维特根斯坦那么诚实谨慎哲学家喜欢喋喋不休所以很不愿意沉默怕前面是块“坚硬的石头”并没有办法给出进一步的理由这样问题出现了在理性的尽头哲学家要么会给出一个或者几个所谓“自明”的公理这是独断论；要么因此而怀疑一切理由声称一切都是虚妄这是怀疑论于是我们可以说在理性逻辑的尽头在那块坚硬的石头面前最能够看出一位哲学家的本来面目了大致就这么三种独断的怀疑的以及沉默的能够在逻辑/语言的尽头沉默的哲学家已经相当的高明了但是其实也很常识因为大家都很明白我们不可能一直没完没了地喋喋不休下去话总得有个头关键的问题是哲学需要一个什
4、么样的“头”哲学的出“头”之日在什么地方 问题的现场在逻辑和语言的尽头 于是我们先要问：在逻辑和语言的尽头在人性和神性的边界理性和启示存在着什么样的两难这个时候我们究竟是继续相信力不从心的理性还是相信神秘兮兮的启示这当然很难抉择也从来没有清晰的抉择哲学家在这里倒是很狡猾打着理性的幌子去求助于神性的启示同时借着神性的权威来保证理性的牢靠这种事情实在太便当了却一直能够互相保持默契一本正经地把买来的便宜当作真理谎言说一千遍就是真理更何况是哲学家的谎言 2、事情的真相 以往哲学的根本性的问题现场发生在逻辑/语言的尽头我在怀疑这是不是一个虚假的现场一个虚假问题的虚设的现场就是说哲学的真正的根本问题并不发
5、生在理性和启示的边界上就好象我们人的问题并不能依靠纠缠于天堂和地狱来解决我想说其实我们中了逻辑的圈套中了语言的埋伏 按照通常的说法哲学就是反思的就是前提批判这当然不错但是过于夸张思想的大敌是过于张扬过于任性哲学出于对普遍性的特殊偏好总喜欢把某种大致的普遍原则放纵为绝对的思想体系举例来说当笛卡儿说“我思故我在”的时候他的确说出了很大的真理但是他得意洋洋地从这个东西开始来建设他的哲学体系的时候他就弄出了更大的谬误对于所谓反思也是这样其实我们也可以炮制类似的东西比如我坚持说哲学就是“元”思（metathinking）；或者哲学就是“后”思（postthinking）；诸如此类只要足够固执这些说法就会
6、显得很伟大所以当你说哲学是反思的时候说出了很大的真理；但是当你说哲学“就是”反思（没有其他的思了）那就犯了更大的错误偏执一端是小孩子的天性但不应该是哲学家的嗜好 哲学的问题就是在反思这个问题上过火了正是这个地方过火了才制造了虚假的问题和虚设的现场情况是这样的：反思总会先天地逻辑地要求进一步反思于是进进一步反思结果就遇到了逻辑和语言的尽头这样给人的错觉就是那些逻辑尽头上的问题就是基本最重要最根源最关键的问题了这实在是个假象因为我们中了逻辑反思的圈套我们不幸中计了还浑然不知一相情愿地把它当作个宝我现在想说其实哲学一直在纠缠的那些问题一直是些逻辑或者语言的问题而不是哲学的问题也就是说逻辑反思的尽头所
7、出现的问题那些看上去朔大无比的问题其实不过是些逻辑的/语言的问题维特根斯坦所说对于不可说的必须保持沉默还说语言是思想的界限其实逻辑也是这样逻辑和语言一起规定了想/说的边界但是也仅仅是界限的问题界限是个事实不是我们管得了的逻辑/语言的尽头所出现的问题是不能逻辑地/语言地解决的逻辑/语言上的最后困难只能哲学地解决但是哲学根本性问题和困难并不能轻易逻辑/语言地解决莱布尼茨曾经设想一种人工数理逻辑语言目的是如果出现什么哲学的争执那就用不着争论“让我们来算一算吧”莱布尼茨就是想把哲学问题逻辑地解决后来的分析哲学尤其是逻辑实证主义也表述了一个相似的方案他们说哲学就是澄清语言的意义他们的理想就是通过对语言的
8、逻辑分析来解决哲学问题到现在他们的努力除了还有点技术/方法上的意义之外没有什么用处了于是我想再强调一遍哲学的困难不能语言/逻辑地解决相反逻辑/语言的困难到是必须哲学地解决 现代哲学过于迷信语言了就好象近代哲学迷恋逻辑一样很多哲学家都不愿意把语言作为工具来看待海德格尔就夸张地说语言是存在的家甚至有人说不是我们是说话而是话在说我们诸如此类这些说法的确足够惊世骇俗但是我要说真理往往是朴素平实的当然没有低估语言的重要性的意思把语言当作工具丝毫没有低估语言的意义因为没有工具人就没法活但是语言却并不具有那么重要的存在论意义我们生活在生活/世界中而不是语言/逻辑世界中当然我们也可以说人生活在语言/逻辑世界中
9、但也仅仅是在如下意义上：人仅仅是生活在生活/世界的语言逻辑中语言/逻辑是个无限开放的可能世界它们通过某种方式可以“说出”任何多种可能世界但是很明显我们并不对所有语言的可能世界都在乎这里的一个存在论根据不是别的而是生活/世界人们为什么老说“说得到好听”、“说得比唱得好听”、“能胜人之口不能服人之心”等等这就很说明了人们并不是对任何语言意义上的可能世界都很在意也很说明了人们真正在意的是生活/世界对语言的可能世界的评判根据就是生活/世界 现在我要指出当我说哲学的很多问题是假问题的时候并不是说那些问题过于形而上没有办法彻底解决其实哲学的问题本身就是没有彻底解决的可能性所以如果取消那些问题就必须全盘取消
10、哲学我说哲学的很多问题是假问题意思是说哲学过于把逻辑的/语言的问题当做哲学的问题并且过于相信哲学的问题可以逻辑地/语言地解决也就是说哲学所关注的某些朔大无比的问题其实仅仅是逻辑/语言上的问题而哲学的解决方案也是逻辑/语言地解决再直白点说就是哲学研究是不是哲学而是逻辑/语言哲学没有属于自己的问题 这就是真相 3、哲学的问题 我们刚刚说以往哲学的错误在于它研究的其实不是哲学而是逻辑/语言那么哲学本身要研究的问题 我的一个朋友对我说他现在没有写哲学论文的欲望了因为很多问题想啊想啊最后都是一个结论我应该沉默！因为问题弄到最后都是不可说的这是很有维特根斯坦色彩的思想体验胡塞尔也曾经比喻说他搞哲学就象是在
11、磨一把刀子磨啊磨啊不知不觉结果竟然磨没了他们真是诚实得可爱其实如果谁想要坚持传统哲学的问题和思路把那些逻辑/语言问题很当真那就必然是这样的宿命因为你最后碰到的问题都不过是逻辑的悖论和语言的悖论要么是逻辑上的无穷第推和循环论证要么是语言上的语义悖论和语法反复而这样的问题根本就不可能逻辑地/语言地解决的根据哥德尔的不完备性定理任何理论系统都不可能获得自足的圆满性所以问题弄到这个份上就只能沉默了 前边说到了逻辑/语言的问题只能哲学地解决而哲学的问题却不能逻辑/语言地解决除非是假的哲学问题所以问题并不象维特根斯坦想象的那么简单以为哲学把那些胡说变成明显的胡说就可以告老还乡了假设大家都规矩了不胡说了仍然
12、还有问题这时候出现的就是真正的哲学问题什么是真正的哲学问题 我先要说并不存在确定的哲学问题也并不存在哲学这样一门专业的哲学学科如果谁要专业地学哲学那就肯定学不到真正的哲学而仅仅是些哲学史（死）的知识哲学的问题在哲学之外在理论之前任何专业领域都不会出现真正的哲学问题因为哲学问题并不是通常所说的那样是些基础性的根本性的问题那些所谓基础性和根本性不过是一种逻辑的想象解决逻辑的前提性之后我们依然会遇到巨大的思想困难这时候就暗示着哲学问题的出现当然哲学问题也不是某些人文理想特别发达的哲学家所想象的那样哲学问题就是人的问题就是人的存在意义的问题因为1）、人的存在意义问题并不是可以哲学地解决的不可能因为哲学
13、家论证了人存在的意义人的活着就有了意义这不就等于说在哲学家有效地论证这个问题之前大家不是白活了笛卡儿说我思故我在在这里也是值得怀疑的先不说这个命题本身的逻辑问题应该说我做故我在我做事我存在哲学家的故作深沉真让人觉得可笑好象人活着的主要工作就是成天顾影自怜自怨自艾似的当然那样的说法对传统的哲学的确非常有利的这恐怕是问题真正的原因之所在2）、这个世界肯定不单单存在着人对于人的任何思考都必须同时思考和人相关的所有事物过于沉迷于私自的“存在与虚无”无助于人的存在意义这个问题的解决人文主义有着过火的文学式抒情哲学当然不能变成数学但是也不能变成文学德里达等后现代哲学家已经赤果裸地这样鼓吹了 到现在我们可以
14、明确地说哲学的问题就是那些生活世界中的两难那些冲突着的观念、思想、习俗以及趣味因为不管这世界如何美好都会出现说不尽的两难举例来说吧假设我的哥哥犯罪了甚至杀人了警察在外面追他现在他跑到我家来躲避警察的追捕这时候我办这里我不打算说该处理这个具体问题仅仅想说这就是生活世界中的两难是哲学必须面对和思考的问题实际上生活/世界中有太多类似的两难和困境了这种困境又不是理性就可以解决的诸如情与理、忠与孝、仁与义、家与国、亲与友等等等等我相信这就是直接面对了问题本身哲学就要在这里发现思想的困难以及生活本身的困境发现一些宝贵的思想素质而且我们在这里会发现理性或者逻辑的力量其实非常有限我们也不可能在这样一些问题上给
15、出所谓的规律和规范给出了也不会有效不可能有效地教导人们说大家应该应该样当然法律总会给出严格的规则可惜哲学不是法律 在这个时候哲学也就面对了真正的问题面对了真正永恒的困难与那些逻辑的和语言的问题相比这些问题显得那么有力直逼人心 4、从事实开始 人们通常都对哲学望而生畏感觉它好象是高深莫测更多的人倾向与于嘲笑哲学家比如人们曾经嘲笑分析哲学家说哲学家不过是用他自己也觉得稀里糊涂的语言来分析蠢人说的傻话到底意思这当然有点刻薄但是并没有错怪哲学家 哲学家过于看重逻辑的眼色了喜欢跟着逻辑走如果说艺术家是跟感觉走那么哲学家大概是跟逻辑走逻辑需要什么哲学家就献上什么有两种想象一种是文学的想象一种是逻辑的想象文
16、学的想象当然是感觉体验的随心飞扬逻辑的想象则是因为逻辑的需要而给出的蹩脚假设我们很容易看到哲学有太多的蹩脚假设了其实那都是哲学和逻辑的勾当哲学史上有太多的第一原理了但是可惜很少有后来人把这些原理当真如果谁对逻辑百依百顺那么肯定会挖空心思给出几条第一原理无论如何这些第一原理都不过是逻辑的想象也正由于我们有过多的第一原理当怀疑主义很兴奋的时候人们会毫不客气地戳穿假象说“一切都不过是些说法”面对这样的指责哲学家通常会故作镇定然后一本正经地给出进一步的第一原理其实在这里没有办法判明谁对谁错因为那些出于逻辑需要而给出的普遍性的逻辑假定都是不可证实也是不可证伪的或者说在根本上就是不可说的 但是哲学喜欢体系喜欢自圆其说并且大致认为
