《团体贷款下可能被扭转的“信贷配给” 机制》由会员分享，可在线阅读，更多相关《团体贷款下可能被扭转的“信贷配给” 机制（10页珍藏版）》请在金锄头文库上搜索。
1、1团体贷款下可能被扭转的“信贷配给”机制章 元 *内容提要 团体贷款以骄人的还款率及其在扶贫方面的突出表现吸引了众多经济学家及政策制定者的目光。现有研究在从不同的角度解释为什么团体贷款能够获得成功时，却忽略了现实中团体贷款的利率普遍较高的事实。根据“信贷配给”理论，高利率会吸引高风险贷款者或者使投资者的行为更趋于冒险，按照 这一逻辑， 团体贷款的高利率应该会吸引高风险者或使投资者趋于冒险，从而 导致低的还款率，但是为什么我们没有观察到高利率导致团体贷款的还款率恶化呢？本文对现有模型进行扩展后， 证明了团体贷款下的高利率政策会产生一种遴选效果，从而导致团体贷款在高利率下走向成功。本文关于团体贷款
2、下信贷配给机制的扭转与传统的信贷配给理论构成了一个鲜明的对比。关键词 团体贷款 信贷配给 高利率政策一 引言团体贷款 以骄人的还款率及其在扶贫方面的突出表现吸引了众多经济学家及政策制定者的目光，包括中国和美国在内的五十多个国家都在进行积极模仿。现有研究主要集中于从逆向选择、道德风险和有限执行等角度来解释团体贷款是如何成功地 向偏僻地区的穷人以及中小企业 提供贷款的。但实际上，贷款利率并非如现有理论所表明的那么低，例如表 1 所显示的，团体的贷款利率普遍高于（甚至远远高于）市场利率。表 1 团体贷款在实践中的高利率政策贷款机构 贷款利率 市场利率 还款率或盈利能力 数据来源孟加拉国 Gramee
3、n 银行 20% 10% 还款率 96-100% 所有相关研究皆可见孟加拉国 BRAC* 20% 10% 还款率达 98% Jahangir 和 Zeller，1995马达加斯加 CIDR* 36-48% 14% 还款率 100% Zeller，1998印尼 Rakayat 银行 Desa 项目 32-43% 20%左右 * 实现了赢利 Morduch，1999印尼 Badan Kredit Desa 银行 55% 20%左右 实现了赢利 Morduch，1999玻利维亚 Bancosol 项目 47.5-50.5% 20%左右* 实现了赢利 Morduch，1999中国珠穆朗玛峰地区的试点
4、高出市场利率 3-5 个点 - 还款率 100% 罗绒战堆，2002印尼的 BRI*项目 26-32% 20%左右 还款率达 96.5% Robinson，1998*：CIDR：Centre International de D veloppement et de Recherche；BRI：Bank Rakyat Indoneslas unit banking system；BRAC： Bangladesh Rural Advancement Committee。 * 章元：复旦大学中国社会主义市场经济研究中心，200433，电子信箱：，电话：02165643056。本文属于教育部重点基地课
5、题“我国信用风险与信用体系研究”的阶段性成果，批准号：02JAZJD790005。感谢两位匿名审稿人提出的宝贵意见，当然文责自负。 团体贷款是一种小额信贷(Microfinance 或者 Microcredit)，其目的在于解决“信贷市场失灵”穷人或小企业主缺乏资产做抵押，也没有人能够为他们提供担保，同时银行也缺乏他们的个人信用记录，所以他们无法从正式的银行部门那里获得贷款。银行为了保证本金的安全，就让贷款者组成一个团体，团体成员之间实行连带责任，投资成功的成员有义务为投资失败者承担连带的还款义务，而只有整个团体的债务都得到偿还时，团体成员才能够继续获得再贷款。由默罕默德尤里斯教授创立的 Gr
6、ameen 银行被誉为团体贷款的典范，它在还款率方面取得了惊人的表现平均高达 95%以上甚至 100%。 这里是指团体贷款机构在还款率方面的成功多数机构的还款率保持在 90%以上甚至 100%，而对于实现金融可持续性(financial sustainability)，目前则还存在很多争论。 在现实中，贷款团体多是由自然人组成的，由若干小企业组成团体的并不多见。本文的理解是：由若干个企业自发的组成团体的交易成本比较高，企业与企业之间的相互信息对称程度可能远远低于同一个村的村民与村民之间信息的对称程度，而且自然人之间的横向监督、社会舆论的约束、社会资本的约束以及个人信用的约束等机制在企业之间就未
7、必能起作用。2“信贷配给”理论认为，高贷款利率会导致两种效应：第一、只有高风险者才愿意接受高利率贷款，这是因为他们相信自己还款的概率较低，所以，当贷款利率升高时，贷款者的“平均”风险就会上升；第二、贷款利率越高，使贷款者的行为就越趋向于冒险，从而有可能降低银行的利润(Stiglitz and Weiss，1981)；按照这一逻辑，普遍实施高利率政策的团体贷款的还款率应该很低而不会很高，但是为什么现实中却仍然普遍得到了高还款率的结果呢？再者，团体贷款一般并不需要抵押或担保，由于团体形成时会存在“自我选择”从而导致“物以类聚”，所以由高风险成员组成的团体更有理由成为贷款者，在没有抵押或担保时他们更
8、有激励合谋进行策略性违约，但是为什么风险团体 获得贷款后的还款率仍然很高呢？二 现有的解释一种观点认为，传统的扶贫基金通常提供补贴并以较低利率贷出，往往会导致众多的“寻租”行为而将真正的穷人拒之门外，孟加拉国的 Grameen 银行则反其道而行之，它的高息政策正是其得以成功的关键之一（汤敏和姚先斌，1996），这一观点说明了高利率能克服“寻租”，但却不能解释为什么高利率和高还款率在团体贷款中并存。从其他现有研究中只能找到一个可能的解释利用不同贷款条件对贷款者进行甄别。例如，Ghatak 和 Guinnane(1999)认为贷款者很穷时，银行虽然不能够通过给低风险者以低利率、高担保贷款而给高风险
9、者以高利率、低担保贷款将他们甄别开，但可以给高风险者以高利率、低连带责任 贷款而给低风险者以低利率、高连带责任贷款将他们甄别开，Ghatak(2000) 、Laffont 和 NGuessan(2000)以及 Tassel(1999)的研究也同样强调了这种机制。如果他们所强调的甄别机制可行，那么银行就可以通过提供低利率、高连带责任贷款来吸引低风险贷款者，从而将高风险者排除。但是，现实中的团体贷款恰恰普遍实行高利率政策，这样，甄别机制所产生的结果应该是银行向愿意接受高利率、低连带责任贷款的高风险者提供贷款，所以还款率必然较低，然而我们所看到的却是团体贷款在还款率方面的普遍成功。更何况，下面的分析
10、将证明这一甄别机制并不可行。现有研究都只建立了二人模型，并且对贷款者的产出给出了强的假设：不论贷款者是什么风险类型，只要投资成功，他的产出水平就足够大，能够承担自己的和投资失败的同伴的连带债务，例如 Ghatak(2000)假设 (1+ps/pr)，该式的含义为投资成功者的产出大于自己的和连R带的债务；Besley 和 Coate(1995)则假设至少有一个成员的产出超过 (2r) 或两成员的产出都介于 (r)到 (2r)之间，Amendriz de Aghion(1999)以及 Laffont 和 NGuinssan(2000)的假设亦类似。显然，这一假设在二人团体下并不强，但随着团体成员人
11、数的上升，该假设就难以维持 。在这样强的假设下，加上二人模型的过于简单，现有研究没有考虑到不同类型贷款者投资成功后的产出水平的不同所产生的影响，正是在贷款者投资成功后的产出足够承担整个团体的债务（两个人的债务之和）这个假设以及安全贷款者成功的概率更高的条件下，才得出了安全团体的贷款利率低于风险团体的贷款利率 的结论；放松这一假设并将模型扩展到二人以上后会导致该结论改变： 我们把由拥有高风险投资项目的贷款者称为风险贷款者，把风险贷款者组成的团体称为风险团体；把拥有低风险投资项目的贷款者称为安全贷款者，把由安全贷款者组成的团体称为安全团体。 所谓的“低连带责任”，现有关于团体贷款的研究没有加以详细
12、界定，它应该包含两方面的内容，一个是贷款前成员承担连带责任的可能性或概率，这是事前的预期责任，贷款者在考虑与什么类型的潜在贷款者组成团体时所关心的是这一因素；另一方面是事后的连带责任，即投资结束以后，投资成功者必须为投资失败者承担的明确的连带责任；在这里应该是指承担连带责任的明确数量，因为写进契约中的连带责任条款必须是事后执行的，而不是事前的预期。 在他们的文章中， (r) 表示一个成员自身的还款义务， (2r) 表示整个团体的还款义务，因为他们的模型为二人团体。 例如，团体由 5 人组成，则要求成功者的产出要高于 5 倍的个人还款义务。 当然，这里是假设要么信息对称，要么银行能够甄别贷款者的
13、类型，否则就不能实施分离契约利率。3假设两类投资者具有相同的平均产出 ，安全团体成员投资成功的概率 ps 为 0.9，风险团体成员投资成功的概率 pr 为 0.6，安全团体成员成功后产出为贷款本息和（本金与利息的和）的 1.2倍，风险团体成员的成功后的产出为贷款本息和的 1.8 倍，两类贷款者投资失败后的产出都为0，所以他们投资的平均产出都等于贷款本息和的 1.08 倍 ；团体由 5 人构成，银行的目标为获得零利润。则对称信息下银行的零利润约束分别为：ps5(1+ )=(1+r2)(1)srpr5(1+ )+5pr4(1-pr)(1+ )+10pr3(1-pr)2(1+ )=(1+r2)(2)
14、r r其中 和 表示安全团体和风险团体的贷款利率，r 2 为银行的资金成本；s上述两等式之所以不对称，是因为：当团体成员的产出和小于成员的债务和 从而整个团体没有能力完全履约时，团体成员会选择都不偿还贷款，因为银行对团体成员的约束是只有所有成员的贷款都归还后才能获得再贷款，所以团体产出和小于债务和时，成员会宁愿选择完全违约而不是部分偿还贷款。而这一点是团体贷款区别于其他类型贷款的一个重要方面，也构成了本文得出新结论的关键。解式(1)和(2)得：=(1+r2)/(ps5-1)(3)sr=(1+r2)/ps5+5pr4(1-pr)+10pr3(1-pr)2-1(4)由于 ps5=0.59049 p
15、r5+5pr4(1-pr)+10pr3(1-pr)2=0.68256，所以安全团体的利率 反而高于风sr险团体的利率 。r上面证明了对称信息下安全团体的贷款利率有可能高于风险团体的贷款利率，这是因为：在团体贷款下，贷款利率的相对高低不但要取决于两类贷款者投资成功的概率的相对高低，还要取决于投资成功后的产出水平的相对高低。而这一点也正是团体贷款区别于其他类型贷款的重要机制。在一般的贷款中，对于贷款的产出水平，只需要产出水平大于债务水平，这样，贷款者就有能力偿还贷款；而在团体贷款中，银行所看重的是投资成功的团体成员的产出中大于自己债务并可以拿来替其他失败者承担连带责任的那一部分要足够大。所以，决定安全团体与风险团体贷款利率高低的因素不仅仅是两类贷款者（或团体）投资成功的概率，而且还要决定于不同类型贷款者（或团体）投资成功后的产出水平。如果安全团体成员投资成功后的产出水平不够高，从而无力替其他投资失败者承担连带责任，则其投资成功的概率高于风险团体成员并不一定能保证他能够获得更低利率的贷款。而这一点则构成了安全团体的贷款利率可能反而高于风险团体的贷款利率的另一个关键。将上述讨论总结为：命题 1：现有研究建立的二人模型下，不考虑贷款者投资成功后的产出分布，从而得出了安全者的分离契约利率低于风险者的分离契约利率。然而，将模型扩展，并考 虑投资成
